ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15251/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 30.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 21.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21161/2022) АО «ПК ОборонТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-15251/2022, принятое 

по иску ООО «Радиус Охрана»

к  АО  «ПК «ОборонТех»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус Охрана" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Производственная компания "Оборонные технологии" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 006 516,39 руб. задолженности, 44 855,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 09.02.2022.

Решением суда от 22.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 стороны заключили договор от №О-10/2021 (далее – Договор) по условиям которого истец принимает на себя обязанность по оказанию охранных услуг, а ответчик – оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг, что подтверждают акты, подписанные сторонами без замечаний за период с августа по ноябрь 2021.

Соглашением от 01.11.2021 стороны расторгли Договор по взаимному согласию.

В силу пункта 2 Соглашения на дату подписания Соглашения задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составляет 1 327 500 руб.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, оказанные в период с 01.11.2021 по 02.11.2021 в срок не позднее 13.11.2021 (п. 3 Соглашения).

Вместе с тем, ответчик оплату в установленный Соглашением о расторжении срок не исполнил, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 1 256 516,39 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждены актами об оказании услуг, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства по оплаты указанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 1 006 516,39 руб. задолженности в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 06.03.2021 по 09.02.2022 составил 44 855,09 руб. Проверив расчет истца, контррасчет ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведен верный расчет.

Учитывая, что требование истца о взыскании процентов обосновано как по праву, так и по размеру, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  44 855,09 руб. 

Указывая в апелляционной жалобе на неверность примененного судом расчета, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет не приводит, а равно не указывает, в чем конкретно ошибочность данного расчета. 

В то же время, пунктом 4.5 Договора установлено, что услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

В силу пункта 3 соглашения о расторжении договора услуги подлежат оплате в срок не позднее 13.11.2021.

Вопреки доводам жалобы, при расчете процентов периоды просрочки определены со дня, следующего за окончанием установленного договором и соглашением о расторжении договора срока оплаты услуг.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2022 по делу №  А56-15251/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская