АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3358/2024

Дело № А65-15085/2023

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнТей» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» - ФИО2 (доверенность № 19 от 19.12.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А65-15085/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнТей» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АнТей» (далее – ООО УК «АнТей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (далее – ООО «УК «Нефтяник», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 555 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3758 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Нефтяник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, работы по содержанию имущества многоквартирного дома ответчиком проведены. Подтверждающие документы по выполненным работам, по приобретению необходимого материала и товара на спорную сумму представлены и приобщены к материалам дела. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяник-СтройРемСервис» (далее – ООО «Нефтяник-СтройРемСервис») и акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО »Татэнергосбыт»).

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Временный управляющий ООО «УК «Нефтяник» направленным в суд округа отзывом просит рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 кассационная жалоба ООО «УК «Нефтяник» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.06.2024 на 10 часов 20 минут.

Представитель ООО «УК «Нефтяник» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель ООО УК «АнТей» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2022 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. П. Чайковского принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Нефтяник».

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 30.09.2022 № 06-10/9346 вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО УК «АнТей» с 01.10.2022.

24 декабря 2022 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение истребовать неосновательное обогащение у ООО «УК «Нефтяник» (денежные средства, уплаченные за текущий ремонт дома за последние 3 года, предшествующие дате проведения собрания собственников помещений), истребованные денежные средства перечислить на расчетный счет ООО УК «АнТей».

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов многоквартирного дома по указанному адресу за период с сентября 2022 года по октябрь 2019 года составила 1 009 555 руб. 23 коп.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 3758 руб. 86 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 453, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о доказанности истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им многоквартирным домом денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в истребуемой сумме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Суды установили и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому истец в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Следовательно, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 82 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В данном случае истец, как новая управляющая компания, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Судами установлено, что ответчик в качестве расходов на текущий ремонт отнес расходы по выполнению следующих работ: обходы подвалов, проверка состояния дымоходов, промывка и опрессовка СЦО, обслуживание ОДПУ, аварийно-диспетчерское обслуживание, покупка и замена ОДПУ.

В силу положений абзаца четвертого раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 9 приложения 7 к указанным Правилам, данные виды работ не относятся к работам по текущему ремонту дома и выполняются управляющей организацией за счет средств собственников в рамках платы за содержание многоквартирного дома.

В качестве доказательств выполнения работ по текущему ремонту ответчик в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 25.10.2019. На последней странице данного акта в качестве заказчика указана ФИО3 квартира № 37. При повторном исследовании данного доказательства, было установлено, что акт не скреплен печатью подрядчика - ООО «Нефтяник-СтройРемСервис», а содержащееся в акте указание на ФИО3 представлено лишь в виде расшифровки ее подписи, между тем сама подпись ФИО3 в акте отсутствует. Следовательно, акт не подписан и с точки зрения статьи 153 ГК РФ не может подтверждать выполнение ответчиком каких-либо работ.

Кроме того, отсутствуют доказательства реального выполнения указанных в актах работ, в частности документы, подтверждающие несение ответчиком затрат на выполнение работ, по которым в актах в качестве подрядчика указан ответчик (например, документы на приобретение строительных материалов, оборудования, запасных частей).

Таким образом, довод жалобы ООО «УК «Нефтяник» о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, подлежит отклонению, поскольку доказательств использования перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме средств на текущий ремонт в исковой период ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что наличие запланированных работ по текущему ремонту в виде побелки потолков, покраски стен, покраски оград и установки металлических почтовых ящиков не являются неотложными или сезонными, что позволяло бы осуществить их без решения общего собрания собственников помещений.

При этом ссылка ответчика на таблицу выписки из программы АДС ООО «УК «Нефтяник» также не содержит перечень выполненных работ и их стоимость, что учтено судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ также дана оценка договору подряда от 01.08.2019, который не содержит указания на конкретный перечень работ, что исключает даже возможность осуществления подрядчиком работ ранее подписания локального сметного расчета, определяющего предмет договора, а также договору возмездного оказания услуг от 12.01.2016, который не содержит указания на конкретный дом, в отношении которого планируется оказание услуг, что исключает возможность установления отношения данного договора к дому № 7 по ул. П Чайковского.

Какие-либо дополнительные соглашения, конкретизирующие перечень домов в рамках договора от 12.01.2016, ответчиком в материалы дела также не представлены. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии оплат по указанному договору не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по текущему ремонту в исковой период.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции произведена оценка договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2019, который заключен в отношении 215 многоквартирных домов, в отношении которых произведен расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания без указания единиц измерения общей площади обслуживаемого фонда и его индивидуализации в отношении многоквартирного дома № 7 по улице П. Чайковского. При этом представленные расчеты стоимости не содержат указания на место проведения работ, что исключает возможность установления конкретного многоквартирного жилого дома, в котором произведены указанные работы.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства поступления денежных средств в адрес ответчика на осуществление текущего ремонта в доме № 7 по улице П. Чайковского (письмо АО «Татэнергосбыт» от 05.09.2023 № 010-08/517 с приложениями) в отсутствие подтверждающих возражения ответчика доказательств целевого расходования поступивших денежных средств, в том числе в виде документов, подтверждающих приобретение строительно-отделочных материалов для ремонта подъезда из текста которых не следует, что они приобретались в отношении спорного дома.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении текущего ремонта в спорном доме, ответчик не представил.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

Указанные сведения ответчиком в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке не размещены.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 009 555 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3758 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.05.2023.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3758 руб. 86 коп. за период с 05.05.2023 по 22.05.2023 по истечении с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ разумного срока на возврат суммы неосновательного обогащения, требования о котором заявлены в претензии, направленной истцом 18.04.2023 и полученной ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42323079053927 – 25.04.2023.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нефтяник-СтройРемСервис» и АО «Татэнергосбыт», поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А65-15085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова