АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9851/21 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

  Дело № А71-14244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 по делу № А71-14244/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества «ВСК» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 15.02.2022 приняли участие представители:

общества «ВСК» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020).

Общество «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 16 000 000 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ВСК» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а апелляционный суд в принципе не дал правовой оценки соответствующим доводам апелляционной жалобы общества «ВСК» и не отразил в судебном акте наличие таких возражений. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20), общество «ВСК» отмечает, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по договору страхования, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.  В рассматриваемом случае  отказ ответчика, направленный посредством почтовой связи, был получен истцом 22.01.2018, соответственно на момент подачи иска (20.11.2020) срок исковой давности пропущен. Указание суда первой инстанции на то, что срок предоставления страхователем необходимых документов страховщику последним не указывался, заявитель полагает необоснованным в силу наличия оснований для применения положений    статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом неоднократности направления страховщиком соответствующего требования страхователю. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

По мнению заявителя, материалами дела достоверно не подтверждено, что похищенное имущество являлось объектом страхования в рамках действующих договоров страхования имущества от 12.12.2016 № 16483PW000036, от 12.12.2016 № 16483PWOQ0014, в связи с чем произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения. Как полагает общество «ВСК», суды немотивированно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой позволило бы идентифицировать линии по брикетированию опила, установить их состав, классифицировать брикетирующие прессы, на базе которых изготовлены данные линии, определить их устройство и соотнести данное оборудование с перечнем застрахованного имущества по договорам страхования. Ссылаясь на нормы статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что судам следовало приобщить к материалам дела представленные обществом «ВСК» заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АНЭ «ОцЭкс» ФИО4 и дать им надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами. 

Общество «УралБизнесЛизинг» представило письменный мотивированный отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ВСК». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Предпринимателем ФИО3 также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества «ВСК» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УралБизнесЛизинг» (страхователь) и обществом «ВСК» (страховщик) заключены договоры страхования имущества от 12.12.2016 № 16483PW000036, от 12.12.2016 №16483PWOQ0014, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. 

По указанным договорам предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие событий (групп страховых рисков), в том числе: кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц.

Договоры страхования заключены на условиях Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно правовых форм от 07.03.2014 № 14/4, которые являются неотъемлемой частью договоров (далее – Правила страхования).

Срок действия договоров установлен с 12.12.2016 по 11.12.2017.

Местом страхования имущества (территорией страхования) определено: Пермский край, г., Очер, ул. Кирова, д. 111, этаж 1.

Объектом страхования по договору от 12.12.2016 № 16483PWOQ0014 является оборудование «Линия по брикетированию опила» в составе: 

1) Брикетировочный пресс BP 420 А (2013 г.в.) 4972 л – 1 шт.; 

2) Сушильный комплекс 4974 л (2013 г.в), включающий в себя: теплогенератор ТГ-1 - 1 шт., камера сушильная КСМ-1500-1 шт., измельчитель сырья (дробилка КД-2А) - 1 шт., вентилятор радиально-пылевой ВРИ 6,3 - 1 шт., вентилятор радиальнопылевой ВРП 8.0 - 1 шт., циклон УЦ-6 - 1 шт. циклон УЦ-8 - 1 шт., подающий 6 1094_2208472 транспортер шнековый ТШ-б - 1 шт., электрический шлюзовой затвор ЭШЗ -56 - 3 шт., щит управления электронный - 1 шт., щит управления компьютеризированный - 1 шт., температурные датчики - 2 шт., подающие рукава (воздухоотводы) 3 метровые - 6 шт. 

Объектом страхования по договору № 16483PWOQ0036 от 12.12.2016 является оборудование «Линия по брикетированию опила» в составе: 

1) Брикетировочный пресс BP 420 А (2013 г.в.) 4971 л - 1шт.; 

2) Сушильный комплекс 4973 л (2013 г.в.), включающий в себя: теплогенератор ТГ-1 - 1 шт., камера сушильная КСМ-1500-1 шт., измельчитель сырья (дробилка КД-2А) - 1 шт., вентилятор радиально-пылевой ВРИ 6,3 - 1 шт., вентилятор радиальнопылевой ВРП 8.0 - 1 шт., циклон УЦ-6 - 1 шт. циклон УЦ-8 -1 шт., подающий транспортер шнековый ТШ-б - 1, электрический шлюзовой затвор ЭШЗ -56 - 3 шт., щит управления электронный - 1 шт., щит управления компьютеризированный - 1 шт., температурные датчики - 2 шт., подающие рукава (воздухоотводы) 3 метровые - 6 шт.

Страховая сумма в редакции дополнительных соглашений к договорам от 12.12.2016 определена в размере 8 000 000 руб. по каждому из договоров. Всего – 16 000 000 руб.

Как указывает истец, в период действия договора страхования – 24.04.2017 предприниматель ФИО3, являющийся арендатором застрахованного имущества, уведомил общество «УралБизнесЛизинг» о похищении оборудования и, впоследствии, обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» с заявлением о краже оборудования неизвестным лицом (КУСП от 24.04.2017 № 1540). 

Общество «УралБизнесЛизинг» письмом от 26.04.2017 № 781 уведомило общество «ВСК» о наступлении страхового события.

Письмами от 02.05.2017, от 07.08.2017, от 18.10.2017 общество «ВСК» запросило у страхователя документы, входящие в предусмотренный договорами перечень документов, необходимых для признания случая страховым.

Направленным в адрес общества «УралБизнесЛизинг письмом от 21.12.2017 № 1533 общество «ВСК» в выплате денежных средств по страховому случаю отказало со ссылкой на непредставление страхователем необходимых документов, наличие оснований для применения  положений пункта 12.16 Правил страхования и квалификации заявленного ущерба как причиненного не в результате страхового случая, что не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

Обществом «УралБизнесЛизинг» 16.10.2020 повторно направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения, ответ на которое от последнего не получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УралБизнесЛизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против требований истца, ответчик в числе прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отклонил доводы ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, со ссылкой на нормы статей 195, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленному требованию должно исчисляться не с даты получения истцом первоначального отказа в выплате страхового возмещения от 21.12.2017, а после неполучения ответа  страховщика на заявление  страхователя о выплате страхового возмещения от 15.10.2020, к которому было приложено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.09.2019. В обоснование указанной позиции суд первой инстанции указал на отсутствие у страховщика по состоянию на 21.12.2017 достаточных и обосновывающих данных о причинах утраты имущества и  соответственно необоснованности его вывода об отсутствии страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения. К обоснованному выводу страховщик мог прийти только с учетом документов, подтверждающих факт утраты застрахованного имущества, которые были представлены страхователем только 15.10.2020. С учетом указанных обстоятельств и  подачи искового заявления в суд 23.11.2020 суд счел срок исковой давности не пропущенным. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы доказательства, в том числе договоры страхования от 12.12.2016 № 16483PW000036, от 12.12.2016 № 16483PWOQ0014, Правила страхования, переписку сторон, постановление о возбуждении уголовного дела от 06.09.2019 № 11901570015000210, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая и отсутствия оснований для освобождения общества «ВСК» от выплаты обществу «УралБизнесЛизинг» страхового возмещения по наступившему событию, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 16 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом изложенный в апелляционной жалобе довод общества «ВСК» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении его заявления о пропуске срока исковой давности  апелляционным судом в постановлении не отражен, мотивы и основания, по которым он отклонен – не приведены. 

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности верно определены следующие, подлежащие применению нормы материального права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  03.11.2006 № 445-О).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом первой инстанции верно приведена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13, в соответствии с которой в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Между тем относительно рассматриваемого спора вышеуказанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций применены судами неверно.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

 27.04.2017 общество «УралБизнесЛизинг» письмом от 26.04.2017 № 781 уведомило общество «ВСК»  о наступлении страхового события – кражи застрахованного оборудования.

Пунктом 12.2. Правил страхования предусмотрено, что решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов, предоставленных  страхователем (Выгодоприобретателем), в том числе – документов из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события). 

В силу пункта 12.3.7 Правил страхования документами,  подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц - документы правоохранительных органов (органов внутренних дел, следственного комитета): постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, обвинительное заключение, постановление о направлении дела в суд.

В соответствии с пунктом 12.15. Правил страхования, устанавливающим обязанность страховщика после получения от страхователя уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, направить в адрес последнего перечень необходимых для представления документов, письмами от 02.05.2017, от 07.08.2017, от 18.10.2017 общество «ВСК» запрашивало у страхователя соответствующие документы.

Так в письме № 388 от 02.05.2017, полученном представителем  общества «УралБизнесЛизинг» 02.05.2017, приведен перечень необходимых к представлению документов,  в котором в числе прочих  указаны акт внутреннего расследования с указанием причин, виновников (если они установлены)  произошедшего события, протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявленного события, постановление о признании потерпевшим в случае возбуждения уголовного дела, документы, составленные по результатам проведения расследования по уголовному делу. 

В письме от 18.10.2017 обществом «ВСК»  указано на непредставление страхователем необходимых документов для принятия решения по заявленному событию, повторно предложено их представить по обозначенному перечню, либо сообщить о невозможности представления.

Несмотря на неоднократные требования страховщика о представлении  документов по факту заявленного страхового случая, соответствующая обязанность обществом «УралБизнесЛизинг» исполнена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления последним  страховщика о невозможности представления документов с обоснованием соответствующих причин.

Поскольку в период с мая по декабрь 2017 года документы, предусмотренные Правилами страхования, обществом «УралБизнесЛизинг» страховщику представлены не были, общество «ВСК» письмом от  21.12.2017 № 1533 отказало страхователю в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.16 Правил страхования, предусматривающего право страховщика квалифицировать ущерб застрахованному имуществу, как причиненный не в результате страхового случая, при непредставлении страхователем документов по перечню, направленному ему в порядке Правил страхования.   

Отклоняя довод общества «ВСК» о том, что течение срока  исковой давности по заявленному истцом требованию о выплате страхового возмещения началось с момента, когда общество «УралБизнесЛизинг»  узнало об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, изложенном в порядке пункта 12.23 Правил страхования в письме от  21.12.2017 № 1533 (направлено посредством почтовой связи, получено 22.01.2018), суд первой инстанции  указал на отсутствие у страховщика по состоянию на 21.12.2017 достаточных и обосновывающих данных о причинах утраты имущества, которые появились только после обращения   общества «УралБизнесЛизинг» с заявлением о выплате страхового возмещения от 15.10.2020 с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09.2019. 

Указанный подход  суда  не соответствует положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в уведомлениях страховщика с перечнем документов сроков их предоставления, а также на необоснованность отказа, оформленного письмом от  21.12.2017, не имеет в рассматриваемом случае правового  значения для определения момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения. 

В рассматриваемом случае при наличии у страхователя уже по состоянию на 24.05.2017 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ни указанный документ, ни иные, подтверждающие факт, причины, место и время страхового случая им не представлялись почти в течение трех лет после отказа страховщика в выплате страхового возмещения. 

Позиция суда первой инстанции фактически создает ситуацию, при которой страхователь, имеющий  информацию об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, получает после истечения срока исковой давности право повторного обращения к страховщику, обусловленное длительностью сбора  страхователем доказательств, которые наилучшим образом, по его мнению, подтверждают факт наступления страхового случая. 

Указанный подход не соответствует существу института исковой давности в гражданском праве, имеющего цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Также в рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016.

 

В частности уголовно - правовая квалификация события, указанная в постановлениях  от 24.05.2017, от 13.08.2017, от 10.11.2017, от 01.02.2018, от 04.07.2018, от 17.01.2019, от 25.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления является предварительной оценкой лица, производящего дознание, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Соответствующие обстоятельства имеют доказательственное значение при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, подлежат оценке наряду с совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной. Названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд  соответствующих доказательств.

Таким образом, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела не лишало общество «УралБизнесЛизинг» своевременно оспаривать в судебном порядке  отказ общества «ВСК» в выплате страхового возмещения с представлением доказательств, подтверждающих факт хищения застрахованного имущества.  

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

        Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм материального права (части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВСК» письмом от  21.12.2017 № 1533 отказало страхователю в выплате страхового возмещения. Указанное письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством органов почтовой связи 10.01.2018 (идентификатор отправления 42601119535436) и получено адресатом 22.01.2018. В суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу факт получения указанного отказа истцом не оспаривался. В суде кассационной инстанции представитель общества «УралБизнесЛизинг» пояснил, что факт получения  им указанного отправления от ответчика 22.01.2018 не оспаривается, но при этом в отсутствие описи вложения полагает недоказанной отправку именно письма от  21.12.2017                      № 1533. Поскольку истцом не представлено доказательств обратного, факт получения иной корреспонденции документально не подтвержден, суд кассационной инстанции полагает доказанным факт получения истцом 22.01.2018  вышеуказанного письма от  21.12.2017 № 1533.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 23.11.2020, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

 При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные обществом «ВСК» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с общества «УралБизнесЛизинг» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 по делу № А71-14244/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.А. Сафронова