Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 21 » августа 2023 г. Дело № А12-7901/2023  

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 21 » августа 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб- конференции и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (400137, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Буян» (671912, Республика Бурятия,  Джидинский м.р-н, с.п. Белоозерское, с. Белоозерск, ул., Школьная, 15а, оф. 2; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании денежных средств при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 03.05.2023 г. от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «Олмит» (далее – ООО «Олмит», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Буян» (далее – ООО «Буян», ответчик) о расторжении договора поставки  сельскохозяйственных животных (КРС) № ОЛ0012-3 от 03.12.2020 г., взыскании 698320  руб. неосновательного обогащения, 330305 руб. 36 коп. неустойки, 89973 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил в части сумму иска до  305165 руб. 84 коп. неустойки и 76599 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Уменьшение исковых требований в указанной части не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49  АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая  дату их размещения, приобщены к материалам дела.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации  

о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

Ответчик иск не признал, просил суд в удовлетворении отказать по основаниям,  изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л : 

03.12.2020 г, между ООО «Буян» (продавец) и ООО «Олмит» (покупатель)  заключен договор поставки сельскохозяйственных животных (КРС) № ОЛ0012-3 (далее –  договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,  а последний принять и оплатить крупный рогатый скот (далее - товар, КРС):  наименование «бычки не кастраты», количество 200 шт., порода «Казахская белоголовая и  помеси, кроме калмыцкой и помесей с калмыцкой породой», живая масса «180-250 кг.,  средним весом не более 220 кг.», упитанность – средняя, возраст 6-7 месяцев, цена за 1кг.  живого веса – 140 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу,  определяется при взвешивании каждой единицы КРС за 1 килограмм живого веса (НДС не  облагается в соответствии со ст.ст. 346,12 и 346.13 г. 26.2 Налоговою кодекса Российской  Федерации). Цена включает стоимость всех услуг ветеринарной службы по  карантинированию скота (вакцинации, анализы, обработки, пробы) и оформлению  необходимой документации для транспортировки животных. Взвешивание производится в  присутствии продавца и покупателя (представителей по доверенности).  

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель осуществляет предоплату 30% от  предполагаемой стоимости товара, которая подлежит возврату в полном объеме в случае  невозможности вывоза КРС по ветеринарным условиям, либо при отказе продавца от  погрузки, полную оплату товара (в размере 100% стоимости) после его приема от  продавца.  

В силу пункта 3.2.2 договора, покупатель обязан принять товар на условиях,  предусмотренных п. 7 настоящего договора и при отсутствии претензий относительно  качества, количества и других характеристик товара подписать документы,  предусмотренные пп. 3.1.3 и 7.1 настоящего договора. Подписание данных документов в  момент получения товара не является подтверждением отсутствия у покупателя претензий  относительно качества, количества и других характеристик товара в случае направления  впоследствии покупателем претензий продавцу.  

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 448 от  14.12.2020 г., № 503 от 30.12.2020 г. перечислил ответчику денежные средства в общей  сумме 5880000 руб.  

23.12.2020 г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.  

31.12.2020 г. ООО «Буян» отгрузил ООО «Олмит» товар в количестве 48 голов  бычков на сумму 1454180 руб., 19.01.2021 г. – 50 голов бычков на сумму 1491000 руб.,  20.01.2021 г. – 75 голов на сумму 2236500 руб., а всего на сумму 5181680 руб.  

Как указывает истец, при разгрузке установлено, что ООО «Буян» не передано  ООО «Олмит» 27 голов бычков на сумму 698320 руб.  

27.01.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить  стоимость переплаты в размере 698 320 руб.  

14.10.2021 г. ООО «Олмит» направлена в адрес ООО «Буян» претензия от  13.10.2021 г. исх. № 172, о расторжении договора ввиду просрочки поставки КРС и  возврате перечисленных денежных средств в размере 698 320 руб. с оплатой  предусмотренной п. 7.3.3 договора пени за нарушение срока возврата переплаты в сумме  184356 руб. 48 коп.  

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от  13.10.2021 г. исх. № 172, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По правилам п. 2 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

Применительно к ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по  доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара  перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не  предусмотрено иное.  

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты  своего нарушенного права – требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Позиция истца о нарушении ответчиком договорных обязательств в части  количества, подлежащего передаче товара, основана на документах о технических  характеристиках предоставленного ООО «Олмит» специализированного грузового  автотранспорта (объем, тоннаж), позволявших ООО «Буян» осуществить погрузку всего  количества оплаченного товара.  

Суд относится к указанным доказательствам критически, поскольку оценка  данному доводу истца уже дана решением Арбитражного суда Волгоградской области от  28.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,  по делу № А12-5957/2021.  

Как установлено судебным актом по делу № А12-5957/2021, исследовав и оценив  представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности  факта доказательств создания ООО «Буян» препятствий ООО «Олмит» в получении  товара либо уклонение от исполнения иных обязанностей, предусмотренных договором.  

В частности, ООО «Олмит» не представлено доказательств, опровергающих  доводы ООО «Буян», изложенные в письме исх. № 5 от 15.01.2021 г., о невозможности  осуществить погрузку животных в транспортное средство в полном объеме по  техническим причинам (отсутствие перегородки). Учитывая, что срок поставки по  договору определен до 30.12.2020 г., о готовности товара к отгрузке истец был уведомлен  письмом от 23.12.2020 г., суды всех инстанций пришли к выводу о необоснованности и  неподтвержденности данного довода истца.  

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В  силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств существенного нарушения договора продавцом – создания препятствий в  получении товара, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ООО «Буян»  условий договора и, следовательно, об отсутствии оснований для его расторжения в  одностороннем порядке.  

По условиям п. 7.3.3 договора, в случае проведения предварительной оплаты  покупателем товара, продавец возвращает возникшую переплату по п. 2 настоящего  договора в течение 3 дней с момента передачи товара. В случае нарушения срока возврата  образовавшейся переплаты, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 (одна  десятая) процента от суммы переплаты за каждый день просрочки.  

Судом признается правомерным довод ответчика о том, что поскольку со стороны  покупателя договор в части приемки к отгрузке оставшегося количества КРС (27 голов) на  сумму 698320 руб. исполнен не был, у продавца отсутствовали основания для возврата  предоплаты.  

С учетом изложенного, суд считает возможным оставить без удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика 305165 руб. 84 коп. пени, предусмотренной п.  7.3.3 договора.  

Таким образом, применительно к распределению бремени доказывания по  настоящему спору, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных условий.  

Как следует из обстоятельств дела и пояснений представителей, в досудебном  порядке и на стадии судебного разбирательства, сторонами не достигнуто соглашения о  поставке спорного количества товара, который ответчик готов передать, при  предоставлении истцом автотранспорта и ссылки ответчика на материальные расходы,  связанные с оплатой услуг специализированного грузового автотранспорта, которые для  истца, исходя из стоимости спорного количества товара, будут неравноценными.  

Также, судом отклоняются доводы представителя ООО «Буян» об отсутствии на  стороне общества нарушения условий договора, поскольку указанное обстоятельство не  может являться доказательством правомерности удержания ответчиком денежных средств  в сумме 698320 руб., полученных от истца в качестве предварительной оплаты за товар,  который у ООО «Олмит» отсутствует.  

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.11.1992 г. № С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее  законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель  перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже)  продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.  Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он  должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные  средства кредитору.  

Суду не представлено доказательств существования между сторонами иных  договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена указанная  сумма.  

Применительно к правилам ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Принимая во внимание, что претензия ООО «Олмит» исх. № 172 от 13.10.2021 г. о  возврате 698320 руб. предварительной оплаты была получена ООО «Буян» 22.10.2021 г. в  09 час. 06 мин., произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 76599 руб. 96 коп. за период с 22.10.2021 г. по  31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 04.08.2023 г., не противоречит обстоятельствам дела.  

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты  

подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической  уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не определен более короткий срок.  

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента  фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о  порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения  денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 698320  руб. основного долга, 76599 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а всего 774919 руб. 96 коп. и отказу в остальной части.  

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц,  

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.  2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буян» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олмит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 698320 руб. основного долга, 76599 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 774919 руб. 96 коп., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17076 руб. и  оплате юридических услуг в размере 14349 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олмит» уплаченную  государственную пошлину в сумме 385 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Сурков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 10:35:00Кому выдана Сурков Александр Владимирович