АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22762/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

   Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя – администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области – Смородинова С.С. (доверенность от 01.09.2016), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Бардахчьян М.Э. (доверенность от 04.04.2016 № 32), Черняк Е.А. (доверенность от 30.01.2017, после отложения),  в отсутствие третьих лиц − общества с ограниченной ответственностью «Облстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “Проектгазпром”», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие “Энергоаэра”», общества с ограниченной ответственностью «ДАГ», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие “Энергоаэра”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А53-22762/2016, установил следующее.

Администрация Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области (далее – администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.07.2016 по делам № 1145/03, № 1179/03 и недействительным предписания от 24.07.2016 № 498/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Облстройпроект», ООО «Научно-производственное предприятие “Проектгазпром”», ООО «Многопрофильное экологическое предприятие “Энергоаэра”» и ООО «ДАГ».

Решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комиссия заказчика нарушила часть 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон о контрактной системе). Бездействие администрации по неотклонению заявки ООО «Облстройпроект» свидетельствует о нарушении заказчиком положений законодательства о контрактной системе. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что антимонопольный орган превысил свои полномочия. На момент размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе администрация недостоверных сведений в заявке ООО «Облстройпроект» не выявила. У заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки указанного юридического лица. Предписание управления является неисполнимым. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство администрации об истребовании доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа, комиссия заказчика нарушила положения Закона о контрактной системе. Оценка заказчиком заявки ООО «Облстройпроект» в нарушение требований аукционной документации является нарушением Закона.

В кассационной жалобе ООО «Многопрофильное экологическое предприятие “Энергоаэра”» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что антимонопольный орган своими действиями затягивает срок проведения работ по контракту. Управление не доказало, что комиссия заказчика при проведении открытого конкурса нарушила права его участников. По состоянию на 09.09.2016 победитель конкурса ООО «МЭП “Энергоаэра”» оплатил из собственных средств 278 440 рублей в качестве аванса на выполнение изыскательских работ субподрядным организациям, а общий объем выполненных работ составил 3 854 700 рублей (53% общего объема). Предписание антимонопольного органа является неисполнимым.

Администрация письменно заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства (в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание; подачей кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока по рассматриваемому делу третьим лицом − ООО «МЭП “Энергоаэра”»), против удовлетворения которого выступил представитель управления.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание положения названной статьи, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 20.04.2017.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои позиции по кассационной жалобам и отзывам. Представитель администрации просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Представители управления возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация на официальном сайте 03.06.2016 опубликовала извещение о проведении открытого конкурса № 0158300019216000007 по определению исполнителя на разработку проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 398 442 рубля. 

В антимонопольный орган 17.06.2016 и 21.06.2016 поступили жалобы ООО «Научно-производственное предприятие “Проектгазпром”», ООО «МЭП «Энергоаэра» и ООО «ДАГ» на действия комиссии заказчика при проведении указанного открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалоб в отношении неправомерности допуска к участию в конкурсе заявки ООО «Облстройпроект» комиссия управления установила следующие обстоятельства:

− комиссия заказчика неверно признала контракты, представленные ООО «Облстройпроект» в составе заявки на участие в конкурсе, соответствующими и подлежащими оценке. В соответствии с требованиями конкурсной документации участник должен представить копии исполненных договоров сопоставимого характера и объема со всеми приложениями. В представленных обществом 61 контракте имеется ссылка на приложения № 1 (техническое задание), которые ни к одному контракту не представлены, при этом указанные контракты оценены комиссией заказчика;

− конкурсная заявка ООО «Облстройпроект» содержит недостоверные сведения. Представленный договор от 18.03.2014 № 13 в заявке ООО «Облстройпроект» не имеет юридической силы, поскольку является договором субподряда, по которому заказчиком выступало ООО «Реал Эстейт», однако договор генерального подряда не приложен к заявке ввиду его отсутствия.

С учетом вывяленных нарушений управление вынесло решение от 24.07.2016 по делам № 1145/03 и № 1179/03, которым признало комиссию заказчика нарушившей части 3.1 и 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано предписание от 24.07.2016 № 498/03, которым заказчику предписано совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 20.06.2016; назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене указанного протокола; при этом дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через шесть рабочих дней со дня отмены протокола; осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие и конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона и с учетом решения от 24.06.2016 № 1145/03, 1179/03; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 24.06.2016 № 1145/03,1179/03.

Администрация, полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 3 Закона о контрактной системе для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиками осуществляется совокупность действий, в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в нем.

Согласно статье 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев указанных в конкурсной документации (часть 5).

Руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предусмотренная частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе ответственность участников открытого конкурса за подлинность и достоверность представленных ими информации и документов не освобождает конкурсную комиссию от обязанности изучить представленные участниками этого конкурса документы, чтобы установить соответствие каждого участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Облстройпроект» по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации со значимостью показателя» оценена комиссией заказчика в 100 баллов.

Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суды, установили, что заявка ООО «Облстройпроект» на участие в конкурсе № 0158300019216000007 не соответствовала пункту 42 документации открытого конкурса, который содержит требование о предоставлении участниками закупки в подтверждение наличия опыта по успешному выполнению работ копии исполненных договоров (контрактов) сопоставимого характера и объема со всеми приложениями (т. 1, л. д. 30, 31).

ООО «Облстройпроект» в составе заявки представило 61 контракт (т. 2, л. д. 73 − 75). Каждый представленный контракт имеет ссылку на приложение № 1 − техническое задание (пункт 14.1 договоров), при этом участник не представил ни к одному контракту указанные приложения. Исследовав договор субподряда от 18.03.2014 № 13 (т. 3, л. д. 82 − 84), заключенный с ООО «Реал Эстейт», представленный заявителем в качестве подтверждения наличия опыта по успешному выполнению работ, суды установили, что ООО «Облстройпроект» работы по данному договору фактически не осуществляло. Указанное обстоятельство подтверждается письмами ООО «Реал Эстейт» от 24.06.2016 (т. 5, л. д. 26).

Учитывая, что представленные в заявке ООО «Облстройпроект» документы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство разводящих сетей газоснабжения среднего давления в х. Голубинка Белокалитвинского района Ростовской области» (договор субподряда от 18.03.2014 № 13), имеющие значение при оценке участника по критерию его квалификации, содержали недостоверные сведения, комиссия заказчика не вправе была положительно оценивать заявку ООО «Облстройпроект».

Таким образом, комиссия администрации, не отклонив заявку ООО «Облстройпроект» от участия в конкурсе, нарушила обязательный порядок рассмотрения заявок, установленный частями 3.1 и 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Из содержания пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункта 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, следует, что антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Оспариваемое предписание управления приведенным требованиям полностью соответствует.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно применили в рассматриваемых правоотношениях упомянутые нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых им ненормативных правовых актов.

Доводы ООО «МЭП “Энергоаэра”» о частичном исполнении работ по разработке проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области не влияют на законность ненормативных актов управления.

Ссылки в дополнении к кассационной жалобе заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном акте результат рассмотрения ходатайства администрации об истребовании доказательств по делу, подлежат отклонению. Факт заявления указанного ходатайства опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 20.12.2016 и аудиозаписью судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А53-22762/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи      									М.Г.Калашникова										Ю.В. Мацко