АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2022 года

Дело №

А42-4174/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А42-4174/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулада», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), о признании незаконными действий Банка, выразившихся в удержании денежных средств, несписании их в порядке очередности в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об обязании Банка списать денежные средства с расчетного счета 

<

***> в соответствии с указанной статьей.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Налоговый орган); Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Октябрьского округа города Мурманска, ФИО1

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 12.10.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.03.2022 и оставить в силе решение от 12.10.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие к применению при рассмотрении настоящего дела положения статьи 855 ГК РФ; вынес постановление в нарушение единообразной судебной практики; нарушил процессуальные нормы законодательства, рассмотрев дважды жалобы на решение от 12.10.2021 и вынеся два противоположных судебных акта.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить вынесенное по делу постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО1 поддерживает доводы Общества, также просит отменить постановление апелляционного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии нарушения апелляционным судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела и электронного дела следует, что 17.01.2022 суд отложил судебное заседание на 21.02.2022 в связи с поступлением от третьего лица ФИО1 документов во исполнение определения об оставлении без движения его апелляционной жалобы, определением от 18.01.2022 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству, а 21.02.2022 обе апелляционные жалобы Банка и ФИО1 были рассмотрены в одном судебном заседании. Вопреки доводу Общества суд апелляционной инстанции не мог принять к производству данную жалобу третьего лица 14.01.2022, когда поступили документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и назначить ее на 17.01.2022, так как в таком случае был бы нарушен 15-дневный срок, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ об извещении о судебном заседании. Информация о принятом судебном акте 17.01.2022, которая была размещена в системе Картотеки арбитражных дел, является явной технической ошибкой, так как противоречит так же размещенным в системе текстам определения от 17.01.2022 об отложении судебного заседания, резолютивной части постановления от 04.03.2022 и самого постановления.

Как следует из материалов дела, Обществом в Банке открыт расчетный счет 

<

***>.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.12.2016, принятым по иску ФИО1 к Обществу о взыскании 595 500 руб. авансового платежа по договору оказания юридических услуг на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетных счетах, открытых в Банке, был наложен арест в пределах цены указанного иска. На основании данного определения постановлением от 22.12.2016 ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № 85655/16/51001-ИП, данное постановление 09.01.2017 получено Банком.

В период с 10.01.2017 по 09.02.2017 на расчетный счет Общества поступило 54 000 руб.

В письме от 22.03.2017 № 170315-0021-102800 Обществу Банк отказался исполнять инкассовые поручения Налогового органа от 28.12.2016 № 69293, от 28.12.2016 № 69294, от 23.01.2017 № 51 по причине наличия ограничений в виде наложения ареста.

Налоговым органом были приняты решения от 12.09.2017 № 28630 и от 09.09.2017 № 28165 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В дальнейшем, решением от 18.09.2021 Налоговый орган отменил приостановление операций по счетам Общества в Банке.

На обращения и претензии Общества с требованиями производить списания с расчетного счета в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, Банк ответил отказом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 855 ГК РФ, иск удовлетворил, признав действия Банка незаконными.

Апелляционный суд, приведя в обоснование нормы законодательства об исполнительном производстве, с решением суда первой инстанции не согласился, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не может согласиться с позицией апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное; законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 855 ГК РФ регулирует очередность списания денежных средств, но не устанавливает правила наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Указанная норма содержит различное регулирование при наличии на счете денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету (пункт 1) и при недостаточности денежных средств на счете (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

В разделе II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» указано, что судам следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на расчетный счет Общества наложен арест по исполнительному документу, предусматривающему денежное требование, относящееся к четвертой очереди, в силу очередности исполнение Банком платежных документов по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, относящихся к третьей очереди, является преимущественным по сравнению с исполнительными документами, предусматривающими удовлетворение других денежных требований.

Ссылаясь на данную правовую позицию, суд первой инстанции требования Общества правомерно удовлетворил, обоснованно указав, что Банк при аресте расчетных счетов Общества обязан применять очередность, установленную статьей 855 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует вышеуказанным разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении от 12.10.2021 сослался на ту же правовую позицию, которая изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу № А56-93850/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13290 по этому же делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, 3000 руб. за ее рассмотрение подлежат взысканию с другой стороны - Банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А42-4174/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 по делу № А42-4174/2021 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова