ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-83328/2019

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО5: ФИО2, доверенность от 06.02.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МедМодрен» ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40642/2021) индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-83328/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МедМодрен» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МедМодрен»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедМодерн» (далее – ООО «МедМодерн», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в отношении ООО «МедМодерн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО «МедМодерн» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора оказания транспортных услуг №1 от 09.01.2018, заключённого между ООО «МедМодрен» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик), платежей должника в адрес ответчик в размере 879 300 руб. по платёжным поручениям от 01.03.2018 №53 на сумму 57 500 руб.; от 16.03.2018 №66 на сумму 30 000 руб.; от 19.04.2018 №81 на сумму 40 000 руб.; от 23.05.2018 №158 на сумму 40 000 руб.; от 26.06.2018 №206 на сумму 46 500 руб.; от 27.06.2018 №208 на сумму 144 000 руб.; от 27.07.2018 №264 на сумму 85 000 руб.; от 21.08.2018 №313 на сумму 151 400 руб.; от 08.10.2018 №367 на сумму 7 000 руб.; от 11.10.2018 №375 на сумму 6 900 руб.; от 15.10.2018 №378 на сумму 136 000 руб.; от 22.10.2018 №387 на сумму 60 000 руб.; от 23.10.2018 №394 на сумму 5 000 руб.; от 29.10.2018 №401 на сумму 10 000  руб.; от 07.11.2018 №420 на сумму 60 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ИП ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «МедМодрен» полученные по недействительным сделкам денежные средства в общем размере 879 300 руб.

Определением суда от 27.10.2021 заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 27.10.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена реальность исполнения условий договора обеими сторонами.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведённого анализа выписки по счёту должника конкурсный управляющий выявил, что ООО «МедМодрен» в период с марта по ноябрь 2018 года осуществляло переводы денежных средств на расчётный счёт 

<

***>, открытый в филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, принадлежащий ИП ФИО5, с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору №1 от 09.01.2018».

В материалы дела представлен договор №1 транспортной экспедиции от 09.01.2018 (далее - договор), заключенный между ООО «МедМодрен» (клиент) и ИП ФИО5 (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени выполнять определенный договором перечень услуг, связанных с перевозками грузов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, клиент обязуется предоставить экспедитору в письменной форме поручение на выполнение транспортно-экспедиционных услуг не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки. Поручение должно содержать достоверные и полные данные о характеристике груза. Его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов экспедитора, согласованных в приложении №1 к настоящему договору.

Ссылаясь на недействительность сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также их мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке

Удовлетворяя притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования экономической целесообразности оказания транспортных услуг по договору, доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, а также аффилированность сторон сделки. 

Апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «МедМодерн» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019.

Оспариваемый договор заключён 09.01.2018, а платежи осуществлены в период с 01.03.2018 по 07.11.2018, то есть в сроки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В подтверждение реальности сделки ответчик предоставил в материалы дела копию договора №1 транспортной экспедиции от 09.01.2018, протокол согласования цены, акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, справку о применяемой системе налогообложения, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (том материалов дела 19, листы 129-132, 158-226, 133-157).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО5 является близким родственником учредителя ООО «МедМодрен» ФИО5 (родным братом), то есть ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд отклоняет позицию апеллянта о том, что услуги оказывались в связи с распространением рекламных листовок, поскольку материалами дела не подтверждено изготовление в интересах должника таких листовок, наличие у ответчика сотрудников и имущества для их транспортировки и распространения.

Кроме того, в представленных документах имеются неточности, в частности, имеются ссылки на заявки от 10.07.2021 №8, от 13.09.2021 №7 и дату их принятия 10.07.2021, 13.09.2021 соответственно, а также содержатся несоответствия количества часов, отражённых в путевых листах, общей протяжённости маршрута. 

Конкурсный управляющий также указал на то, что в бухгалтерской отчётности должника отсутствуют сведения о совершении сделок по приобретению рекламных листовок, деятельность общества, начиная с момента его создания (2017 год), являлась убыточной с наращиванием суммы убытка, а также кредиторской задолженности, какие-либо постоянные и оборотные активы, финансовые вложения у общества отсутствовали.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают позицию конкурсного управляющего о создании участниками сделки формального документооборота для вывода ликвидного имущества должника и в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспоренных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить мотивом для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьёй 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-83328/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова