Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5693/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-6104/2017

на решение от 06.07.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-5693/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, 

об обязании освободить объекты недвижимости и взыскании 1 149 638 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от  09.08.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее по тексту – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») об обязании освободить объект недвижимости: здание - аэротенки общей площадью 1113,50 кв.м. (Лит. Б), этажность 1, с кадастровым номером 25:28:050028:435, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Гассе, 5, передав его по акту приема-передачи УМС г. Владивостока в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости: здание - аэротенки общей площадью 1113,50 кв.м. (Лит. Б), этажность 1, с кадастровым номером 25:28:050028:435, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Гассе, 5, в размере 955 542 рублей 21 копейки за период с 29.09.2016 по 31.12.2016, 8 493 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; с требованиями об обязании ответчика освободить объект недвижимости: нежилое здание – склад из железобетонных конструкций площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером 25628:050028:1715, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи УМС г. Владивостока в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости: склад из железобетонных конструкций, в размере 29 894 рублей 76 копеек за период с 29.09.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 265 рублей 73 копеек; с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050028:248, площадью 14 271 +/- 42 кв.м., имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 64 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в размере 154 072 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369 рублей 53 копеек. 

Определением суда от 15.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 454 рублей 29 копеек, в том числе 33 159 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, а также 294 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика освободить объект недвижимости: нежилое здание - склад из железобетонных конструкций площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050028:1715, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи истцу в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование здания - аэротенки (Лит. Б), общей площадью 1113,50 кв.м и занимаемой им площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050028:248, а также об обязании освободить указанный объект недвижимости, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда о недоказанности владения и пользования ответчиком спорным объектом в заявленный период. Утверждает, что указание в акте № 46 от 11.05.2017 на тот факт, что КГУП «Приморский Водоканал» использует только производственные помещения – на плане Лит. А, площадью 269 кв.м., и склад площадью 33,4 кв.м. опровергается содержанием данного документа.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется УМС г. Владивостока в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения заявленных требований решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование здания аэротенки (Лит. Б), общей площадью 1113,50 кв.м и занимаемой им площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050028:248, а также об обязании освободить указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил в обжалуемой части оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050028:248, площадью 14 271 +/- 42 кв.м. принадлежит Владивостокскому городскому округу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 01.02.2017 № 25/000/004/2017-469. 

Кроме того, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.02.2017 № 25/000/004/2017-465, от 14.02.2017 № 25/000/004/2017-3876 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилое здание – склад из железобетонных конструкций площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:050028:1715, а также нежилое здание площадью 1 113,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:050028:435, расположенные по адресу: 

<

...>. 

 Комиссией Управления муниципальной собственности г.Владивостока с участием представителей ответчика были проведены проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гассе, 5.

По результатом проверок составлены акты № 337 от 29.09.2016, № 46 от 11.05.2017, в которых указано, что ответчик без правовых оснований использует являющиеся муниципальной собственностью спорные объекты недвижимого имущества, а именно: здание площадью 1 113,50 кв.м. используется ответчиком в целях производственной деятельности в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, склад площадью 33,4 кв.м. используется для хранения хозяйственного инвентаря, земельный участок используется для эксплуатации здания – блок производственного помещения (лит. А), здания – аэротенки (лит. Б), здания – склад хлор (лит. В), сооружения – склад из железобетонных конструкций. К акту от 11.05.2017 приложены фотоизображения спорных объектов недвижимого имущества. 

При этом, в акте № 46 от 11.05.2017 представителем ответчика указано, что ответчик использует только производственные помещения – на плане Лит. А, площадью 269 кв.м., и склад площадью 33,4 кв.м. 

В акте № 46 от 11.05.2017 представителем ответчика отмечено, что КГУП «Приморский Водоканал» использует только производственные помещения – на плане Лит. А, площадью 269 кв.м., и склад площадью 33,4 кв.м (с приложением фотоизображений спорных объектов недвижимого имущества).  

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженной истцом арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 29.09.2016 по 31.12.2016, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, УМС г. Владивостока направило в адрес КГУП «Приморский Водоканал» претензионное письмо с требованием в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, а также освободить занимаемое муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчиком имущество не освобождено, сумма неосновательного обогащения не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части взыскания 33 159 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 294 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освободить объект недвижимости: нежилое здание - склад из железобетонных конструкций площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050028:1715, расположенное по адресу: 

<

...>.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование здания - аэротенки (Лит. Б), общей площадью 1113,50 кв.м и занимаемой им площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050028:248, а также об обязании освободить указанный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, предусмотрено, что УМС г.Владивостока осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1.14 указанного Положения истец осуществляет обеспечение правильности исчисления, начисления, учета, взыскания платежей, пеней и штрафов, принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним и иным поступлениям в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества, а также контроль полноты и своевременности их уплаты пользователями муниципального имущества. 

По условиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из пункта 2 статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком спорного имущества без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком объектов недвижимости и факт того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обстоятельстве владения, пользования ответчиком зданием площадью 1 113,50 кв.м., поскольку акт № 46 от 11.05.2017 содержит указание на то,  что КГУП «Приморский Водоканал» использует только производственные помещения – на плане Лит. А, площадью 269 кв.м., и склад площадью 33,4 кв.м., кроме того, из фотоизображений, приложенных к указанному акту, не следует, что спорный объект занят каким-либо имуществом, техникой, оборудованием. Доказательств осуществления ответчиком деятельности в указанном спорном здании в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что указание в акте № 46 от 11.05.2017 на тот факт, что КГУП «Приморский Водоканал» использует только производственные помещения – на плане Лит. А, площадью 269 кв.м., и склад площадью 33,4 кв.м. опровергается данным документом, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, истцом не доказан факт владения и пользования ответчиком спорным зданием – аэротенки общей площадью 1 113,50 кв.м. (лит. Б), следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований об обязании освободить указанное здание, о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано. 

В этой связи суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения за использование занимаемой  зданием – аэротенки площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050028:248, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017  по делу №А51-5693/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко