ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.12.2023 года                                                                           дело № А64-656/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2023 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                Аришонковой Е.А.

                                                                                                               Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 006/396 от 22.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрации города Котовска Тамбовской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 по делу № А64-656/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Тамбовская обл., г. Котовск, ОГРНИП 304682523000050, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 313 руб. 57 коп.,

третье лицо: Администрация города Котовска Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Котовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее – АО «ТСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № 379-КО от 01.01.2019 за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в размере 23 313,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Котовска Тамбовской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А64-656/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023, принятым при новом рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены в части, с ИП ФИО3 в пользу АО «ТСК» взысканы задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 370-КО от 01.01.2019 за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в размере 7 372,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указала, что договор между истцом и ответчиком не является абонентским договором. Истец свои договорные обязательства в спорный период времени не выполнял. Услуги не оказывались, ТКО не вывозились по независящим от ответчика причинам (в ноябре 2020 года, январе 2021 года, марте 2021 года, мае 2021 года, июне 2021 года, июле 2021 года, августе 2021 года, сентябре 2021 года – мусор ни разу не вывозился, в декабре 2020 года, феврале 2021 года, апреле 2021 года – мусор вывозился только по одному разу). Задолженность перед региональным оператором отсутствует.

Кроме того, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе ходатайствовала об истребовании у истца необходимых для вызова в качестве свидетелей сведений о лицах, заполнявших маршрутные графики в рассматриваемый период времени (фамилия, имя, отчество, место жительства); о вызове в качестве свидетелей лиц, составлявших и заполнявших маршрутные графики в рассматриваемый период времени. 

АО «ТСК», также не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

В качестве доводов жалобы АО «ТСК» отразило, что на территории ответчика ТКО образовывались и складировались в ближайшие места накопления. О вывозе ТКО с ближайшего к адресу ответчика места накопления свидетельствуют треки ГЛОНАСС.

07.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «ТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3, в котором истец просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

12.12.2023 посредством почтовой связи от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ТСК», в котором ответчик просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

20.12.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «ТСК» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения по делу с приложением копий маршрутных листов.

В судебное заседание 20.12.2023 явился представитель истца, остальные участники спора явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Ходатайства ИП ФИО3, содержащиеся в апелляционной жалобе, оставлены судом без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле. 

В материалы дела истцом представлен договор № 2/1179 на оказание услуг от 01.11.2019, заключенный с ООО «РЭК». Ответчик не лишен права обратиться в ООО «РЭК» с заявлением о предоставлении информации о лицах, составлявших маршрутные графики в спорный период. Однако ответчиком не представлено в материалы дела такого ходатайства либо отказ ООО «РЭК» в предоставлении информации, а также не указаны причины, препятствующие получению данного доказательства. В материалы дела ответчик представил лишь отказ истца.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ИП ФИО3 фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326).

Кроме того, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель достаточным образом не обосновал, о каких именно фактических обстоятельствах дела, известных данным неопределенным лицам и имеющих значение для рассмотрения дела (помимо тех, которые могут быть установлены из представленных по делу доказательств), они могут быть опрошены в качестве свидетелей.

Кроме того, свидетельские показания в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 05 мин. 22.12.2023. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 10 мин. 22.12.2023 в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 АО «ТСК» приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Тамбовской области.

На основании заявки предпринимателя от 21.01.2019 между АО «ТСК» (региональный оператор) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор № 370-КО на оказание услуг по обращению с ТКО, начало срока действия которого – 01.01.2019 (т. 1 л.д. 10 – 16).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что по настоящему договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления ТКО, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору определено место сбора ТКО: 

<

...>, а также определена периодичность вывоза: 2 раза в месяц; способ накопления: контейнерный, 2 контейнера объемом по 0,75 куб.м. каждый, исходя из расчета 0,75 x 2 = 1,5 куб.м. в месяц.

В силу п. 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на 01.01.2019 составляет 483,57 руб./куб.м. (без НДС). Размер единого тарифа доводится до потребителя путем официальной публикации управлением по регулированию тарифов в Тамбовской области приказов об установлении (или изменении) единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Изменение единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в рамках действующего законодательства РФ о государственном регулировании тарифов не требует внесения изменений в настоящий договор. Цена за расчетный месяц указывается региональным оператором в выставленном счете-фактуре и автоматически принимается к оплате потребителем.

Согласно п. 3.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что потребитель самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни (пн. – пт. с 08.00 до 17.00, перерыв – с 12.00 до 13.00) получает в офисе регионального оператора счета, счет-фактуру, акт оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Если 5-е число месяца приходится на выходной (суббота, воскресение) или праздничный день, выдача указанных документов осуществляется на следующий рабочий день.

В случае неявки потребителя за получением вышеуказанных документов региональный оператор вправе самостоятельно направить их в адрес потребителя. При этом услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В случае не поступления от потребителя подписанного акта оказанных услуг либо акта с протоколом разногласий, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 договора, определение за расчетный период объема твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), посредством суммирования объема принимаемых ТКО, указанного в приложении № 1 к договору, дополнительного объема оказанных услуг по обращению с ТКО на основании отдельных заявок потребителя и объема, рассчитанного на основании актов о неучтенном пользовании услугами по обращению с ТКО.

При утверждении в установленном порядке уполномоченным органом новых величин нормативов накопления ТКО объем оказываемых услуг по договору изменяется соответственно новым нормативам с даты их официального утверждения. При этом дополнительное согласование с потребителем и внесение изменений в настоящий договор в таком случае не требуется.

В адрес предпринимателя региональным оператором направлено письмо от 30.04.2021, в соответствии с которым ИП ФИО3 предложено в срок до 30.06.2021 провести процедуру согласования мест (площадки) накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения из реестра», в противном случае с 01.07.2021 начисление за оказанную услугу будет производиться исходя из нормативов накопления ТКО (т. 1 л.д. 17 – 18).

16.09.2021 региональным оператором в адрес потребителя для подписания направлено дополнительное соглашение о внесении в приложение № 1 к договору изменений в части указания способа сбора ТКО с контейнерного на бестарный (т. 1 л.д. 19 – 22).

АО «ТСК» в период с 01.12.2020 по 30.09.2021 оказало ИП ФИО3 услуги по вывозу ТКО, выставив счета на оплату оказанных услуг согласно актам оказанных услуг (т. 1 л.д. 25 – 46).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 принятых на себя по договору обязательств региональным оператором в адрес потребителя направлены претензии от 14.04.2021, 12.07.2021, 13.10.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 52 – 58).

ИП ФИО3 оставила данные претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО3 задолженности по договору за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в размере 23 313,57 руб., АО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально требования истца заявлены за период с 01.11.2020 по 30.09.2021. В ходе рассмотрения спора от предпринимателя поступила частичная оплата долга (платежное поручение № 93 от 22.02.2022 на сумму 1 284,57 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги рег. оператора по обращению с ТКО по договору № 370-КО за декабрь 2020 (0,75 куб.м.), февраль 2021 (0,75 куб.м.), апрель 2021 (0,75 куб.м.).

Зачтя указанные суммы в погашение задолженности за ноябрь 2020 года (856,38 руб.) и частично за декабрь 2020 года (428,19 руб.), истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с предпринимателя долг с 01.12.2020 (за декабрь частично – 428,19 руб.) по 30.09.2021.

При этом расчет уточненных исковых требований региональным оператором произведен следующим образом:

·        за период с 01.12.2020 по июнь 2021 года – согласно условиям договора (по количеству и объему контейнеров – 856,38 руб. в месяц);

·        за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 – исходя из норматива накопления (5 915,70 руб. в месяц).

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами дела, а также правовой позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, и исходил из следующего.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что оценивая расчет иска регионального оператора за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, судами двух инстанций не учтено, что: 

1.     соответствующий способ учета ТКО, а также место накопления ТКО одобрены непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом приложения) сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся; 

2.     дополнительное соглашение к договору не подписано предпринимателем; 

3.     в установленном законом порядке региональный оператор не обращался с требованиями о внесении изменений в действующий договор;

4.     в отношении периода с 01.12.2020 по июнь 2021 года судами двух инстанций также не оценен довод предпринимателя о том, что региональным оператором неверно по собственному усмотрению произведен зачет поступивших в оплату денежных средств за ноябрь и частично за декабрь 2020 года, несмотря на указание предпринимателем в платежных документах назначения и иного периода платежа.

Оценка данных обстоятельств была произведена судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

Статьей 1 ФЗ № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.

В силу ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исходя из п. 8 (4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте АО «ТСК» (https://oaotsk.ru/page-id-1589.html), а также 28.12.2018 дополнительно опубликован в средствах массовой информации – печатном издании – общественно-политической газете «Тамбовская жизнь».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО3 обратилась в АО «ТСК» с заявкой от 21.01.2019 на заключение договора по обращению с ТКО с указанием торговой площади магазина 250 кв.м. (т. 1 л.д. 9). 

Как уже указывалось ранее, 01.01.2019 между АО «ТСК» и ИП ФИО3 был заключен и действует с указанной даты (п. 11.1) договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 370-КО.

В связи с вышеизложенным, у ИП ФИО3 возникла обязанность по оплате оказанных услуг на согласованных в договоре условиях.

Пункт 5 Правил № 505 содержит перечень способов коммерческого учета ТКО:

а) расчетным путем исходя из:

·        нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

·        количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505), третий способ – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505), все три способа – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил № 505).

Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ Правила № 505, № 1156 и условия Типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 21.01.2019 ответчик обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора на определенных условиях, а именно, выбрав один из двух способов коммерческого учета: исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

Площадка, указанная предпринимателем в заявке, по ул. Гаврилова, д. 26 (магазин «Колесница», отдельное нежилое строение), что не отрицается сторонами спора, на дату подачи заявки и заключения договора являлась служебным помещением ответчика. Это также следует из его заявки, согласно которой заявленная контейнерная площадка не является общей.

Между сторонами на указанных в заявке условиях заключен договор сроком действия с 01.01.2019. Следовательно, стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, определив его ежемесячный объем, соответствующий указанному в заявке.

Это означает, что ИП ФИО3 воспользовалась предоставленным ей правом выбора альтернативного способа учета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров.

В свою очередь, в силу п. 10 Обзора от 13.12.2023, коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, допускается только при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами размещения отходов.

Сведений о владении на праве собственности или на ином законном основании объектами размещения отходов АО «ТСК» в материалы дела не представило, на наличие таких объектов не сослалось.

В соответствии с приложением № 1 к договору коммерческий учет объема ТКО осуществляется 2 раза в месяц, способ накопления – контейнерный (0,75 куб.м. х 2 = 1,5 куб.м. в месяц).

Приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 18.12.2019 № 205-в установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для АО «ТСК» на территории Тамбовской области:

·        с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 570,92 руб./куб.м.;

·        с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 570,92 руб./куб.м.;

·        с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 591,57 руб./куб.м.

Согласно п. 15 Обзора от 13.12.2023 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 отражено, что указание в статье 24.6 ФЗ № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг, тогда как ответчику необходимо опровергнуть указанный факт либо представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами и счетами за взыскиваемый период, а также маршрутными листами движения мусоровоза, треками спутниковой системы слежения ГЛОНАСС (при условии их наличия).

В свою очередь, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, считал, что задолженность перед региональным оператором отсутствует, истец договорные обязательства за спорный период не выполнял, мусор не вывозился.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного и подписанного договора № 370-КО от 01.01.2019 определены все его существенные условия и приняты ответчиком к исполнению, в том числе определен объем ТКО, подлежащих вывозу с объекта их накопления, утвержден тариф на оплату, место и периодичность забора для дальнейшей транспортировки ТКО, а также права и обязанности сторон.

Однако в нарушение п. 5.3.11, 5.3.12, п.п. «б» п. 5.3.17 ответчик свои обязательства по допуску регионального оператора в дни, установленные договором для приезда и забора ТКО, не исполнял, а именно: неоднократно выражал отказ в предоставлении контейнера для забора ТКО, ссылаясь на отсутствие накопленных отходов. 

При этом истец продолжал осуществлять исполнение своих обязанностей в дни, установленные договором, приезжая к месту накопления ТКО, но ответчик вывоз контейнера, установленного внутри магазина, не осуществлял.

Между тем сведений о перерывах в предпринимательской деятельности ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, мусор (в т.ч. и пищевые отходы) постоянно генерировался.

Довод ответчика о том, что региональный оператор должен приезжать по заявке потребителя, является несостоятельным, поскольку вывоз ТКО ФЗ № 89-ФЗ и Правилами № 1156 по заявке потребителя не предусмотрен. Однако пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оказание услуг по обращению с ТКО в отношении дополнительных объемов ТКО, не предусмотренных в приложении № 1 к договору, производится региональным оператором на основании отдельной заявки потребителя.

Достаточных и достоверных доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств обращения ответчика в санитарно-эпидемиологические организации/учреждения.

Довод ответчика о том, что он на возмездной основе передает ИП ФИО4 вторичное сырье и макулатуру по договору № 28 от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 129), не указывает на неправомерность требований истца.

Поскольку оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В указанный период функциями регионального оператора было наделено лишь АО «ТСК». 

По договору № 28 от 10.03.2021 ИП ФИО4 осуществлялся забор только макулатуры (гофрокартон) и полиэтилена (стрейч, ПВД). 

Вместе с тем, в процессе хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства образуются и другие отходы (приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»).

Данный вывод прямо следует из содержания ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ.

Наличие договора с третьим лицом на оказание услуг по сбору вторичного сырья не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО, поскольку у него в процессе предпринимательской деятельности образуется не только вторичное сырье, но и иные ТКО.

В силу п. 6 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Ввиду чего, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 10 статьи 1 ФЗ № 89-ФЗ).

Таким образом, ответчик обязан оплачивать услуги по вывозу ТКО, которые в спорный период мог оказывать только истец.

Расчет задолженности за период 01.12.2020 по 30.06.2021 произведен истцом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 – исходя из нормативов накопления ТКО на территории Тамбовской области, утвержденных приказом Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 10.05.2017 № 43 (0,04 куб.м. на 1 кв.м. торговой площади для предприятий торговли (магазин)).

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Согласно пункту 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В свою очередь, для истца на дату подачи заявки ответчиком и дату заключения сторонами договора не могло не быть явным, что площадка, указанная в качестве места накопления и приема ТКО, не была оборудована надлежащим образом и внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Из дела следует, что условия договора исполнялись сторонами без разногласий вплоть до октября 2020 года, то есть в период действия утвержденного постановлением Администрации города Котовска Тамбовской области № 1011 от 01.08.2019 на территории муниципального образования город Котовск Тамбовской области Реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Обосновывая основание для перевода предпринимателя на бестарный способ накопления ТКО, региональный оператор сослался на отсутствие у ответчика надлежаще оформленного места накопления ТКО (контейнерной площадки).

Между тем, как указывалось выше, до апреля 2021 года (предложение регионального оператора предпринимателю оформить в надлежащем порядке место накопления ТКО) договор исполнялся сторонами.

По мнению ответчика, с которым верно согласился суд, перевод на бестарный способ сбора ТКО был осуществлен истцом в одностороннем порядке и необоснованно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

Оценив расчет иска регионального оператора за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, суд правильно отметил, что соответствующий способ учета ТКО, а также место накопления ТКО одобрены непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом приложения) сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся; дополнительное соглашение к договору не подписано ответчиком; в установленном законом порядке региональный оператор не обращался с требованиями о внесении изменений в действующий договор.

Следовательно, расчет в рассматриваемом случае необходимо производить за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 исходя из согласованных сторонами условий договора, т.е. из количества и объема контейнеров.

Так, размер оказанных услуг за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 составляет 5 994,66 руб. (7 месяцев х 570,92 руб./куб.м. х 1,5 куб.м.), за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 - 2 662,08 руб. (3 месяца х 591,57 руб./куб.м. х 1,5 куб.м.), итого за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 - 8 656,74 руб.

От ответчика поступила частичная оплата долга (платежное поручение № 93 от 22.02.2022 на сумму 1 284,57 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги рег. оператора по обращению с ТКО по договору № 370-КО за декабрь 2020 (0,75 куб.м.), февраль 2021 (0,75 куб.м.), апрель 2021 (0,75 куб.м.)», что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истец зачел указанные суммы в погашение задолженности за ноябрь 2020 года (856,38 руб.) и частично за декабрь 2020 года (428,19 руб.), что, по мнению судов, противоречит ст. 319.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Соответственно, зачету подлежали 428,19 руб. в частичное погашение задолженности за декабрь 2020 года, 428,19 руб. – в частичное погашение задолженности за февраль 2021 года, 428,19 руб. – в частичное погашение задолженности за апрель 2021 года.

Поэтому размер задолженности составляет 7 372,17 руб. (8 656,74 руб. – 1 284,57 руб.) за период с 01.12.2020 по 30.09.2021.

Следовательно, ноябрь 2020 года не оплачен ответчиком, уточнений от истца по взысканию задолженности за ноябрь 2020 года не поступило.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, суд первой инстанции признал право истца взыскивать задолженность за период 01.12.2020 по 30.09.2021.

Отказ от приемки и оплаты оказанных истцом услуг не может быть признан мотивированным и правомерным. ИП ФИО3 доказательств оплаты задолженности в полном объеме за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период не представила. 

На основании изложенного, суд правомерно требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 удовлетворил в размере 7 372,17 руб., а в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказал.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вопреки доводам АО «ТСК», его расчет не соответствует условиям договора, поскольку перевод потребителя на бестарный способ накопления ТКО (на норматив накопления ТКО) с 01.07.2021 является незаконным, истец не имел права изменять условия договора в одностороннем порядке, с исковым заявлением об изменении условий договора региональный оператор в суд не обращался. 

При той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, ответчик должен был знать об обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. 

Доказательств того, что ТКО вывозились (могли вывозиться) какой-либо иной организацией на основании заключенного договора, ответчиком не представлено. 

Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанном объекте недвижимости в спорный период ИП ФИО3 по существу не опровергла. Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости генерировал ТКО, которые должны были быть вывезены региональным оператором (АО «ТСК») в установленном законом порядке. Доказательства вывоза ТКО представлены истцом в материалы дела. Исходя из вышеизложенного, фактически оказанные услуги должны были быть оплачены.  

Учитывая местонахождение объекта ответчика, его целевое назначение, следует сделать вывод, что функционирование объекта предпринимателя без образования отходов и их вывоза не представляется возможным. Спорные услуги в соответствии с требованиями закона ответчику мог оказать только истец. Само по себе наличие возражений относительно объема оказанных услуг истцом не может быть признано обоснованным, поскольку документально не подтверждено.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение ВС РФ № 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. Неоплата лицом, генерирующим ТКО, услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно запрашивались у истца сведения, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период. Из документов, представленных истцом, следует, что в период ноябрь 2020 – март 2021 сведения ГЛОНАСС не могут быть представлены в связи с истечением срока их архивации (1 год), однако факт оказания услуг подтвержден маршрутными листами, в период май 2021 – июнь 2021 треки ГЛОНАСС представлены.

В свою очередь, ответчик, генерируя мусор ежедневно, но не предоставляя истцу контейнер для выгрузки, имел реальную возможность складировать собственные ТКО на ближайшей контейнерной площадке, которая расположена по адресу: 

<

...> (https://dom.gosuslugi.ru/#!/public-tko/tko-view/9fe472ed-a1ae-420a-a8ca-b94b098391d6). Данная площадка расположена фактически напротив магазина «Колесница» (

<

...>).

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции принимал во внимание представленные сторонами доказательства и оценивал их с учетом пунктов 14 – 16 Обзора от 13.12.2023.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 по делу № А64-656/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова

 

 А.И. Протасов