ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-666/2016

г. Вологда

06 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2019 по делу № А52-666/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 16.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (адрес: 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник» (адрес: 180530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Банк 21.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2019 по дополнительному вопросу повестки дня: о возложении обязанности по несению расходов на организацию и проведение торгов по реализации и продаже имущества должника на него как заявителя в деле о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2019 требование Банка удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным решение общего собрания кредиторов Общества от 03.10.2019 по второму дополнительному вопросу повестки дня.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее –                    ООО «Радиус») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия кредиторов по возложению обязанностей по несению расходов на заявителя в деле о банкротстве полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушают права Банка или иных лиц, поскольку в случае возложения обязанности нести расходы по организации и проведению торгов на Банк, как на заявителя в деле о банкротстве, указанные расходы будут ему возмещены после реализации имущества должника. Ссылается на отсутствие у должника достаточных средств для организации и проведения торгов по реализации имущества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего должника (без постановки вопроса на голосование); 

2. Утверждение положения о продаже имущества должника.

В собрании кредиторов должника 03.10.2019 приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований 100 % (Банк – 49,445 %,                    ООО «Радиус» – 5,561 %; общество с ограниченной ответственностью «Алиса» – 44,994 %).

В ходе проведения собрания от ООО «Радиус» поступило заявление о включении в повестку дня двух дополнительных вопросов: 

1) об утверждении места проведения собраний кредиторов должника –               

<

...>; 

2) о возложении обязанности по несению расходов на организацию и проведению торгов по реализации и продаже имущества должника на заявителя в деле о банкротстве.

По результатам проведения собрания кредиторов должника 03.10.2019 большинством голосов присутствовавших кредиторов на собрании было принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня (первый дополнительный вопрос – 100 %, второй – 55,555 %). 

Также большинством голосов (55,555 %) принято решение о возложении указанных расходов на Банк как заявителя по делу о банкротстве должника.

Банк, не согласившись с решением собрания кредиторов, принятому по второму дополнительному вопросу повестки дня, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 03.10.2019 не опровергнута и не оспаривается лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК  РФ лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «РК Ветвеник», конкурсным управляющим должника завершена инвентаризация имущества должника, составлены акт инвентаризации дебиторской задолженности от 12.09.2019 на сумму 1 392 409 руб. и 192846,51 евро, акт инвентаризации от 12.09.2019 товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на сумму 897 454 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и в силу пункта 8 статьи 4 названного закона подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, возложение кредиторами обязанности по оплате текущих платежей, связанных с реализацией имущества, находящегося в залоге у кредитора должника, напрямую на этого залогового кредитора (являющегося одновременно заявителем по делу о банкротстве), противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы Банка, с учетом наличия у него только права, а не обязанности на финансирование таких расходов.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не предполагают права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать иных кредиторов совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но при этом обязывающих отдельных кредиторов совершить определенные действия (в частности, нести расходы по реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора), необоснованно ограничивают их права и законные интересы.

Вывод об исключительности прав залоговых кредиторов в отношении заложенного имущества и отсутствии прав собрания кредиторов в отношении заложенного имущества согласуется с правоприменительными позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852 (3).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Между тем, факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве в настоящем деле не усматривается.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), соглашается с выводом Арбитражного суда Псковской области о наличии нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов Общества прав и законных интересов Банка.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря              2019 года по делу № А52-666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова