АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5124/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от истца – государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации местного  самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики  Северная Осетия – Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А61-5124/2023, установил  следующее.  

ГУП «Аланияэнергосеть» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд  с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о возмещении  18 763 934 рублей 71 копейки убытков (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного  самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики  Северная Осетия – Алания (далее – администрация).  

Решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано  18 763 934 рубля 71 копейка задолженности, а также 20 тыс. рублей расходов по уплате  

государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано  96 820 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, исполнение судебного акта приведет  к неосновательному обогащению предприятия. Истец вправе требовать от общества  (гарантирующего поставщика) оплату стоимости фактически оказанных услуг по передаче  электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,  при этом обязан оплатить ответчику стоимость потерь электрической энергии, а также  стоимость услуг по передаче электрической энергии как территориальная сетевая  организация. Удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что поскольку  взыскивается неосновательное обогащение, а не услуги, оказанные в рамках заключенного  сторонами договора, сумма требований должна быть уменьшена на размер встречных  обязательств предприятия перед обществом – по оплате потерь, а также услуг по передаче  электрической энергии. Суды не приняли во внимание, что тариф, на основании которого  истцом определена сумма исковых требований, оспаривается в судебном порядке.  Необоснованность тарифов, утвержденных для предприятия, уже установлена ФАС.  Учитывая, что расчет исковых требований осуществлен на основании оспариваемых  постановлений Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания,  рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела об оспаривании тарифов.  

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество также заявило ходатайство о приостановлении  производства по делу до разрешения дела № 3а-45/2024, рассматриваемого Верховным  судом Республики Северная Осетия – Алания.  

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа учитывает, что основания, при  которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, содержатся  в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания,  предусматривающие право суда приостановить производство по делу, – в статье 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143  и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа  не установлено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 администрация (ссудодатель)  и общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования № 1,  по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование  ссудополучателю имущество, поименованное в приложении № 1, а ссудополучатель  обязуется вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором.  

Данный договор заключен на 11 месяцев (пункт 6.1). 

27 мая 2020 года предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 26, по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности  или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать  услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

24 октября 2022 года на основании распоряжения Правительства Республики  Северная Осетия – Алания № 632-р имущество принято в государственную собственность  Республики Северная Осетия – Алания.  

В последующем распоряжением Министерства государственного имущества  и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания от 10.11.2022 № 601  имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.  

На основании акта приема-передачи от 10.11.2022 предприятие приняло  в хозяйственное ведение спорное имущество. Выписками из ЕГРН также подтверждается  факт хозяйственного ведения имущества.  

18 ноября 2022 года в письме № 204/1 истец уведомил ответчика о смене  собственника имущества и прекращении действия договора безвозмездного пользования  от 05.07.2017 № 1 с 05.01.2023 в связи с истечением срока.  

20 декабря 2022 года ответчик направил письмо № МР8/СОФ/01-00/3032,  в котором просил истца рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды либо  о пролонгации действующего договора от 05.07.2017 № 1.  

27 декабря 2022 истец в письме № 408 уведомил ответчика о расторжении договора  безвозмездного пользования.  

Однако общество не исполнило обязательства по возврату имущества  предприятию.  

Указывая, что ответчиком несвоевременно произведен возврат имущества, истец  28.02.2023 направил ему претензию № 247 с требованием возвратить имущество.  

15 мая 2023 года предприятию поступило письмо от общества о возврате  имущества, к которому приложены акты приема-передачи, датированные 03.05.2023;  16.05.2023 истец направил ответчику подписанные со своей стороны акты приема-передачи имущества.  

Так как ответчик возвратил имущество несвоевременно, предприятие произвело  расчет убытков с 01.01.2023 по 30.04.2023 в связи с тем, что истец, фактически оказывая  услуги по передаче электроэнергии, лишился возможности получать доход  от использования принадлежащего ему имущества, которые составили 25 072 679 рублей  73 копейки (до уточнения).  

Невозмещение спорной суммы в добровольном порядке послужило основанием для  обращения предприятия в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что основанием для  обращения истца с иском послужил факт несвоевременной передачи ему имущества  ответчиком по договору безвозмездного пользования, переданного в хозяйственное  ведение предприятия. Фактически воля истца направлена на взыскание неосновательного  обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии через  принадлежащие предприятию сети, на оплату которой он мог рассчитывать при  надлежащем исполнении обществом обязательств по возврату имущества и включении  спорных точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442, установив, что общество несвоевременно передало объекты электросетевого  хозяйства истцу, при этом данные объекты учтены при формировании тарифов для  предприятия, истец с использованием спорного имущества оказывал услуги по передаче  электроэнергии потребителям ответчика, однако данные услуги обществом не оплачены,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

В силу положений статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ под услугами  по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.  

На основании пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  а потребитель услуг – оплатить их.  

В обоснование заявленной суммы долга предприятие представило акты снятия  показаний приборов учета электрической энергии (т. 2, л. д. 116 – 155, т. 3, 4, л. д. 1 – 38).  Согласно уточненному расчету исковых требований, подтвержденному первичной  документацией, объем электрической энергии, прошедший по сетям предприятия,  составляет 5052,278 тыс. кВт/ч на сумму 18 763 934 рубля 90 копеек (без НДС).  

Ответчик контррасчет задолженности не представил. Между сторонами  отсутствуют разногласия относительно объемов переданной электрической энергии.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в спорный период  точки поставки электрической энергии по г. Дигора не включены в договоры,  заключенные сторонами, вместе с тем истец регулярно направлял ответчику акты приема-передачи полезного отпуска и выставлял счета на оплату. Истец вправе требовать  от ответчика оплату стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической  энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, но при этом  обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии,  а также стоимость услуг по передаче электрической энергии, как территориальная сетевая  организация.  

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции отметил следующее. 

Общество указывало в апелляционной жалобе, что дополнительное соглашение  к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.05.2020 № 26,  предусматривающее включение точек поставок г. Дигора, подписано предприятием  с разногласиями; в редакции общества отражено, что действие соглашения  распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 03.05.2023, в редакции истца –  с 01.01.2023.  

Общество не признавало факт оказания предприятием услуг по передаче  электрической энергии и возвращало направляемые первичные документы без  рассмотрения. Ответчик направлял истцу письма с указанием на то, что электросетевое  оборудование г. Дигоры передано документально предприятию с 03.05.2023.  

Более того, в связи с отказом от своевременного переоформления документов  о технологическом присоединении по объектам г. Дигоры УФАС по Республики Северная  Осетия – Алания привлекло общество к административной ответственности.  

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от включения точек поставки  г. Дигоры в заключенные сторонами договоры с целью неоплаты стоимости оказанных  услуг с 01.01.2023 по 30.04.2023 на стороне общества образовалось неосновательное  обогащение.  

При этом ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском  о взыскании задолженности (стоимости фактических потерь, стоимости оказанных услуг)  с истца при подтверждении данных требований необходимыми документами.  

Утверждение общества о необоснованном отклонении ходатайства  о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания тарифа, по которому  произведен расчет долга, не принято судом апелляционной инстанции.  

Как верно отметил суд, подача в суд административного заявления об оспаривании  постановления Региональной службы по тарифам действие данного нормативно-правового акта не приостанавливает. Обращение в суд с административным заявлением   к Региональной службе по тарифам не препятствует рассмотрению спора о взыскании  задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате  поставленного ресурса. Необоснованное приостановление производства по делу нарушает  права участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Апелляционном определении  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  от 31.10.2019 № 80-АПА19-16, нормативный правовой акт, принимаемый органом  регулирования в целях замены акта, признанного судом недействующим, не придает  тарифам обратную силу. Принятие такого акта согласно разъяснениям, содержащимся  в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»,  не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие  отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов  в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих  отношениях.  

Из письменной позиции ФАС от 04.04.2024 № ГМ/28285/24 следует, что решение  об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет,  а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий  

договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии  не допускаются.  

Ссылаясь на то, что Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания  приостановил дела по заявлениям предприятия № А61-5082/2023, А61-5880/2023,  А61-5727/2023, А61-7793/2023, А61-7791/2023, А61-7792/2023, общество не учло, что  рассмотрение указанных дел приостановлено не в связи с оспариванием тарифного  решения, а до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-1381-16/2020  (обособленный спор, в рамках которого рассматривается требование о признании  недействительными договоров безвозмездного пользования от 19.11.2022 № 23-АР/22  и 24-АР/22, заключенных администрацией местного самоуправления Ардонского  городского поселения Ардонского района и предприятием). Более того, рассмотрение  дел № А61-6422/2023 и А61-6421/2023 возобновлено.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.02.2024  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024  по делу № А61-5124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи М.Н. Малыхина   О.Л. Рассказов