ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85120/2016

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Розуман В.П., доверенность от  25.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21716/2017)  ООО "ЛИРА ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-85120/2016 (судья Рыданов С.В.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Кредо Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛИРА ТРЕЙД"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (далее - истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА ТРЕЙД» (далее - ответчик, Клиент)  о взыскании задолженности в размере 132 035,20 рублей, пени в размере 69 981,20 рублей, штрафа в размере 13 203,52 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 102 035 руб. 20 коп., задолженности, 10 203 руб. 50 коп., штрафа, 54 081 руб. 20 коп., пени, 5 989 руб. 57 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма задолженности истцом дублировалась в иных выставляемых ООО "ЛИРА ТРЕЙД" счетах и была оплачена ответчиком. В части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком возражения не заявлены, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2015 года между ООО «Кредо Транс» и ООО «ЛИРА ТРЕЙД» был заключен договор транспортной экспедиции № 15-141 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя поручению, в интересах и за счет Клиента, действуя от своего имени и/или от имени Клиента, оказывать услуги по организации перевозок и других транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов Клиента.

В рамках исполнения Договора и поручения ответчика №3 от 07.12.2015 (далее Поручение) истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги в отношении контейнерного груза. 

Груз прибыл в Морской порт Санкт-Петербург на терминал Закрытое акционерное общество «Первый Контейнерный Терминал» в контейнере № TR1U8794044 по коносаменту № COSU6105048950 от 21.10.2015.

Истец осуществил расчет расходов, которые понес в интересах Клиента, сформировал на их основании счета, в соответствии с п. 3.10. Договора, а именно: 

- счет №1712-15 от 17.12.2015 (фрахтовый сбор, компенсация расходов агента, курсовая разница, оформление комплекта документов, вознаграждение агента, хранение контейнера, организация перемещения для целей досмотра относительно контейнера TRIU8794044) на общую сумму - 102 035, 20 рублей.

- счет №1712-16 от 17.12.2015 (автотранспортная перевозка контейнера TRIU8794044) на общую сумму - 112 000, 00 рублей.

- счет № 1501-6 от 15.01.2016 (предоставление в пользование контейнера TRIU8794044) на общую сумму - 81166, 01 рублей.

Счета №1712-16 № 1501-6 были оплачены частично, счет №1712-15 не оплачен. 

В соответствии с п. 5.1., 5.2. Договора, 07.11.2016 года истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суд пришел к выводу, согласно которому требования истца по факту оказания услуг, указанных в счетах №1712-16 и №1501-6, не доказаны. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, перечисленных в счете №1712-15, истцом документально подтвержден - в материалы дела представлены соответствующие агентский договор № F-062 с ООО «КОСКО РАША» от 01.01.2013 года, договор возмездного оказания услуг № D-168 от 12.01.2015 года,  терминальный договор № 2013-ТМ/0509 от 01.09.2013 года, агентские отчеты, счета-фактуры, счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения в подтверждение оплаты услуг.

Согласно пункта 3.5 Договора расходы, понесенные Экспедитором в рамках исполнения настоящего Договора подлежат оплате Клиентом на основании счета Экспедитора.

Ответчик доказательств своевременного погашения задолженности по счету №1712-15 суду не представил, в связи с чем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 102 035 руб. 20 коп. Также, проверив расчет истца, судом было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа и неустойки в части оказанных, но не оплаченных услуг по счету №1712-15.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, согласно которому те же услуги, что были указаны в счете №1712-15, указывались истцом в иных счетах, оплаченных ответчиком, документально не подтвержден, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2017 по делу №  А56-85120/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов