АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4759/2009

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 

по делу № А79-4759/2009 

 

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о взыскании убытков в размере 6 200 000 рублей 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 200 000 рублей. 

Заявленное требование основано на пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 по удержанию денежных средств, предназначенных для погашения текущих платежей, не были удовлетворены требования Управления, включенные в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, удовлетворил заявление Управления в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления.

По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали убытки в пользу Управления, а не в конкурсную массу должника. Заявитель указывает, что при установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих арбитражный суд отступил от общих правил, установив вклады конкурсных управляющих в достижение целей конкурсного производства, а также исключил из суммы процентов расходы, связанные с реализацией заложенного имущества должника, что не обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц, не отвечает требованиям ясности и непротиворечивости. ФИО1 считает, что при данных обстоятельствах арбитражные суды, применив пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут уменьшить проценты по вознаграждению конкурсных управляющих по своему усмотрению на любую сумму, основываясь на судебных актах, в которых не установлено несение управляющим расходов при осуществлении своих полномочий. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 (определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2021 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Индустриально-строительный комбинат») просила принять к сведению факт отсутствия непогашенных текущих требований кредиторов, предваряющих требования Управления, как на дату подачи ФИО3 и ФИО1 заявления об определении процентов по вознаграждению (17.03.2017), так и на момент вынесения 28.07.2017 определения об утверждении указанного вознаграждения, а также даты: перечисления ФИО1 спорной суммы (21.02.2018); отмены определения суда от 28.07.2017 судом кассационной инстанции (25.05.2018); утверждения иного размера процентов (15.10.2018); вынесения обжалуемых судебных актов, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ФИО1, выписками банка, прилагаемыми к отчетам и приобщенными к материалам указанных обособленных споров; просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022. 

Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2022. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2009 ООО «Индустриально-строительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 11.11.2011 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 09.02.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриально-строительный комбинат». 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, определен размер процентов по вознаграждению конкурсных управляющих исходя из расчета 2320 календарных дней за период с 09.11.2009 по 18.03.2016, в том числе ФИО3 – 732 дня, с 09.11.2009 по 10.11.2011; ФИО1 – 1588 дней; установил 5 процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в общей сумме 10 500 000 рублей, в том числе ФИО3 – 3 300 000 рублей, ФИО1 – 7 200 000 рублей. 

На основании указанных судебных актов со специального счета должника конкурсным управляющим было перечислено вознаграждение: 21.02.2018 ФИО1 – 7 200 000 рублей, 04.05.2018 ФИО3 – 3 300 000 рублей. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.05.2018 отменил определение суда первой инстанции от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 01.02.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на неисследование приведенных ФИО3 и ФИО1 обстоятельств для установления и распределения между ними суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих. 

По результатам нового рассмотрения спора арбитражный суд определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, установил размер подлежащих выплате процентов по вознаграждению конкурсных управляющих за период конкурсного производства – 12 400 388 рублей 05 копеек, в том числе 11 400 388 рублей 05 копеек – ФИО3 и 1 000 000 рублей – ФИО1 

Вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2019 определена очередность погашения требований по текущим платежам четвертой очереди администрации города Новочебоксарска в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в размере остатка непогашенной задолженности по исполнительному листу серии АС № 005029636 от 13.06.2012 – 10 772 506 рублей 28 копеек начиная с 17.08.2012. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2021 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, которым нарушена очередность выплаты текущих платежей; не приняты меры по возврату должнику незаконно удерживаемых арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в сумме 6 200 000 рублей; затянулась процедура конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Индустриально-строительный комбинат». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 200 000 рублей.

Удовлетворив заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. 

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассмотренном случае факт неправомерного поведения ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что ФИО1 длительное время использовал находящиеся на специальном счете денежные средства для оплаты непосредственно возникающих текущих платежей, относящихся к первой очереди, в результате чего остались непогашенными требования Управления, четвертой очереди, возникшие в 2012 году. 

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий ФИО1 образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судами, рассматривающими спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что необоснованная выплата вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 6 200 000 рублей и невозврат должнику незаконно удерживаемых арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств повлекли уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, которая должна была быть направлена исходя из календарной очередности на погашение задолженности перед текущим кредитором – Управлением, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего. 

При этом суды приняли во внимание, что оставшихся на специальном счете ООО «Индустриально-строительный комбинат» денежных средств в размере 1 051 170 рублей 57 копеек недостаточно для погашения текущей задолженности четвертой очереди, возникшей с 17.02.2012 в размере 10 772 506 рублей 28 копеек; иное имущество для погашения задолженности у должника отсутствует. 

Довод заявителя о необоснованности взыскания убытков с ФИО1 в размере 6 200 000 рублей не в конкурсную массу должника, а в пользу Управления подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Индустриально-строительный комбинат» завершено. Кроме того, суды установили и материалам дела не противоречит, что на момент совершения арбитражным управляющим незаконного действия (бездействия) какой-либо неоплаченной текущей задолженности, возникшей в период с 17.02.2012 до 26.08.2020, кроме задолженности перед Управлением в размере 10 772 506 рублей 28 копеек, у должника не имелось. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Управления убытков в размере 6 200 000 рублей. 

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова