АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5460/2017

г. Петропавловск-Камчатский

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 541 272, 78 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 544 674, 36 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2018 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2018 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (далее – истец, ООО «Рыбхолкам», место нахождения: 684111, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Альянс-ДВ Камчатка», место нахождения: 684000, 

<

...>) об обязании оформить и направить первичные бухгалтерские документы на оказанные услуги по договору морской перевозки грузов от 21.09.2016 № 21.09.-16/1 и взыскании 2 154 240, 78 руб.

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 421, 450, 785, 792, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 115, 129, 130, 131, 132, 152, 155, 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Определением от 22.12.2017 судом принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» об обязании оформить и направить первичные бухгалтерские документы на оказанные услуги по договору морской перевозки грузов от 21.09.2016 № 21.09.-16/1. Производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 539 руб.

Этим же судебным актом принято уменьшение размера исковых требований до 1 541 272, 78 руб., из которых 713 500 руб. – выплата в качестве аванса по договору морской перевозки грузов от 21.09.2016 № 21.09.-16/1, 218 936,78 руб. –демередж за простой судна и 608 836 руб. – неустойка за просрочку доставки груза за период с 11.10.2016 по 11.12.2016.

Определением суда от 12.02.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» о взыскании 544 674,36 руб., из которых 543 749, 99 руб. – неоплата сверхсталийного времени (демередж) и 924, 37 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств. Также истец просил продолжить исчисление договорной пени до фактического погашения суммы долга.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения суммы иска. Указал, что перечислил ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей за перевозку груза в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг. Указал на то, что демередж был оплачен истцом под угрозой ухода судна с рейда, и в связи с неимением возможности получить в течение двух месяцев остро необходимый груз. Пояснил, что нотисы в порядке, установленном статьей 129 КТМ (с момента нахождения судна в порту разгрузки), грузоотправителю заявлены не были, в связи с чем считает, что сталийное время и соответственно контрсталийное не наступило (течь не начало), а как следствие у перевозчика не возникло право на исчисление демереджа. Считал, что датой начала исчисления неустойки необходимо считать 11.10.2016. Пояснил, что сумму переплаты истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика. Относительно удовлетворения заявленных требований встречного иска возражал, заявил о пропуске ответчиком исковой давности, предусмотренной КТМ РФ. 

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагал, что обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом. Указал, что истец отказался от договора, что в силу пункта 2 статьи 155 КТМ РФ лишает его права требовать возврата денежных средств, уплаченных за перевозку. Заявленные требования встречного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает сталийное время на выгрузку превышенным на 1 (одни) сутки и 21 час.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (исполнитель) и ООО «Рыбхолкам» (заказчик) заключен договор морской перевозки грузов № 21.09.-16/1, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке любых законных грузов на т/х «СТ Винд» от порта г. Владивосток до рейда п/п Озерновский Камчатского края. Стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в размере 100 000 руб. за 20-футовый контейнер, 150 000 руб. за 40-футовый контейнер. В случае перевозки генерального груза стоимость услуг составила 6 250 руб. за 1 тонну груза и 3 000 руб. за 1 куб.м. груза.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали ориентировочную дату постановки судна под погрузку в порту отправления – 26.09.2016 и ориентировочную дату прибытия судна в порт назначения – не позднее 10.10.2016, а также наименование судна – теплоход «СТ Винд».

По прибытии судна на рейд п/п Озерновский исполнитель обязан произвести своими силами и свой счет выгрузку груза с борта судна на плашкоуты, предоставляемые заказчиком (пункт 2.6).

В силу пункта 2.8 договора в случае неприбытия судна в пункт назначения (п/п Озерновский) в срок, указанный в п. 2.2 договора, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от фрахтовой стоимости за каждый день просрочки подхода за исключением наличия неблагоприятных погодных условий (шторм, ветер, и т.п.), повлиявших на скорость движения судна.

Согласно пункту 3.5 сталийное время на проведение погрузочных работ в порту отправления – 1 (одни) сутки, включая праздники и выходные. В случае, если порт не проводит погрузочные работы в связи с поломкой портовых кранов, плохими метеоусловиями и т.п., течение сталийного времени прерывается и возобновляется с момента начала (продолжения) погрузки. По прибытии судна в пункт назначения (п/п Озериовский) заказчик обязуется за свой счет и своими   силами предоставить исполнителю плавсредства – плашкоуты для проведения рейдовой выгрузки/погрузки судна. Сталийное время на проведение разгрузочно/погрузочных работ – 4 (четверо) погожих суток, включая праздники и выходные.

Пунктом 3.7 стороны установили, что в случае незапланированного простоя судна в пункте назначения не по вине исполнителя (неподача плавсредств – плашкоутов для рейдовой разгрузки судна на рейде п/п Озерновский и т.д.), заказчик оплачивает исполнителю демередж за каждые последующие сутки простоя судна в размере 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель имеет право выбрать другое аналогичное судно для перевозки груза по договору по причине рекомендации порта и т.д.; при этом цена и условия договора не изменяются.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания взаиморасчетов сторон (пункт 5.5). 

27.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался посредством т/х «СТ ВИНД» доставить груз (40-футовый контейнер) из порта отправления – рейд порпункта Озерновский Камчатского края до порта назначения – порт Петропавловск-Камчатский и выдать его заказчику путем выгрузки груза по прибытии судна на причал порта Петропавловск-Камчатский силами экипажа и за свой счет.

29.09.2016 груз в количестве 100 610 кг., 382 м.куб. погружен на т/х «СТ Винд» (коносамент № 4/03 от 29.09.2016).

Платежным поручением от 29.09.2016 № 1756 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 015 090 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 29.09.2016 №15 предоплата за перевозку груза».

11.10.2016 в адрес истца направлен нотис о готовности №3 6, согласно которому судно т/х «СТ Винд» подходит на рейд п/п Озерновский ориентировочно 13.10.2016 в 17-19 часов, время местное. 

По прибытии в портпункт Озерновский ответчик в период 14.10.2016–15.10.2016 произвел выгрузку части груза и передал грузоотправителю (заказчику).

Письмом от 17.10.2016 № 37 исполнитель уведомил заказчика о том, что в  период с 17.10.2016 по 22.10.2016 в районе п/п Озерновский ожидаются неблагоприятные условия, в связи с чем оставшаяся часть груза будет выгружена ориентировочно через 12-14 суток (до 01.11.2016). 

Спецификацией от 31.10.2016 истец просил ответчика принять к перевозке в порту Петропавловск-Камчатский на т/х «СТ ВИНД» дополнительный груз.

22.11.2016 письмом № 87 исполнитель уведомил заказчика о замене судна т/х «СТ ВИНД» на т/х «Цыганков».

Дополнительным соглашением от 22.11.2016 к договору от 22.11.2016 № 2 стороны согласовали доставку дополнительного груза (40 футовый контейнер) по маршруту: рейд портпункта Озерновский Камчатский край – порт Владивосток теплоходом «Геннадий Цыганков». Стоимость перевозки определена сторонами в размере 170 000 руб.

26.11.2016 в адрес истца направлен нотис о готовности, согласно которому судно т/х «Геннадий Цыганков» подходит на рейд п. Петропавловск-Камчатский 27.11.2016 и будет готово к погрузке груза с 8 часов 00 минут 28.11.2016, время местное.

Платежным поручением от 28.11.2016 № 2143, ООО «Рыбхолкам» оплатило оставшиеся 50% стоимости морской перевозки груза в сумме 1 015 090 руб.

29.11.2016 дополнительный груз в количестве 1 800 кг. был загружен на т/х «Геннадий Цыганков» (коносамент от 29.11.2016 № 7/03). Одновременно на борт судна был загружен груз, ранее снятый с т/х «СТ Винд».

Нотисом от 29.11.2016 перевозчик уведомил о подходе 30.11.2016 т/х «Геннадий Цыганков» в порпункт Озерновский Камчатский край.

30.11.2016 перевозчик выставил счет №103 на оплату дополнительно перевезенного груза в сумме 37 500 руб., который был оплачен истцом 13.12.2016 по платежному поручению от № 2201.

Письмом от 01.12.2016 № 96 уведомил контрагентов об улучшении погодных условий на 09.12.2016 и предложил доставить груз назад в порт Владивосток и ориентировочно 25–27 декабря 2016 года осуществить обратную доставку груза в портпункт Озерновский.

Платежным поручением от 06.12.2016 № 2177 истец оплатил выставленный перевозчиком счет № 110 за простой судна (демередж) за период с 10 часов 00 минут утра 02.12.2016 по 10 часов 00 минут утра 05.12.2016 (время местное) в сумме 218 936, 78 руб. 

12.12.2016 была выгружена с борта судна и передана грузоперевозчику часть груза.

16.12.2016 перевозчик уведомил контрагентов, что 13.12.2016 судно т/х «Геннадий Цыганков» снялось с рейда п/п Северо-Курильск по направлению к порту г. Владивосток. При этом ответчик в письме от 16.12.2016 №120 указал, что в случае, если оставшийся на борту груз будет передан сторонней организации для осуществления доставки, то перевозчик будет считать свои обязательства по договору полностью исполненными в порядке части 2 статьи 155 КТМ, предложил грузоотправителю организовать перевозку груза на ближайшем судне в благоприятный период времени, без дополнительной оплаты ставки фрахта, либо доукомплектовать судно перевозчика дополнительной партией груза в объеме 2 000 тонн, с гарантией его отправки только в пункт назначения - п/п Озерновский, сроков поставки груза в рамках заключенного договора не указал.

24.12.2016 груз выгружен с борт т/х «Геннадий Цыганков» в порту г. Владивостока, причал № 3, и оформлен на ответственное хранение ООО «Альянс-ДВ Камчатка». 

20.01.2017 по акту приема–передачи ООО «Рыбхолкам» получил от ООО «Альянс-ДВ Камчатка» оставшуюся часть груза.

Впоследствии истец претензией от 07.09.2017 № 309-02 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 21.09.2016 № 21.09.-16/1 и о возврате неосновательно удержанных им денежных средств. Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы истца по первоначальному иску и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли из договора морской перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавателя Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. 

 В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 155 КТМ РФ в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно, отправитель или фрахтователь может отказаться от исполнения договора  морской перевозки груза при условии оплаты полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, возмещения расходов, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта. Перевозчик обязан по требованию отправителя или фрахтователя выдать груз до его доставки в порт назначения только в случае, если этим не будет причинен ущерб перевозчику и другому отправителю или фрахтователю.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, согласно пункту 2.2 договора срок доставки груза определен не позднее 10.10.2016. Однако в указанный срок и до 20.01.2017 доставка груза в полном объеме осуществлена не была.

Судом установлено, что на протяжении периода исполнения договора перевозчик неоднократно нарушал условие о времени (сталийное, контрсталийное время) нахождения судна под разгрузкой, а также передвигал срок поставки груза.

Таким образом, срок доставки, предусмотренный договором, истек.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения в контексте установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Рыбхолкам» отказалось от договора и тот 20.01.2017 прекратил свое действие в соответствии с требованиями КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.09.2016                     № 21.09.-16/1 ответчик осуществлял перевозку грузов истца. Факт перевозки грузов подтверждается соответствующими коносаментами.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от  29.09.2016 № 1756, от 28.11.2016 № 2143, от 13.12.2016 № 2201  истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 067 680 руб.

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам от 12.12.2016 № 84 и от 15.12.2017 № 212 стоимость перевезенного в рамках договора груза составила сумму в размере 1 354 180 руб.

Таким образом, переплата за услуги перевозки в рассматриваемом случае составила 713 500 руб. 

Доказательства того, что у ответчика имелись основания для удержания данной суммы, суду не представлены. 

Факт поставки груза на сумму в размере 1 354 180 руб. ответчик не оспаривал.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания истцом 713 500 руб. переплаты не установлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения за его счет.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «Рыбхолкам» о взыскании с ООО «Альянс-ДВ Камчатка» неосновательного обогащения в размере 218 936,78 руб., переведенных в счет оплаты демереджа за простой судна, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время) определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу    сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Правила, установленные настоящей статьей, соответственно применяются   при выгрузке груза в порту его выгрузки.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени. В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время (статья 131 КТМ РФ).

Исходя из положений статьи 132 КТМ, под демереджем понимается плата, причитающая перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени. Размер такой платы определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, стороны согласовали сталийное время и ставку демереджа.

Согласно пункту 3.5 сталийное время на проведение погрузочных работ в порту отправления – 1 (одни) сутки, включая праздники и выходные. В случае, если порт не проводит погрузочные работы в связи с поломкой портовых кранов, плохими метеоусловиями и т.п., течение сталийного времени прерывается и возобновляется с момента начала (продолжения) погрузки. По прибытии судна в пункт назначения (п/п Озериовский), заказчик обязуется за свой счет и своими   силами, предоставить исполнителю плав.средства - плашкоуты для проведения рейдовой выгрузки/погрузки судна. Сталийное время на проведение разгрузочно/погрузочных работ – 4 (четверо) погожих суток, включая праздники и выходные.

Пунктом 3.7 стороны установили, что в случае незапланированного простоя судна в пункте назначения не по вине исполнителя (неподача плавсредств – плашкоутов для рейдовой разгрузки судна на рейде п/п Озерновский и т.д.), заказчик оплачивает исполнителю демередж за каждые последующие сутки простоя судна в размере – 290 000 руб.

В силу статьи 129 КТМ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в том случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Значение нотиса (уведомления о готовности судна к грузовым операциям) определяется тем, что с моментом его подачи связывают начало отсчета сталийного времени – срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для выгрузки груза и держит его под выгрузкой без дополнительного к фрахту платежей. Только тогда, когда закончится течение сталийного времени, можно говорить о задержке судна под разгрузкой (контрсталийное время) и возникновении права перевозчика на оплату сумм демереджа.

Согласно материалам дела, соответствующие нотисы (с момента нахождения судна в порту разгрузки) грузоотправителю заявлены не были, по этой причине суд приходит к выводу о том, что ни сталийное время и соответственно ни контрсталийное не начали свой отсчет, и как следствие право на исчисление демереджа у перевозчика не наступило.

В связи с чем, оплата демереджа в размере 218 936, 78 руб. не может означать согласия грузоотправителя на изменение условий заключенного ранее договора о сокращении и (или) отсутствия сталийного времени для выгрузки груза в порту назначения и права перевозчика на исчисление демереджа.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по спорному договору прекращены, факт перечисления истцом ответчику суммы демереджа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств возврата указанной суммы не представлено, требование истца о взыскании 218 936, 78 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что нотисом о готовности № 36 ответчик 13.10.2016 уведомил истца о подходе 13.10.2016 в 17-19 часов т/х «СТ Винд». Выгрузка груза осуществлялась с 14.10.2016 по 15.10.2016. Следовательно, по условиям договора сталийное время для выгрузки груза включало дату – 17.10.2016, при условии погожих погодных условий.

Перевозчик в нарушение условий договора (включая срок прибытия судна в место назначения: 13.10.2016), письмом от 17.10.2016 № 37 уведомил заказчика об ожидании неблагоприятных погодных условий в п/п Озерновский в период с 17.10.2016 по 22.10.2016 и отсутствия экономической целесообразности ожидания выгрузки груза в пределах сталийного времени и необходимости доставки груза иному грузополучателю по направлению Восточное побережье Камчатского края.

Таким образом, по вине перевозчика груз в полном объеме не был получен получателем, а сталийное время не истекло.

Также ООО «Рыбхолкам» заявлено требование о взыскании с ООО «Альянс-ДВ Камчатка» неустойки за просрочку доставки груза за период с 11.10.2016 по 11.12.2016.

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 2 и 4 статьи 166 КТМ установлено, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Согласно статье 170 КТМ РФ, в случае, если род и вид, а также стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки груза и не были внесены в коносамент, ответственность перевозчика за утрату или повреждение принятого для перевозки груза не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или другую единицу отгрузки либо две расчетные единицы за один килограмм массы брутто утраченного или поврежденного груза в зависимости от того, какая сумма выше. Ответственность перевозчика за просрочку доставки принятого для перевозки груза не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза. Общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком на основании пунктов 1 и 2 настоящей статьи, не может превышать предел ответственности, который был бы установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи за полную утрату груза, в отношении которого возникла такая ответственность.

Расчетная единица, предусмотренная статьями 170, 190, 320, 331, 359 и КТМ, является единицей специального права заимствования, как она определена Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и расчетов (статья 11 КТМ).                                                                                                                

Курс специального права заимствования согласно сведениям Банка России на 07.09.2017 составляет 81,3051 руб.

Правила, установленные главой VIII КТМ, применяются к перевозкам грузов в каботаже, за исключением правил, установленных статьями 167, 170 и пунктом 2 статьи 171 КТМ (статья 122 КТМ).

Перевозки и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж) осуществляются судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 КТМ).

Пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24, утвержден процент от провозной платы за просрочку доставки грузов в каботаже.  

На внутреннем водном транспорте за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пеню в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины провозной платы, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 116 КВВТ).

Сопоставив размеры неустойки применительно к договору, рассчитанные согласно вышеуказанных норм истец считает применимым в данном случае расчет согласно КВВТ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной доставке груза подтверждается материалами дела и судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и периода ее начисления, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлевторению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» о взыскании 544 674,36 руб., из которых: 543 749, 99 руб. – неоплата сверхсталийного времени (демередж) и 924, 37 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что право на исчисление демереджа у перевозчика не наступило в связи неподачей перевозчиком установленного законом уведомления о готовности судна к грузовым операциям (с момента нахождения судна в порту разгрузки). Учитывая, что основное требование удовлетворению не подлежит, основания для рассмотрения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Кроме того, наряду с указанными обстоятельствами, суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованиям о возмещении убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна и досрочную погрузку или выгрузку груза указанный срок исчисляется со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали ориентировочную дату постановки судна под погрузку в порту отправления – 26.09.2016.

Принимая во внимание правила статьи 408  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 01.11.2016 (начало срока) и по 01.11.2017 (окончание срока).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В силу статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора морской перевозки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении ее.

Со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Статьей 406 КТМ РФ предусмотрено, что претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензиею об оплате компенсации за простой судна № 340, лишь 23.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки также является истекшим.

Судом установлено, что с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 30.01.2018, о чем имеется входящий штамп канцелярии суда на исковом заявлении, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 28 413 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» 932 436, 78 руб. неосновательного обогащения, 608 836 руб. неустойки и 28 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 1 569 685, 78 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              В.И. Решетько