ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-13833/2025

30 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2025;

от ответчика: ФИО3 (по паспорту); представитель ФИО4 по ордеру на л.д.93,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25800/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-13833/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 17.01.2025 в сумме 9 819 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по дату уплаты задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ на момент платежа.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 30 000 руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 17.01.2025 в сумме 446 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по дату уплаты задолженности.

Решением суда от 21.05.2025, принятом в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

На решение суда 12.08.2025 была подана апелляционная жалоба ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 13.08.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что ни апелляционная жалоба, ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не были подписаны подателями.

ФИО3 22.09.2025 посредством почтовой связи повторно подала апелляционную жалобу, в в которой просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Определением от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена для рассмотрения в судебное заседание 02.12.2025. При принятии апелляционной жалобы указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражает против ее удовлетворения,

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобы отложено на 16.12.2025.

От ФИО5 поступили письменные возражения против восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, изложенные в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ установлен специальный сокращенный срок апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства – пятнадцать дней с момента его вынесения.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также исходя из правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в данном случае исчисляется со дня принятия резолютивной части решения суда, то есть с 21.05.2025.

Срок обжалования решения истек 11.06.2025, указанный день являлся последним днем для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ФИО3 утверждает о том, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, так как в решении суда неверно указан адрес ее места жительства и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – номер дома вместо № 6 указан № 14.

При обращении в суд истец указал следующий адрес ответчика: Ленинградская область, Всеволожский район, ГП Янино-1, улица Голладская, дом 14, кв./оф.14.

Почтовая корреспонденция с определением суда о принятии иска к производству, направленная по указанному адресу, возвращена без вручения ответчику.

Между тем, определением от 21.04.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2025. Копия определения направлена ответчику на адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, ГП Янино-1, улица Голладская, дом 6, кв. 14 (РПО 19085401847056). Как следует из текста апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока, указанный адрес места жительства ответчика является правильным.

По сведениям, отраженным на сайте Почты России, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика о судебном разбирательстве признается надлежащим.

Иных объективных причин, которые препятствовали бы ответчику своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, ФИО3 не приведены.

С первоначальной апелляционной жалобой ответчик обратилась значительно позднее установленного срока (12.08.2025).

После возврата указанной апелляционной жалобы определением от 20.08.2025, до повторного обращения 22.09.2025 также прошел период времени, существенно превышающий разумно необходимый период для направления повторной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования и отклоняет ходатайство о восстановлении срока.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 264, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума № 12, отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по ней применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату подателю.

Руководствуясь ст.ст. 117, пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 21.05.2025) по делу А56-13833/2025 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-13833/2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., уплаченные по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 10.08.2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина