Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1680/2019

03.04.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (ул. Пронина, д. 8, г. Кандалакша, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308510210600020, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении АА № 002421 от 24.01.2019),

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представителя по доверенности ФИО3,  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – Межмуниципальный отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что предприниматель допустил оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси на коммерческой основе без соответствующего специального разрешения, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель в письменном отзыве на заявление против привлечения к административной ответственности возражает в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на заявление и просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд не находит правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2018 в период времени с 10 час. 37 мин. до 14 час. 45 мин. сотрудником Межмуниципального отдела выявлен факт оказания ФИО2 услуги по перевозке пассажиров легковым такси на коммерческой основе без соответствующего специального разрешения на осуществление такой деятельности.

В связи с осуществлением ФИО2 спорных услуг по перевозке пассажиров легковым такси без специального разрешения Межрайонным отделом составлен в отношении предпринимателя протокол АА № 002421 от 24.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который с остальными материалами проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения.

Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (часть 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров легковым такси обязан иметь на это разрешение, а потому в случае подтверждения несоблюдения такого требования подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае суд считает, что Межмуниципальный отдел не установил факта организации ФИО2 незаконной деятельности и, как следствие, факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения в отношении ФИО2 инкриминируемого правонарушения послужил вывод заявителя об организации предпринимателем нелегальной деятельности перевозки пассажиров легковым такси путем использования автомобиля марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательства совершения ФИО2 рассматриваемого правонарушения Межмуниципальный отдел ссылается на показания свидетеля ФИО5, утверждающего, что спорная перевозка была осуществлена им в интересах предпринимателя.

Однако данное утверждение отрицается самим ФИО2 в объяснениях от 20.12.2018. Кроме того, из показаний другого свидетеля ФИО6 – диспетчера ФИО2, следует, что диспетчер периодически часть заявок жителей г. Кандалакша на оказание услуг такси, поступающих на номера телефонов, используемых предпринимателем, передает по мобильному телефону своим знакомым, оказываемым услуги такси, одним из которых является                ФИО5 

Иных доказательств, подтверждающих инкриминируемое ФИО2 нарушение, в материалах дела не имеется.

Тем самым, представленные материалы не являются достаточными, поскольку не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Межмуниципальным отделом должным образом не было установлено как событие, так и состав (объективная сторона) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Схожие официальные разъяснения приведены в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение совершено 15.12.2018, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом (27.03.2019) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что правовых (истечение срока давности) и фактических (отсутствие события и состава) оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется, а потому в удовлетворении требования Межмуниципального отдела следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» о привлечении индивидуального предпринимателя Жарина Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Фокина О.С.