АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-801/2025

г. Чебоксары

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428010, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании 578739 руб. 27 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики; ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.07.2021 №3, ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

третьего лица ФИО2,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 545025 руб. 48 коп. долга по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022 за период с 27.02.2020 по 31.12.2023, 59485 руб. 61 коп. пени за период с 14.01.2022 по 20.09.2023 (в редакции уточненного искового заявления от 11.03.2025).

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в редакции уточнения от 22.04.2025, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 520025 руб. 48 коп. долга по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022 за период с 27.02.2020 по 31.12.2023, 58713 руб. 79 коп. пени за период с 14.01.2022 по 20.09.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель истца представила на обозрение суда оригиналы протокола разногласий от 08.01.2022 и протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022.

Представитель истца также пояснила, что согласно акту осмотра земельного участка № 1 от 21.04.2025 был проведен осмотр объекта ответчика в месте, указанном в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (номер в Схеме 3.24.3) в районе ООТ «Роща» по ул. Ядринское шоссе. Осмотром установлено, что место 3.24.3 площадью 31 кв.м., определенное Схемой, используется под торговый павильон «Диспетчерско-кассовый пункт» со следующим ассортиментов товаров: напитки, хлебобулочные изделия, молочная продукция, шоколад; на момент осмотра торговый павильон функционирует.

Представитель истца возражала против проведения по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени ответчика на протоколе урегулирования разногласий от 18.01.2022. Пояснила, что указанная подпись внешне выглядит как все остальные подписи от имени ответчика. Администрация не могла знать, кто фактически подписал полученный от ответчика протокол урегулирования разногласий от 18.01.2022. Считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющихся доказательств.

Считает, что в рассматриваемой ситуации также подлежит применению принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) с учетом непоследовательного, недобросовестного поведения ответчика. Ранее в письме в администрацию (вход. от 23.10.2024) ответчик сам ссылался в своем письме на заключение им договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022. Считает необоснованными возражения ответчика относительно порядка расчета платы, поскольку, в случае если ответчик не согласен с постановлением администрации г.Чебоксары от 27.02.2020 №411 "Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности", он вправе его оспорить в установленном порядке.

Представители ответчика и третье лицо ФИО2 иск не признали по ранее изложенным доводам и по основаниям, изложенным в отзыве. Отрицали факт подписания ответчиком протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022. Указали на необходимость проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени ответчика на протоколе урегулирования разногласий от 18.01.2022. Пояснили, что спорный объект является не НТО, а диспетчерско-кассовым пунктом на остановке общественного транспорта «Роща», в котором продаются чай и печенье для пассажиров. Не согласились с расчетом платы за размещение НТО и примененными в расчете коэффициентами. Указанная плата за размещение НТО многократно превышает размер арендной платы по договору аренды земельного участка. В случае взыскания платы в указанном размере, ответчик будет вынужден прекратить деятельность спорного объекта, в связи с чем пассажиры будут лишены места для отдыха и ожидания, возможности посещения туалета. Считают, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022 является ничтожным, продолжают существовать арендные отношения. Постановление администрации г.Чебоксары от 27.02.2020 №411 "Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности" является незаконным и не подлежит применению. Пояснили, что считают невозможным рассмотреть дела по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющихся доказательств.

Представитель ответчика ФИО2, одновременно являющийся третьим лицом по делу, на вопросы суда и представителя истца пояснил, что имеющийся в павильоне туалет является бесплатным для пассажиров, перевозку которых осуществляет ответчик ИП ФИО1, для остальных посетителей туалет является платным. Пояснил, что может быть это он сам подписал протокол урегулирования разногласий от 18.01.2022 от имени ФИО1, может быть, супруга, точно не помнит.

Третье лицо - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 24.04.2025 суд определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ранее между администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.04.2015 № 61/6075-М, согласно которому в аренду была передана часть (площадью 35 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 21:01:010401:12, расположенного в 

<

...> в районе остановки общественного транспорта "Роща", для размещения временного кассового пункта по продаже билетов на маршрутные автобусы.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка был установлен с 27.02.2015 по 25.02.2018.

Пунктом 9.1 договора установлено, что уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендатору в недельный срок после истечения срока аренды.

Письмом от 16.01.2018 № 71-16995ИП администрация г. Чебоксары уведомила ИП ФИО1 об отказе от пролонгации вышеуказанного договора аренды земельного участка. Таким образом, указанный договор аренды прекратил свое действие.

Судом установлено, что место, на котором размещен нестационарный торговый объект, легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (№ 3.24.3).

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 17.12.2020 по делу №3а-193/2020 по административному иску ФИО2, ИП ФИО1 признана не действующей со дня вступления в силу решения суда строка 3.24.3 Схемы в части площади 18 кв.м. Как следует из указанного решения суда, административные истцы ссылались на то, что в Схему должно быть включено место размещения НТО площадью 31 кв.м., соответствующее площади павильона ИП ФИО1 Указывали на то, что указанный павильон является нестационарным торговым объектом, который используется в качестве пункта по продаже билетов на маршрутные автобусы, а также для розничной торговли продовольственными товарами.

На территории муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики правоотношения в сфере нестационарной торговли урегулированы постановлением администрации города Чебоксары от 27.02.2020 №411 "Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и(или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары" (далее – Временный порядок).

Согласно пункту 1.4 Временного порядка без проведения аукциона размещение нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары осуществляется в следующих случаях:

признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям Порядка, установленного администрацией города Чебоксары;

признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе только одна заявка признана соответствующей требованиям Порядка, установленного администрацией города Чебоксары;

однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до утверждения настоящего Временного порядка, лицам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Как следует из материалов дела, администрация г. Чебоксары предоставила ИП ФИО1 для подписания договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022.

Указанный договор был подписан ИП ФИО1 с протоколом разногласий от 08.01.2022, согласно которому ИП ФИО1 предложил: - в пункт 1.1. договора добавить ссылку на Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17.12.2020 по делу №3а-193/2020; - пункты 2.1.-2.3., 2.5., З.2.1., 3.2.3., З.2.10., 3.2.13., 3.3.1., 3.3.2., 4.3.-4.5., подп. 6) п. 5.1., п. 5.2. Договора исключить; - пункт 2.4. Договора изложить в другой редакции; - дополнить Договор пунктом 6.0 (л.д. 9 на обороте).

На письмо ИП ФИО1 от 08.01.2022 администрация своим письмом от 18.01.2022 № 184 направила в адрес ответчика и предложила заключить протокол урегулирования разногласий (л.д. 66).

Согласно указанному протоколу урегулирования разногласий от 18.01.2022, как следует из столбца «Согласованная Редакция», администрация г. Чебоксары согласилась добавить в пункт 1.1. договора ссылку на Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17.12.2020 по делу №3а-193/2020; в остальной части было предложено оставить спорные пункты в редакции администрации г.Чебоксары (л.д. 10).

Указанный протокол урегулирования разногласий от 18.01.2022 был подписан со стороны ИП ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 10, на обороте).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно положениям статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцепт на иных условиях, то есть ответ о согласии заключить договор, но на иных условиях (всех или части), отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, получение которого оферентом свидетельствует о заключении договора (статья 443 ГК РФ). Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, предложенный администрацией г.Чебоксары протокол урегулирования разногласий от 18.01.2022 был подписан со стороны ИП ФИО1 без каких-либо замечаний С исковым заявлением об урегулировании разногласий ИП ФИО1 в дальнейшем в суд не обращался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022 в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договор является подтверждением права Владельца НТО на размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516 «О Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары» (далее - Схема размещения), Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 17.12.2020 по делу №3а-193/2020.

Согласно пункту 1.2 договора Продавец предоставляет Владельцу НТО право разместить нестационарный торговый объект на территории общей площадью 31 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, в районе ООТ «Роща» по ул. Ядринское шоссе, тип торговый павильон, специализация НТО - продовольственные товары, № 3.24.3. в Схеме размещения (далее - Объект), а Владелец НТО обязуется обеспечить функционирование Объекта в соответствии с установленной Схемой размещения на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором, и уплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 2.2. настоящего договора.

Срок действия настоящего договора с 27.02.2020 по 27.02.2027 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора плата за размещение Объекта устанавливается в размере суммы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от 27.02.2020 № 411 (далее - Методика).

Согласно пункту 2.2. договора размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 27.02.2020 по 31.12.2021 составляет 296 780 руб. 36 коп. (Приложение № 1 к договору. Расчет платы за право размещения НТО).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что платеж за размещение Объекта НТО за период с 27.02.2020 по 31.12.2021 Владелец НТО вносит в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора плата за второй и последующие годы размещения Объекта Владельцем НТО подлежит перечислению на счёт Продавца, указанный в п. 7 договора, за год вперед не позднее 01 декабря каждого календарного года.

Претензиями от 21.09.2023 № 29/03-7836, от 08.11.2023 № 29/03-9360 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022 (л.д. 11, 97).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за право размещения нестационарного торгового объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В данном случае, арендные отношения между сторонами прекращены в 2018 году. После прекращения действия договора аренды предприниматель продолжил размещать торговый павильон в том же месте, впоследствии внесенном в Схему от 25.12.2018 за № 3.24.3.

Согласно части 4 статьи 5 Закона  Чувашской Республики от 13.07.2010 №39 "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках" основанием для размещения нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее также - договор), заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных частью 7 настоящего Закона.

Таким образом, в спорный период размещение ИП ФИО1 торгового павильона происходит не в соответствии с прекратившим действие договором аренды, а на основании Схемы размещения НТО, утвержденной в г.Чебоксары, 

Вопреки доводам ответчика, случаи безвозмездного пользования землей поименованы в Земельном кодексе Российской Федерации и размещение НТО, пусть и без предоставления земельного участка, не отнесено к безвозмездным сделкам. В Земельном кодексе Российской Федерации речь идет о размещении НТО без предоставления земельного участка, а не о безвозмездном размещении НТО на публичных земельных участках.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На территории муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики правоотношения в сфере нестационарной торговли урегулированы постановлением администрации города Чебоксары от 27.02.2020 №411 "Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и(или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары" (далее – Временный порядок).

Указанным нормативным актом также утверждена Методика расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары; установлена базовая ставка платы за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 350 рублей в месяц за один квадратный метр площади земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом, с учетом ее ежегодной индексации на величину индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года; установлен коэффициент социальной значимости реализуемых товаров согласно приложению № 3 к постановлению; установлен коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО) согласно приложению № 4 к постановлению (далее - Методика).

Суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости исчисления размера платы в соответствии с договором аренды, а не по Временному порядку: плата за размещение нестационарного торгового объекта подлежит начислению на основании Временного порядка, поскольку размещение ответчиком НТО осуществляется на основании Схемы, осуществляется правомерно, договор аренды прекращен, между сторонами фактически сложились правоотношения по размещению НТО, а не по пользованию земельными участками.

Поскольку в рассматриваемом случае размер платы за размещение НТО является регулируемой ценой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером такой платы и не вправе применять другой размер платы. Поэтому независимо от предусмотренного ранее действовавшим и прекращенным договором аренды размера арендной платы новый размер платы за размещение НТО подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исчисление платы по правилам об аренде земли в условиях прекращения договора аренды и наличия в городе специального Временного порядка, устанавливающего размер именно платы за размещение НТО, а также с учетом положений действующего законодательства об отсутствии необходимости предоставления земельного участка под размещение НТО, будет предоставлять ответчику ничем не обусловленное преимущество перед другими, добросовестными владельцами НТО, заключившими с Администрацией договоры на право размещения НТО и уплачивающими Администрации плату за размещение НТО в соответствии с Временным порядком.

Таким образом, даже в отсутствие заключенного между сторонами договора на право размещения нестационарного торгового объекта ответчик в любом случае обязан был вносить оплату на основании Временного порядка.

В настоящем же случае, как установлено судом, такой договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022 между сторонами заключен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары от 27.02.2020 №411 (далее - Временный порядок) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары.

Согласно указанной Методике (приложение № 2) размер платы за размещение НТО определяется по формуле:

РП = Бса х S х Ксз х Кт*, где

РП - размер платы за размещение НТО за 1 кв. м в месяц (руб.);

Бса - базовая ставка платы за размещение НТО за 1 кв. м в месяц (руб.);

S - площадь НТО (кв. м);

Ксз - коэффициент социальной значимости реализуемых товаров;

Кт - коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО).

* - при общей площади НТО свыше 50 кв. м применяется понижающий коэффициент = 0,5.

В Приложении № 1 к заключенному сторонами договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022 приведен расчет размера платы за размещение НТО по аналогичной формуле и указаны следующие значения показателей формулы:

Бса = 350 руб.;

S = 31 кв.м.;

Ксз = 0,55;

Кт = 2,25.

С учетом изложенного, годовой размер платы за размещение НТО составляет 161122,56 руб.

В пункте 11 также указано, что размер платы за размещение НТО с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 161122,56 руб. подлежит уплате сроком до 01.09.2022 (л.д. 9).

Таким образом, согласно расчетам истца, произведенным на основании постановления администрации г. Чебоксары от 27.02.2020 № 411 и соответствующим условиям договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022, сумма платы за право размещения НТО составляет:

- за период с 27.02.2020 по 31.12.2021 - 296780 руб. 36 коп., что согласовано сторонами в пункте 2.2 договора;

- за 2022 год - 161122,56 руб.;

- за 2023 год - 161122,56 руб.

С учетом частично оплаты, истец просит взыскать с ответчика 520025 руб. 48 коп. долга за период с 27.02.2020 по 31.12.2023.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их обоснованными, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно правильности расчета платы за право размещения НТО признаются судом несостоятельными.

Согласно Приложению N 3 к постановлению администрации г. Чебоксары от 27.02.2020 N 411 Ксз - коэффициент социальной значимости реализуемых товаров, имеет следующие значения: 1) продажа продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции - 0,55; 2) продажа продукции общественного питания - 0,38; 3) продажа печатной продукции - 0,72; 4) иные НТО – 1.

Согласно Приложению N 4 к постановлению администрации г. Чебоксары от 27.02.2020 N 411 Кт - коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО) для СЗР (Северо-Западного района г. Чебоксары, в котором расположен спорный НТО) имеет следующие значения: продовольственные товары, сельскохозяйственная продукция - 2,25; печатная продукция - 1,30; продукция общественного питания (кафе) - 2,80; иные– 1,20.

Согласно акту осмотра земельного участка № 1 от 21.04.2025 был проведен осмотр объекта ответчика в месте, указанном в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (номер в Схеме 3.24.3) в районе ООТ «Роща» по ул. Ядринское шоссе. Осмотром установлено, что место 3.24.3 площадью 31 кв.м., определенное Схемой, используется под торговый павильон «Диспетчерско-кассовый пункт» со следующим ассортиментов товаров: напитки, хлебобулочные изделия, молочная продукция, шоколад; на момент осмотра торговый павильон функционирует. В фототаблице к указанному акту осмотра, в частности, зафиксировано наличие холодильного прилавка – витрины, в котором находятся продовольственные товары, в том числе, пачки ряженки, сметаны, бутылки молока и т.д.

Как следует из Решения Верховного Суда Чувашской Республики от 17.12.2020 по делу №3а-193/2020 по административному иску ФИО2, ИП ФИО1, административный истец сам ссылался, а также это было установлено судом, что указанный павильон является нестационарным торговым объектом, который используется ИП ФИО1 в качестве пункта по продаже билетов на маршрутные автобусы, а также для розничной торговли продовольственными товарами (л.д. 48).

Место, на котором размещен нестационарный торговый объект, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1516, под номером № 3.24.3, с указанием специализации торгового объекта – продовольственные товары.

В пункте 1.2 заключенного сторонами договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022 также указано, что Продавец предоставляет Владельцу НТО право разместить нестационарный торговый объект на территории общей площадью 31 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, в районе ООТ «Роща» по ул. Ядринское шоссе, тип торговый павильон, специализация НТО - продовольственные товары, № 3.24.3. в Схеме размещения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применение в расчете размера платы за размещение НТО показателей Ксз = 0,55 и Кт = 2,25.

Постановление администрации г. Чебоксары от 27.02.2020 №411 "Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности" является действующим, не признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем доводы ответчика об его незаконности подлежат отклонению.

Также истец просит взыскать с ответчика 58713 руб. 79 коп. пени за период с 14.01.2022 по 20.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей Владелец НТО обязан выплатить Продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела. Поскольку обязанность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его подлежащим уточнению.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора платеж за размещение Объекта НТО за период с 27.02.2020 по 31.12.2021 в размере 296 780 руб. 36 коп. Владелец НТО вносит в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Поскольку сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий от 18.01.2022, суд полагает, что указанная сумма должна быть внесена в течение пяти календарных дней с указанной даты. С учетом статьи 193 ГК РФ просрочка оплаты указанной суммы возникла с 25.01.2022.

В пункте 11 Приложения № 1 к договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022 указано, что размер платы за размещение НТО с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 161122,56 руб. подлежит уплате сроком до 01.09.2022.

Следует учитывать, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению. Пени на сумму платы за размещение НТО с 01.01.2022 по 31.12.2022 подлежат начислению с 02.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 постановления администрации г. Чебоксары от 27.02.2020 №411 (в редакции от 23.03.2022, действовавшей до 11.11.2022) "Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности" за второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта за год вперед не позднее 1 декабря каждого календарного года.

С 11.11.2022 редакция нормы изменилась  и состоит в следующем: за второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом.

На основании изложенного и с учетом статьи 193 ГК РФ, суд полагает, что сумма оплаты за 1 квартал 2023 года должна быть внесена не позднее 03.04.2023 (просрочка с 04.04.2023), за 2 квартал 2023 года не позднее 03.07.2023 (просрочка с 04.07.2023), за 3 квартал 2023 года не позднее 02.10.2023 (просрочка с 03.10.2023), за 4 квартал 2023 года не позднее 09.01.2024 (просрочка с 10.01.2024).

С учетом изложенного, в соответствии с произведенными судом расчетами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47883 руб. 83 коп. пени за период с 25.01.2022 по 20.09.2023 (в том числе: 9328 руб. 80 коп. пени за период с 25.01.2022 по 31.03.2022; 38555 руб. 03 коп. пени за период с 02.10.2022 по 20.09.2023).

Возражения ответчика против иска судом изучены и признаны необоснованными, подлежащими отклонению.

Так, ответчик и третье лицо ФИО2 ссылаются на то, что протокол урегулирования разногласий от 18.01.2022 от имени ответчика подписан не самим ответчиком.

При этом ранее в предварительном судебном заседании 08.04.2025 представители ответчика не отрицали факт подписания ответчиком протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022. Пояснили, что у ответчика имеется цветная копия протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022 с подписью ответчика. Представили на обозрение суда указанную цветную копию протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022 с подписью ответчика.

В настоящем судебном заседании 24.04.2025 представители ответчика уже отрицали факт подписания ответчиком протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022.

При этом представитель ответчика ФИО2, одновременно являющийся третьим лицом по делу, пояснил, что может быть это он сам подписал протокол урегулирования разногласий от 18.01.2022 от имени ФИО1, точно не помнит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отрицания или не отрицания представителями ответчика принадлежности подписи на протоколе урегулирования разногласий от 18.01.2022 именно ответчику, не имеет существенного значения, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ИП ФИО1 в его предпринимательской деятельности фактически представляет его отец ФИО2. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что обычно ФИО1 действует через своего отца ФИО2.

В материалы дела представлена доверенность от 03.05.2018, сроком действия на десять лет, выданная ответчиком ФИО1 своему отцу ФИО2, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, для чего предоставил право вести от своего имени дела во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях; заключать все разрешенные законом сделки по приобретению, управлению и распоряжению имуществом, вести всего его дела в судебных органах и т.д. (л.д. 98-99).

В материалы дела также представлен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 12.08.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д. 86-88). Ссылаясь на указанный договор, ответчик просил привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, во многих других судебно-арбитражных делах с участием ИП ФИО1, его интересы на основании доверенности от 03.05.2018 представляет ФИО2, а также, ссылаясь на договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 12.08.2016, просит привлечь его к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, одновременно являющийся третьим лицом по делу, пояснил, что может быть это он сам подписал протокол урегулирования разногласий от 18.01.2022 от имени ФИО1, точно не помнит.

Ранее в предварительном судебном заседании 08.04.2025 представители ответчика пояснили, что у ответчика имеется цветная копия протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022 с подписью ответчика. Представили на обозрение суда указанную цветную копию протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022 с подписью ответчика. При этом не смогли объяснить, каким образом указанная копия оказалась в их распоряжении.

Таким образом, ответчик очевидно знал, что имеется такой документ с подписью от имени ответчика. Каких-либо возражений в данной части ранее не заявлял. Тем самым фактически одобрил указанную сделку.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Более того, на основании доверенности от 03.05.2018 ФИО2 в принципе уполномочен на подписание любых документов от имени ответчика ФИО1 Подписание договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022 и протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022 ФИО2 будет означать лишь подписание указанных документов уполномоченным лицом.

В рассматриваемой ситуации также подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Как следует из материалов дела, ранее на протяжении длительного периода времени, вплоть до получения от истца претензии от 21.09.2023 № 29/03-7836 (л.д. 97), ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно факта заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 1-Н от 08.01.2022 в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022. С исковым заявлением об урегулировании разногласий ИП ФИО1 при заключении договора в суд не обращался. Только после получения от истца претензии от 21.09.2023 № 29/03-7836 ответчик стал ссылаться на то, что плата за размещение НТО многократно превышает размер арендной платы по договору аренды земельного участка, и приводить соответствующие возражения.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что подпись от имени ответчика на протоколе урегулирования разногласий от 18.01.2022 внешне выглядит как все остальные подписи от имени ответчика на других документах. Администрация г. Чебоксары не могла знать, кто фактически подписал полученный от ответчика протокол урегулирования разногласий от 18.01.2022.

С учетом изложенного, поведение ответчика, ссылающегося в настоящее время на то, что документ подписан не им лично, следует признать явно недобросовестным, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пунктах 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, возражения недобросовестного ответчика относительно подписания протокола урегулирования разногласий от 18.01.2022 не самим ответчиком, по мнению суда, в любом случае следует признать подлежащими отклонению, не имеющими правового значения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы и возможности рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся доказательств.

Доводы ответчика о социальной значимости спорного объекта подлежат отклонению как не имеющие правового значения для дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически ответчик эксплуатирует спорный объект не в благотворительных целях, а в своих коммерческих интересах. В материалы дела представлено свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, согласно которому ответчик ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту Чебоксары – Моргауши (л.д. 106). Таким образом, эксплуатация ответчиком спорного НТО помимо розничной торговли продовольственными товарами также в качестве пункта по продаже билетов на маршрутные автобусы отвечает прежде всего его собственным коммерческим интересам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, одновременно являющийся третьим лицом по делу, на вопросы представителя истца пояснил, что имеющийся в павильоне туалет является бесплатным только для пассажиров, перевозку которых осуществляет ответчик ИП ФИО1, для остальных посетителей туалет является платным.

Остальные возражения ответчика судом проверены и также признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергающие законность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 520025 (Пятьсот двадцать тысяч двадцать пять) руб. 48 коп. долга за период с 27.02.2020 по 31.12.2023, 47883 (Сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 83 коп. пени за период с 25.01.2022 по 20.09.2023.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 33301 (Тридцать три тысячи триста один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев