ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53140/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: генеральный директор ФИО2 (решение от 19.04.2022);

от заинтересованных лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 15.08.2022; ФИО4 – по доверенности от 11.01.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33809/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Эриксон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-53140/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эриксон» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., дом 45, литер Е, помещ. 1-Н, офис 10, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованные лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 

<

***>); 

третьи лица: 1) ФИО5; 2) Закрытое акционерное общество «КЗ-СЦС»

о признании недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эриксон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) с заявление, в котором просит: 

1) признать недействительным абзац «- право прохода и проезда, площадью 1580 кв.м» пункта 2.2 распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21.09.2010 № 3856-рк «Об утверждении границ земельного участка» (далее – Распоряжение № 3856-рк); 

2) обязать Управление осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества: 

– вид: Право прохода и проезда, площадью 1580 кв. м.; 

– дата государственной регистрации: 18.07.2013; 

– номер государственной регистрации: 78-78-39/081/2013-145; 

– лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременении объекта: публичный; 

– основание государственной регистрации: Кадастровый паспорт земельного участка от 20.05.2013 № 78/201/13-103164, выдавший орган: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), Закрытое акционерное общество «КЗ-СЦС» (далее – Компания).

Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решении от 06.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что установление зоны особого режима использования в виде права прохода и проезда законодательством, актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления не предусмотрено, равно как и порядок установления такой зоны, в связи с чем само по себе установление Распоряжением № 3856-рк означенного ограничения в использовании участка незаконно и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет сужение объема прав владения и пользования владельца земельного участка по осуществлению своих прав и возлагает на него дополнительные обязанности. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование вышеназванного ненормативного правового акта. 

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Управление просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005014:31, площадью 2 744 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ц (далее – земельный участок).

25.12.2019 ФИО5, также являющейся единственным участником Общества, принято решение № 11 об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада в виде имущественных прав, имеющих денежную оценку, а именно временных прав владения и пользования сроком на 10 лет принадлежащими единственному участнику на праве собственности объектами недвижимости, в том числе вышеозначенным земельным участком. 

Указанное решение исполнено актом от 26.12.2019, а увеличение уставного капитала признано состоявшимся решением от 26.12.2019 № 13.

Соответственно, Общество имеет право владения и пользования  земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. Ц, кадастровый номер 78:36:0005014:31.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21.09.2010 № 3856-рк «Об утверждении границ земельного участка» (далее – Распоряжение № 3856-рк) в отношении земельного участка установлено ограничение в виде права прохода и проезда площадью 1580 кв. м. (пункт 2.2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005014:31 наложено ограничение (обременение) права в виде права прохода и проезда площадью 1 580 кв. м, дата государственной регистрации 18.07.2013, номер государственной регистрации 78-78-39/081/2013-145, в графе «лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права» указано «публичный». Основание государственной регистрации означенного обременения – кадастровый паспорт земельного участка от 20.05.2013 № 78/201/13-103164, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что установление Распоряжением № 3856-рк ограничения в использовании участка нарушает права и законные интересы Общества, поскольку наличие зарегистрированного обременения предоставляет неограниченному кругу лиц основания требовать предоставить им возможность проходить или проезжать по земельному участку притом, что земельный участок не имеет общих границ с земельными участками общего пользования, не расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования, не имеет сквозного прохода для прохода с одного земельного участка общего пользования на другой земельный участок общего пользования, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Факт того, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде право прохода и проезда площадью 1580 кв.м, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом соответствующее ограничение в отношении земельного участка было утверждено в пункте 2.2 Распоряжения № 3856-рк.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой правовой институт как «право прохода и проезда» отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку ранее соответствующий институт был предусмотрен, в частности, право прохода и проезда было установлено ненормативными актами, изданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (упразднен 21.04.2015 в связи с присоединением к Комитету), в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями, определенными «Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка», утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 № 31-рп, согласно пункту 4.3 которого правовой акт Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга должен содержат среди прочего ограничения (обременения) в использовании земельного участка (его частей). 

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного распоряжения, права на землю могли быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами, ограничения прав на землю могли устанавливаться актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. 

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункт 5 статьи 56 ЗК РФ).

В данном случае ограничение в виде зоны прохода и проезда было условием формирования земельного участка.

При этом на момент приобретения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005014:31 площадью 2 744 кв.м. по договору купли-продажи от 10.04.2018 земельный участок уже имел соответствующее обременение в виде права прохода и проезда площадью 1 580 кв.м., ранее установленное Распоряжением № 3856-рк, которое и содержалось в правоустанавливающем документе, в связи с чем собственник земельного участка, а, соответственно, и Общество обязано его соблюдать в силу договора купли-продажи. 

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для установления обременения в виде права прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц, отпали, а Распоряжение №3856-рк противоречит закону или иным нормативно-правовым актам Обществом вопреки своим доводам в материалы дела не представлено, что в свою очередь исключало удовлетворение заявления Общества.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок был приобретен в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от 10.04.2018, а по акту приема-передачи от 26.12.2019 права владения и пользования земельным участком перешли Обществу, соответственно, поскольку в договоре купли-продажи обременение земельного участка в виде права прохода и проезда было указано, о наличии соответствующего обременения и соответственно Распоряжения №3856-рк заявителю должно было стать известно не позднее 26.12.2019, то есть в момент передачи ФИО5 права владения и пользования земельным участком по акту приема-передачи от 26.12.2019, в то время как с настоящим заявлением о признании недействительным пункта 2.2 Распоряжения № 3856-рк заявитель обратился в суд лишь 26.05.2022.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока на обжалование Распоряжения 3856-рк.

С учетом приведенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя, при этом в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 06.10.2022 № 381 в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-53140/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эриксон» из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 06.10.2022 № 381.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина