Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-674/2017

город Псков

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (место нахождения: 197022, 

<

...>, лит. А, комн. 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» (место нахождения: 180530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области;

закрытое акционерное общество «Ветвеник»;

ФИО2

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет»

ФИО3

о признании недействительным договора залога от 03.07.2013 №136800/0004-7.1 в части и применении последствий недействительности сделки, путем исключения записи о наличии залога из Единого государственного реестра прав и признании отсутствующим право обременения (залога),

при участии в заседании: 

от ООО «Алиса»: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.01.2017;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5 представитель, доверенность от 20.06.2017;

от ФИО2: ФИО6 - адвокат, ордер №35 от 30.03.2017;

от ООО «РК Ветвеник», ЗАО «Ветвеник», Управления, ФИО3: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет» (далее – ООО «ТК «Раритет», Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» (далее – ООО «РК Ветвеник»), к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:2011, о признании недействительным договора залога от 03.07.2013 №136800/0004-7.1 и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А52-4535/2016.

Определением суда от 02.03.2017 по делу №А52-4535/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Ветвеник» (далее – ЗАО «Ветвеник», ФИО2. Указанным определением также из дела № А52-4535/2016 выделено в отдельное производство требование ООО «ТК «Раритет» к Банку и к ООО «РК Ветвеник» о признании недействительным договора залога от 03.07.2013 №136800/0004-7.1 и применении последствий недействительности сделки, с присвоением выделенному делу номера А52-674/2017.

Определением суда от 30.03.2017 ООО «ТК «Раритет» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – истец, ООО «Алиса») и принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным договор залога в части. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение оставлено без изменения.

Определением от 01.06.2017 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А52-674/2017 с делом №А52-4535/2016 в одно производство и Банку отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-1597/2017.  

Определением от 29.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК «Раритет» и ФИО3 и принял уточнение требований, согласно которым помимо вышеназванных требований истец просит также признать отсутствующим право обременения (залога) на спорный объект недвижимости.

Банк исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Управление, ООО «РК Ветвеник», ФИО3 позиции по требованию не представили. 

ЗАО «Ветвеник», ФИО2 поддержали позицию Банка по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «ТК «Раритет» до замены в порядке процессуального правопреемства поддерживал позицию о признании недействительным договора ипотеки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «РК Ветвеник» (заказчик) и ООО «ТК «Раритет» (инвестор) 01.06.2013 заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого, результатом инвестиционной деятельности является нежилое здание, создаваемое по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, 

<

...> (пункт 1.1.4 инвестиционного договора). В силу пункта 2.1 указанного договора  инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта. Заказчик или привлеченное им лицо обязуется выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. По завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору заказчик передает в собственность инвестору объект в установленном договоре порядке (пункт 2.2 договора).

03.07.2013 между Банком, ООО «РК Ветвеник» (залогодатель1) и ЗАО «Ветвеник» (залогодатель2) в обеспечение кредитного договора от 01.02.2013 № 136800/0004, заключенного между Банком и ООО «РК «Ветвеник», заключен договор № 136800/0004-7.1 об ипотеке. Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки являются здание (сооружение)/ помещение и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое сооружение помещение со следующими характеристиками сооружения:

- Строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 250,7 кв.м., инв.№29, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Псковская обл., Середкинская волость, 

<

...>, КН 60:18:153504:08:29-А;

- Право собственности Залогодателя1 на передаваемое в залог сооружение принадлежит залогодателю 1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013;

- Право собственности Залогодателя1 на передаваемое в залог сооружение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 60 АЖ №965399, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 23.05.2013;

- Сооружение расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под промышленное предприятие, площадь объекта: 12000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Псковская обл., Середкинская волость, 

<

...> КН 60:18:153504:8 и принадлежащем залогодателю на праве аренды сроком до 29.10.2061 на основании договора аренды земельного участка №359/12 от 01.11.2012, заключенного между Муниципальным образованием «Псковский район» и залогодателем2 и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2013 – 60-60-09/010/2013-185.

В силу пункта 3.1 договора залога здание является собственностью залогодателя1. Обременение права зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что ООО «РК Ветвеник» и Банк, в нарушение статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности», без согласия инвестора на заключение договора ипотеки, заключили оспариваемый договор, ООО «ТК «Раритет» обратилось с требованием о признании такого договора недействительным в части передачи ООО «РК Ветвеник»  в ипотеку здания (сооружения) Банку без письменного согласия инвестора, применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) записи о залоге спорного объекта и признании права обременения отсутствующим.

ООО «РК Ветвеник» не оспаривает факт заключения договора ипотеки в отсутствие согласия инвестора.

Банк требование не признает, ссылаясь на то, что на дату заключения оспариваемого договора единственным собственником объекта ипотеки являлся залогодатель1, о чем до настоящего время в ЕГРП имеется соответствующая запись, а также заявил с пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО2, ЗАО «Ветвеник» подержали позицию Банка.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 30.03.2017 ООО «ТК «Раритет» заменено на правопреемника ООО «Алиса». 03.10.2016 между Обществом и ФИО3 заключен договор цессии №1/1, согласно которому Общество уступило ФИО3 права требования денежных средств к ответчику, вытекающего из инвестиционного договора от 01.06.2013, неисполнение обязательств по которому, является основанием настоящего иска. Право требования к должнику от цедента к цессионарию перешло с момента подписания указанного договора (пункт 3.4 договора). Оплата уступки права требования произведена в соответствии с пунктом 2.1 договора путём зачёта встречных требований цедента и цессионария (соглашение от 31.01.2017, заключённое Обществом и ФИО3 о погашении 24289320 руб. 18 коп. взаимных требований, согласно которому Общество (должник) имеет перед ФИО3 (поручителем) задолженность, взысканную с них солидарно по решению Сольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 21.07.2015 по делу № 2-548/2015, которая поручителем погашена, а ФИО3 имеет долг перед Обществом на сумму 24289320 руб. 18 коп.). Документы, подтверждающие право требования, переданы ФИО3 по акту от 31.07.2017. Уступка согласована с ответчиком.  31.01.2017 между ФИО3 и ООО «Алиса» заключен договор цессии № 1/2, согласно которому ФИО3 уступил ООО «Алиса» права требования денежных средств к ответчику, вытекающего из инвестиционного договора от 01.06.2013, неисполнение обязательств по которому, является основанием настоящего иска. Право требования к должнику от цедента к цессионарию перешло с момента подписания указанного договора (пункт 3.4 договора). Оплата уступки права требования произведена расходным кассовым ордером от 01.03.2017 №1. Документы, подтверждающие право требования по основному обязательству переданы по акту от 01.03.2017. Уступка согласована с ответчиком.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение оставлено без изменения.

Судом установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия, совершенная с нарушением требований закона, условий договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Судебного акта о признании договоров уступки недействительными, на дату рассмотрения спора, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:211, строение нежилое, площадью 250,7кв.м., инв.№29, литер.А, этажность 1, расположенное по адресу: Псковская область, Середкинская волость, с Середка, ул., ФИО7, д. 23А принадлежит на праве собственности ООО "РК Ветвеник" и обременено ипотекой в пользу Банка.

Каких-либо сведений о наличии зарегистрированных прав иных лиц (в том числе, ООО "ТК «Раритет»", ООО «Алиса»), в ЕГРП не содержится.

Проанализировав условия договора ипотеки, суд установил, что залогодатель1 гарантировал Банку, что предмет договора свободен от каких-либо требований и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (пункт 6.10), а недвижимое имущество (предмет залога) принадлежит залогодателю1 на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 60-60-09/015/2013-384.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее - Закон об ипотеке, в редакции, действовавшей в спорный период) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (статья 10 Закона об ипотеке).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее – Постановление), судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (абзац второй пункта 4).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (пункт 4 Постановления).

Ссылка истца на положения статью 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не исключает применение правил гражданского законодательства о моменте возникновения права собственности и не свидетельствует о возникновении у ООО «ТК «Раритет» права собственности на спорное имущество на дату заключения инвестиционного договора. 

Следовательно, в силу вышеизложенного право собственности на объект  реконструкции у ООО «ТК «Раритет» не возникло.

В рассматриваемом деле ООО «РК Ветвеник» вопреки условиям инвестиционного договора от 01.06.2013 передало объект инвестиционного договора Банку  в ипотеку в июле 2013 года.

Гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство (реконструкция) объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит инвестору на праве собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд также учитывает, что Банк, не являясь стороной инвестиционного договора, опираясь на публичные сведения единого государственного реестра и заверения залогодателя/должника, не знал и не мог знать о договоре инвестирования от 01.06.2013 и о существовании предполагаемых, незарегистрированных в ЕГРП прав инвестора.

Судом установлено, что доказательств того, что Банк знал о существовании незарегистрированного инвестиционного договора и его условий, порождающих право притязания инвестора, не имеется.

Кредитуя ООО «РК Ветвеник» под залог объекта недвижимого имущества, Банк полагался на записи о праве собственности только залогодателя на указанные объекты в ЕГРП, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, а также гарантии залогодателя, прямо и однозначно упомянутые в тексте договора ипотеки.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому условия инвестиционного договора, заключенного без участия Банка, не могут повлиять на возникновение и действительность, зарегистрированных в реестре, ипотеки и договора залога, удостоверяющих права Банка как залогодержателя.

При наличии ипотеки на объекты недвижимости предусмотренное инвестиционным договором право инвестора требовать от застройщика государственной регистрации этого объекта в собственность может быть реализовано только с соблюдением прав Банка как залогодержателя.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным договора №136800/0004-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013, заключенного между Банком и ООО «РК Ветвеник»  в части передачи в залог объекта инвестирования и исключении записи о залоге спорного объекта являются необоснованными.

При этом суд учитывает, что действительность самого инвестиционного договора, при рассмотрении данного дела, не влияет на вывод суда по существу заявленных истцом исковых требований при недоказанности ООО «Алиса» возникновения права собственности ООО «ТК «Раритет» на объект реконструкции.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в силу статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении недействительных сделок статьей 181 ГК РФ установлены специальные правила и сроки исчисления, в том числе с момента начала течения срока для защиты прав.

Согласно пункту 1 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор залога инвестируемого имущества заключен ответчиками в июне 2013 года. С иском истец обратился в декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах следует признать срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2016 по делу№А52-1079/2016, вступившем в законную силу, установлено, что бывший участник ООО «РК Ветвеник», он же действующий директор ООО «ТК «Раритет», ФИО3 (третье лицо в настоящем деле) был осведомлен о совершении ответчиками оспариваемой сделки, начиная с 28.06.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, на основании положений положения статей 181 и 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о невозможности признать сделку недействительной ничтожной по истечении трехлетнего срока как с момента начала ее исполнения так и с даты когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При этом доводы Банка о применении годичного срока исковой давности к рассматриваемой сделке отклоняются судом в силу указанного выше.

Вместе с тем, оспаривая договор об ипотеке по признаку недействительности, истец указывает, что он заключен без согласия инвестора, в связи с чем, является ничтожным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом приведенных положений статьи 166 ГК РФ заявитель должен обосновать свое право на оспаривание сделки, стороной которой он не является. Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки правопредшественник истца не являлся собственником спорного объекта, не являлся и на момент обращения в суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 7 Закона об ипотеке, суд полагает, что ООО "Алиса" не обладает правом на обращение с заявленным требованием.

Требование истца о признании обременения отсутствующим также не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с данным требованием, истец ссылается на те же обстоятельства, что и в части требований о признании недействительным договора ипотеки.

В силу абзаца 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 52 Постановления и пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В данном случае право Общества в ЕГРП не зарегистрировано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что регистрационная запись об ипотеке подлежит, по общему правилу, погашению (прекращению) лишь в порядке, предусмотренном статьями 25, 25.1 Закона об ипотеке, а также при наличии оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении залога (ипотеки) или признании права залога (ипотеки) отсутствующим.

На основании статьи 346 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В любом случае, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Реализация условий инвестиционного договора о государственной регистрации собственности на объект недвижимости, находившиеся ранее в индивидуальной собственности и обремененное в этот период ипотекой, представляет собой распоряжение отданными в ипотеку объектами недвижимости и требует согласия залогодержателя.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Как установлено судом, спорный объект претерпел изменение технических характеристик в результате произведенной реконструкции. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, это  не означает гибели заложенной вещи по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем ипотека, установленная на объект недвижимости, подвергшийся реконструкции, сохранилась и в отношении реконструированного объекта.

Указанные доводы также являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца в части признания права обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 12000 руб., тогда как госпошлина из расчета трех неимущественных требований составляет 18000 руб., при этом в деле А52-4535/2016, из которого выделено настоящее дело, заявлено одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина