/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4606/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О.Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1»                         Т.Ю. Серегиной: Т.А. Лопатиной, представителя по доверенности от 01.07.2015; 

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: А.И. Литвиновой, представителя по доверенности от 30.08.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бородулина Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017

по делу №А16-1530/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина,                           в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1»                              Серегиной Татьяны Юрьевны 

об установлении очередности удовлетворения текущих платежей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1» (ОГРН: 1067901012365, ИНН: 7901529360; место нахождения: 679385, Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Биджан, ул.Строителей, 6; далее – ООО «ДСКом №1», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Татьяна Юрьевна.

В рамках указанного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Серегина Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об установлении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ), с учетом даты (публикации) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №59) – 27.12.2016, а именно: в сумме 5 139 419 руб. основного долга (возникшие до 27.12.2016) подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди по текущим платежам; в сумме 94 895,24 руб., на 01.07.2017 и в последующие периоды (возникшие после 27.12.2016) подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди по текущим платежам.

Определением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, в части установления очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам в ПФ РФ, с учетом даты (публикации) постановления Пленума №59 – 27.12.2016, в сумме 5 139 419 руб. основного долга (возникшие до 27.12.2016) в порядке четвертой очереди по текущим платежам – отказано. Судом установлена очередность удовлетворения указанных требований – вторая очередь.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 26.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородулин Александр Леонидович (кредитор по текущим платежам) просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить календарную очередность погашения текущих требований по заработной плате в приоритетном порядке. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: положения постановления Пленума №59 не применимы к правоотношениям, возникшим до их утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; при рассмотрении спора в отношении текущей задолженности по страховым взносам в ПФ РФ, образовавшейся до 20.12.2016, суд неправомерно не применил разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ                    «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №60); в случае погашения обязательств по страховым взносам в ПФ РФ в приоритетном порядке календарной очередности в рамках второй очереди требований по текущим платежам, обязательства перед работниками ООО «ДСКом №1» не будут погашены в полном объеме, ввиду недостаточности средств должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Серегиной Т.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы Бородулина А.Л.

Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) в отзывах на кассационную жалобу, представитель Банка в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что в настоящее время судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего установлена календарная очередность погашения текущей задолженности по заработной плате перед работниками общества и обязательствам по налогу на доходы физических лиц в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.07.2017 и постановления от 29.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Абзацам третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.04.2016 конкурсным управляющим обществом в ПАО Банк «ФК Открытие» направлены платежные поручения и письмо на выплату текущей заработной платы в сумме 135 500 руб. за июнь 2015 года.

Банком данные платежи поставлены в картотеку во вторую очередь и произведено гашение текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с периодом погашения 4 квартал 2014 года.

Кредитор по текущим платежам (заработная плата) – Бородулин А.Л. обратился к конкурсному управляющему с письмом, согласно которому перед ним не произведено полное гашение задолженности по заработной плате.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в счет оплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к четвертой очереди, в приоритетном порядке перед текущей задолженностью по заработной плате произведено неправомерно, что вызвало разногласия со стороны кредитора по текущим платежам, конкурсный управляющий               ООО «ДСКом №1» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части установления очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам в ПФ РФ, с учетом даты (публикации) постановления Пленума №59 – 27.12.2016, в сумме 5 139 419 руб. основного долга (возникшие до 27.12.2016) в порядке четвертой очереди по текущим платежам, устанавливая при этом очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – вторая очередь, руководствовался следующим.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее – реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 №168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №25), арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление Пленума №37), (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014), пункт 15 постановления Пленума №25 признан утратившим силу.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума №37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление Пленума №60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума №59 абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума №60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление Пленума №59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Исходя из положений статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ                «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума №60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в ПФ РФ. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в ПФ РФ – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в ПФ РФ и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичная правовая позиция относительно того, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, нашла свое подтверждение также и в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики №3 (2017) от 12.07.2017).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отнесли спорные текущие платежи ко второй очереди вне зависимости от даты их возникновения (до или после опубликования постановления Пленума №59).

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно не применил разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума №60, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики №3 (2017) от 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума №60.

Следовательно, конкурсный управляющий, как правомерно отметил апелляционный суд, не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, с учетом того, что определением суда от 26.07.2017 разрешены разногласия в отношении очередности удовлетворения задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно информации размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», конкурсный управляющий Серегина Т.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО «ДСКом №1» реализовала указанное право, о чем свидетельствует резолютивная часть определения от 22.11.2017 об изменении календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате и обязательствам по налогу на доходы физических лиц.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А16-1530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов