Дело №А43-35499/2017

28 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Скиф-Карго» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу №А43-35499/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Скиф-Карго», г.Дзержинск Нижегородской области, 

 

об отмене и замене обеспечительных мер по делу А43-35499/2017,

 

в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф Спешиал Кемикалз», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Скиф-Карго» о признании недействительной сделки, на основании которой была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки в отношении всех товаров и/ или услуг, применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 удовлетворено ходатайство законного представителя ФИО2 – ФИО3 в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральному институту промышленной собственности (ФИСП) вносить изменения в сведения в отношении патента на изобретение № 2582704 и спорные товарные знаки «Ультрарез», «Ультралайт», «СКИФ», «Ультрасайз», «Ультрацид».

ООО Транспортная компания «Скиф-Карго» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, впоследствии о замене обеспечительных мер на запрет Федеральному институту промышленной собственности вносить изменения и сведения в отношении товарных знаков «Ультрарез», «Скиф», «Ультралайт», «Ультрасайз», «Ультрацид», кроме регистрации отчуждения исключительного права на приобретателя ООО «Скиф Спешиал Кемикалз».

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об отмене и замене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО Транспортная компания «Скиф-Карго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что по причине наличия обеспечительных мер он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке договор от 01.03.2018 о расторжении договора об отчуждении исключительных прав.

Пояснил, что указанный договор не требует согласования с временным управляющим.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21.09.2016, соглашения о расторжении договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 01.03.2018, письма  №7 от 22.02.2018, платежных поручений (5шт.), заявления в ФИПС от 28.02.2018, уведомления о поступлении заявления в ФИПС от 05.03.2018). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 21.05.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством Федеральный институт промышленной собственности просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив обоснованность заявления ООО Транспортная компания «Скиф-Карго» об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что принятые определением от 02.11.2017 обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют  сохранению существующего положения до разрешения спора по существу и их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что  определением от 28.12.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз». 

 Истец оспаривает договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21.09.2016 и просит применить последствия недействительности сделки. Заключение соглашения о расторжении договора, о недействительности которого заявлено, с возложением на должника дополнительных обязанностей по несению расходов может нарушить права Общества, его участников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В удовлетворении соответствующего ходатайства общества судом первой инстанции также отказано правомерно с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене и замене обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу №А43-35499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Скиф-Карго» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

О.А. Большакова