ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9543/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 года

Дело № А76-5815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу              № А76-5815/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» (далее – заявитель, ООО Специализированный застройщик «Дельта», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель, СПИ ФИО2) о запрете на совершение действий по регистрации № 106954676/7464 от 24.01.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 36134/18/74064-ИП от 13.07.2018 в отношении объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося собственностью ООО Специализированный застройщик «Дельта».

Определениями суда первой инстанции от 27.02.2020, 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Есаульское РПТ»), акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ» (далее – АО «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ»).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Специализированный застройщик «Дельта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что является собственником имущества, в отношении которого судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия  оспариваемым постановлением без установления собственника на момент совершения исполнительных действий. При этом общество отмечает, что должником по исполнительному производству, в рамках которого совершены спорные исполнительные действия, является ОАО «Есаульское ремонтно-техническое предприятие». 

Также общество полагает, что поскольку оспариваемое постановление, принятое судебным приставом, не соответствует требованиям закона и на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества заявителя, то права и интересы общества на момент принятия спорного постановления нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 Арбитражным судом Челябинской области АО «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ» выдан исполнительный лист серии ФС № 019089448 на взыскание с ОАО «Есаульское РПТ» задолженности в размере 16 157 руб. 27 коп., неустойки в размере  2 289 руб. 16 коп., 2 000 государственной пошлины.

Постановлением от 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №36134/18/74064-ИП (л.д. 46-47).

 Постановлением от 24.01.2020 СПИ ФИО2 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений  обременений в отношении имущества, в том числе, нежилого здания: площадь: 715,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый № 74:19:0000000:5586.

Собственником названного нежилого здания является ООО Специализированный застройщик «Дельта» на основании договора купли-продажи №2 от 10.12.2018, заключенного с ООО «Есаульский РТП».

Полагая, что СПИ ФИО2 вынесенным постановлением незаконно ограничила в правах и совершении регистрационных действий собственника указанного нежилого здания, ООО Специализированный застройщик «Дельта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, установив, что  судебным приставом – исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены, а в период их действия регистрационные действия с недвижимым имуществом не совершались, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СЗ «Дельта» является законным собственником объекта недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, подвергнутого судебным приставом-исполнителем запрету регистрации перехода права собственности (представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области).

Также судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем сняты все меры принудительного исполнения, в том числе, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра спорного нежилого здания, принадлежащего ООО Специализированный застройщик «Дельта» на основании постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2020 и постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 03.04.2020 (л.д. 53-54а).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел  к выводу, что поскольку доказательства намерения заявителя осуществить реализацию спорного имущества в установленном законом порядке и отказа регистрирующего органа произвести какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом, в материалы дела не представлены, а  также исходя из того, что судебным приставом – исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены, а в период их действия регистрационные действия с недвижимым имуществом не совершались, спорным постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, он находился  в собственности заявителя.

ООО «СЗ «Дельта» не является должником по исполнительному производству № 36134/18/74064-ИП. В отношении его какие-либо иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Сосновском районном отделе судебных приставов, не возбуждены.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, ограничивающее право распоряжения недвижимым имуществом, обязан был удостовериться в факте принадлежности имущества именно должнику, руководствуясь принципом добросовестности и не допустимости ущемления прав и законных интересов, как участников исполнительного производства, так и иных лиц.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 106954696/7464 от 24.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 36134/18/74064-ИП от 13.07.2018  в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>., и не принадлежащего должнику.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Поскольку на момент наложения ареста на недвижимое имущество заявителя (24.01.2020) указанное имущество не принадлежало должнику по исполнительному производству, за счет имущества которого должно быть произведено взыскание долга, то такой арест нарушает права заявителя как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований.

Кроме того, следует отметить, что наложение ареста на спорное имущество подразумевает фактическую невозможность его отчуждения собственником, что, при отсутствии на это законных оснований, само по себе является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника имущества.

При этом, то, что 03.04.2020 (после подачи заявления ООО Специализированный застройщик «Дельта»  в арбитражный суд) судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии запрета на регистрационные действия со спорного недвижимого имущества, не является обстоятельством, узаконивающим действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя следует признать необоснованными и не соответствующими материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  а требования общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу № А76-5815/2020 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № 106954676/7464 от 24.01.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 36134/18/74064-ИП от 13.07.2018 в отношении объекта недвижимости: нежилое здание с  кадастровым номером 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 Н.Г. Плаксина

 В.Ю. Костин