ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78614/2023

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 про доверенности от 18.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40785/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-78614/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватех»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании 1 020 900 рублей задолженности по договору от 10.03.2021 № 01032021-1П, 157 673 рублей 76 копеек пени, начисленных за период с 12.08.2021 по 18.05.2023.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 020 900 рублей задолженности по договору от 10.03.2021 № 01032021-1П, 100 646 рублей 55 копеек пени, начисленных за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023. Судом изменение предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято.

Решением суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя подателя жалобы не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Акватех» (субподрядчик, далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (подрядчик, далее – Заказчик) был заключен договор от 10.03.2021 № 01032021-1П на выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Реконструкция ГРС «Ильичево» Ленинградской области». 

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ в Приложении № 3 и строительной готовностью этапа работ. 

Стоимость работ определяется в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора. 

Оплата работ производится в порядке, предусмотренном разделом 3 договора и включает в себя выплату 20% работ от стоимости этапа авансом, 30% уплачивается в течение 30 рабочих дней после подписании я актов по форме КС-2 и КС-3, а оставшиеся 50% оплачиваются в течение 60 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3. 

Подрядчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2021 и от 30.07.2021 общей стоимостью 1 776 400 рублей. 

Заказчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, произведя перечисление авансового платежа платежным поручениями от 15.03.2021 № 189 и от 15.03.2021 № 190 на сумму 355 500 рублей, а также частично произведя оплату принятых работ платежным поручением от 13.07.2021 № 665 на 400 000 рублей, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 1 020 900 рублей. 

Оставление без удовлетворения требований претензии от 01.12.2022 № 01/12/22- 01 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.702, 709 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В настоящем случае цена договора определена в графике выполнения работ, в котором указан объем работы, подлежащих выполнению, а также п. 2.1 договора, в котором определен порядок оплаты порученного объема работ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Договором предусмотрена оплата после приемки каждого из этапов выполненных работ. 

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.06.2021 и от 30.07.2021, которые подписаны сторонами без возражений. 

Ответчиком возражения по качеству, объему или стоимости выполненных работ не заявлены, доказательств обратного не представлено.

В отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основной задолженности по договору. 

Также истец просил взыскать с ответчика 100 646 рублей 55 копеек пени, начисленных за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023. 

В силу ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик должен уплатить заказчику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Уточненное требование истца о взыскании пени с 13.08.2021 по 18.05.2023 учитывает порядок оплаты, предусмотренный договором, а также момент возникновения просрочки оплаты принятых ответчиком работ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и учитывает оплаты ответчика, а также мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было, доказательства несоразмерности не представлены, в связи с чем требование о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции судебное извещение направлено ответчику по адресу: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, лит.В, оф.А-319 (л.д. 05), который совпадает с юридическим адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ как на дату подачи иска, так и на дату судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из отслеживания почтового отправления, РПО 19085485942678 поступило в отделение почтовой связи по адресу местонахождения ответчика 10.09.2023 и было возвращено отправителю 18.09.2023 в связи с истечением срока хранения почтового отправления разряда «Судебное» (л.д.06), в силу чего ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-78614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина