Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9449/21

11 марта 2021 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Раисино» (ОГРН. 1045011651750)

к Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН. 1025007589199)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Раисино» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация Рузского г.о.) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2020 № АК 55/523/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие действий администрации по проведению проверки, составлению акта проверки Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствие состава правонарушения в действиях общества. 

Представители Администрации Рузского г.о., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020г. сотрудником Администрации Рузского г.о. произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, кадастровый номер земельного участка 50:19:0000000:19381, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт от 08.10.2020 № 356, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 № 294.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.12.2020 № АК 55/523/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу пункта 14 статьи 16.3 КоАП МО административные комиссии муниципальных районов и городских округов Московской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 6.11 настоящего Кодекса.

Поскольку при земельного контроля и надзора не требуется взаимодействие должностных лиц и юридического лица, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые административными комиссиями органов местного самоуправления.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непроведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, Администрацией Рузского г.о. представлены Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 08.10.2020 № 356 и приложенная к нему фото-таблица.

Между тем, представленные документы не позволяют однозначно установить, что произрастающие на земельном участке растения относятся к виду «Борщевик Сосновского», а не иным разновидностям борщевика («Борщевик обыкновенный», «Борщевик Мантегацци», «Борщевик шерстистый» и др.).

В Акте от 08.10.2020 № 356 не отражено, что участвовавшее в осмотре должностное лицо обладает специальными познаниями, позволяющими идентифицировать вид борщевика, а также отсутствие проведения на земельном участке мероприятий по его удалению.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения получены не были и суду не представлены.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, общество, как собственник земельного участка, с целью не допустить засорения земельного участка и его надлежащее содержание предусмотрело в договоре аренды обязанность арендатора осуществлять его содержание.

Следовательно, общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности в деянии общества состава правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые повлекли необоснованное ограничение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как указывает заявитель и подтверждено представителем Администрации Рузского г.о. в судебном заседании от 16.02.2021г., общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, для участия в составлении протокола направлен ФИО2, который, однако, не был допущен непосредственно на составление протокола ввиду введенных Распоряжением Главы Рузского городского округа от 16.10.2020 № 356-Р ограничений.

Из пояснений сторон следует, что представитель не допускался в кабинет, где были размещены члены административной комиссии, после оставления процессуального документы он был лишь передан ФИО2 в готовом виде, какие-либо устные пояснения членам комиссии предоставить он не мог, вопросы ему не завались.

Таким образом, ФИО2 не был допущен в качестве представителя АО «Раисино», поскольку ему не было предоставлено «право быть защитником юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, представитель непосредственно направленный для составления процессуального документа не смог воспользоваться права привлекаемого к административной ответственности лица в полной мере.

Из представленных в материалы дела документов, суд также приходит к выводу, что Администрацией Рузского г.о. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении был неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности, что повлекло принятие незаконного постановления.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае, выявленное правонарушение является длящимся правонарушением, которое было выявлено и зафиксировано в Акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 08.10.2020 № 356

В ходе осмотра земельных участков, проведенного 08.10.2020г., органом местного самоуправления выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, что должно было явиться основанием для возбуждения в отношении общества административного дела.

Таким образом, факт административного правонарушения был выявлен еще 08.10.2020г., однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 09.12.2020г., то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока, который истек 08.12.2020г.

Вышеизложенная правовая позиция относительно порядка исчисления срока давности нашла свое отражение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 57-АД17-2, от 01.09.2017 № 117-АД17-3, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2019 года по делу № А40-170852/2018.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 № АК 55/523/2020, вынесенное Административной комиссией Рузского городского округа Московской области в отношении акционерного общества «Раисино».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук