АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-19836/2017 

«19» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» (сокращенное наименование – ЗАО «АЭРОПЛАН») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП  315385000006440, ИНН 

<

***>; Иркутская область,  г. Иркутск)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,   

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт. 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (в лице представителя некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»), 10 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»), 10 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»), 10 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»), 10 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276 («Помогатор»), а также судебных издержек 95 руб. в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, 175 руб. 34 коп. в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. в размере стоимости получения выписки из ЕГРИП.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502 206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 475276 («Помогатор»), удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, в ходе закупки, 21 февраля 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, был реализован товар – конструктор, относимый у 28 классу МКТУ.

Приобретенный товар содержал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», и № 475276 («Помогатор»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка». Кроме того, на упаковке товара содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 классу МКТУ, включая такие товары, как игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 475276 («Помогатор»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт приобретения товара у предпринимателя (видеозапись и товарный чек имеют разное время, нет относимых и допустимых доказательств того, что товар, изображенный  на видео соответствует товару, приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства), в случае установления вины ответчика просил применить смягчающие обстоятельства и снизить подлежащий взысканию размер компенсации.

Дело в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков:

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 07 июня 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата  государственной регистрации 13 декабря 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Помогатор» по свидетельству 475276, дата приоритета 18 ноября 2011, года, дата государственной регистрации 22 ноября 2012 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 07 июня 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 13 декабря 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ.

21 февраля 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался и был реализован товар – конструктор, на котором имелись обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 498224 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 475276 («Помогатор»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», на упаковке данного товара также имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 475276 («Помогатор»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: кассовый чек от 21 февраля 2017 года на сумму 95 руб. с указанием наименования товара, его стоимости, ИНН продавца, дату покупки товара и стоимость товара, видеозапись закупки спорного товара, товар – конструктор.

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам, 21 февраля 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя был реализован товар – конструктор, на котором имелись обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 498224 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 475276 («Помогатор»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», на упаковке данного товара также имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 475276 («Помогатор»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара исследовалась судом в судебном заседании с участием представителя ответчика. 

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом кассового чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (конструктор) также соответствует приобщенному к материалам дела. 

Довод ответчика о том, что представленное в суд вещественное доказательство  (конструктор) при визуальном осмотре имеет различия с изображением товара на видео в виде дополнительной наклейки зеленого цвета, не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует о том, что эти товары различны.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса РФ. 

Представленные в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца, в связи с чем довод ответчика об отсутствии какого-либо документа со стороны истца, удостоверяющего закупку товара у ответчика, судом отклоняется.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что на товаре, который приобщен как вещественное доказательство, имеются признаки графического различия, а именно несовпадение цветовой гаммы, мимики изображенных персонажей, контуры изображения различны между собой, общее зрительное впечатление различно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар и упаковке данного товара, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 475276 («Помогатор»), судом в присутствии представителя ответчика установлено визуальное сходство изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре (упаковке) и товарных знаков истца.

Ссылка ответчика на вскрытие коробочки без понятых и свидетелей отклоняется как несостоятельная.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар - конструктор) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками № 498224 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 475276 («Помогатор»), принадлежащими истцу, на упаковке данного товара также имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 475276 («Помогатор»), правообладателем которых является истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки: «Папус» по свидетельству № 489246, «Мася» по свидетельству № 489244, «Симка» по свидетельству № 502206, «Нолик» по свидетельству № 502205, «Помогатор» по свидетельству 475276.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 50 000 рублей компенсации за пять фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, просил снизить размер подлежащей взысканию суммы компенсации. 

В подтверждение указанных доводов предпринимателем представлены для приобщения к материалам дела следующие документы: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, копия налоговой декларации по УСН за 2016г.   

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что совершенное предпринимателем нарушение исключительного права являлось однократным, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю - компании, и также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 95 рублей; обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика  (95% от всего объема реализуемого товара являются бытовая химия и товары для дома) и не носило грубый характер, поведение ответчика, прекращение продажи контрафактного товара, отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, и признал свою вину в содеянном. При этом также учитывается факт того, что ответчик является предпринимателем два года, размер дохода от предпринимательской деятельности является незначительным.

С учетом данных конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего четыре случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, суд полагает возможным считать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 45 000 рублей, по 1 000 руб. за 45 фактов нарушений.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (конструктор) в размере 95 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 февраля 2017 года.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 28 июля 2017 года с описью вложения в ценное письмо, копия чека на сумму 200 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (10%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47 руб. 03 коп., в том числе, в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 09 руб. 50 коп., стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления и претензии в размере 17 руб. 53 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 20 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 26 сентября 2017 года № 821.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе,  по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.    

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП  315385000006440, ИНН 

<

***>; Иркутская область,  г. Иркутск) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» (сокращенное наименование – ЗАО «АЭРОПЛАН») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>) 5 000 руб., в том числе, 1000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489246 («Папус»), 1000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489244 («Мася»), 1000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206 («Симка»), 1000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502205 («Нолик»), 1000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 475276 («Помогатор»), а также судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 9 руб. 50 коп., судебные расходы в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 17 руб. 53 коп., судебные расходы в размере стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 20 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.П.Сураева