Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12776/24

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО ФАРТ (347933, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 351, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2014)

о взыскании неосновательного обогащения 

При участии в судебном заседании-  стороны не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФАРТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 61:58:0005281622 в размере 509 852,84 руб. за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, ООО ФАРТ владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005281:22, площадью 5 687 кв.м., по адресу: 

<

...>, на котором расположен комплекс магазинов, из которых ФИО3 принадлежат помещения №1,2,5-10, площадью 86,9 кв.м.

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 01.10.2020 по 31.07.2023 пользовалась земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, исходя из рыночной готовой стоимости арендной платы за 1 кв.м.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец вынужден был обратиться суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что ООО «Фарт» был подан иск к ФИО3 в Одинцовский городской суд Московской области (гражданское дело 2-3329/2023) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 61:58:0005281622 в период 2018-30.09.2020 г.  

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года исковые требования ООО «Фарт» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Фарт» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Фарт» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2020 года в размере 543356,90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8633,57 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. 

Суд кассационной инстанции указал на злоупотребление правом со стороны ООО «Фарт», отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из рыночной годовой стоимости аренды, а не ставок земельного налога.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.06.2024 по делу № 33-12093/2024 рассмотрены требования ООО ФАРТ к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 61:58:0005281622 за период 2018-2020 гг.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из расчета неосновательного обогащения по ставке земельного налога.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:58:0005281622 в спорный период составляет 22 262 557,68 руб.

Сумма налога, исчисленная по пп.2 ч.1 ст.394 НК РФ (1,5% от кадастровой стоимости) составляет 333 938,37 рублей в год.

Сумма налога за 1 кв.м исходя из площади участка составляет 333 938,37 / 5687 = 58,72 рубля за 1 кв.м.

Часть налога, приходящегося на долю Ответчика ФИО3. составляет 257,38 Х 58,72 = 15 113,35 рублей в год

В месяц сумма составляет 1 259,45 рублей

Общая сумма с октября 2020 по июль 2023г. составляет: 42 821,2 руб.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан верным, истцом не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2014) в пользу ООО ФАРТ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)               42 821, 2 рубля основного долга, 573, 62 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Судья                                                      А.О. Уваров