АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9037/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А71-4866/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее  –  общество, ООО «Бином», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  20.06.2022  по делу № А71-4866/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по  указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «Бином» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) от 10.03.2022 № 18ОН002469 о привлечении к административной ответственности по статьи 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление административной комиссии от 10.03.2022 № 18ОН002469 признано не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 12 500 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель  в жалобе настаивает на том, что привлечение его                                        к административной ответственности является необоснованным, поскольку состав вмененного правонарушения отсутствует. В обоснование своей позиции общество утверждает о том, что территория его базы, на которой ООО «Бином» проводило погрузочно-разгрузочные работы, находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая не относится к объектам, на которых должна соблюдаться тишина, что, соответственно, не влечет привлечение к ответственности по Закону № 57-РЗ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как  следует из материалов дела, поводом для составления 22.02.2022 в отношении общества протокола № 18РН002469 об административном правонарушении по статье 5 Закона № 57-ФЗ и вынесения 10.03.2022 постановления № 18ОН002469 о привлечении ООО «Бином» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5 Закона № 57-ФЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., послужил установленный административной комиссией на основании обращения гражданина, факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ в период времени с 01 ч 00 мин. 11.01.2022 до 05 ч 00 мин. 11.01.2022 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: 

<

...> «а», нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным,  общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, применил положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, посчитав возможным признать постановление административной комиссии от 10.03.2022 № 18ОН002469 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон 54-РЗ). 

Согласно статьи 5 Закона № 57-РЗ совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (часть 2 статьи 1 Закона №54-РЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 54-РЗ с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан. 

Судами из материалов дела установлено, что в период времени с 01 ч 00 мин. 11.01.2022 до 05 ч 00 мин. 11.01.2022 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: 

<

...> «а», которая находится в непосредственной близости от жилой застройки, ООО «Бином» осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки  фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела  в их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 57-РЗ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

Правильно применив указанные выше нормы права,  при  установленных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о  подтверждении материалами дела наличия в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5 Закона                          № 57-РЗ.

С учетом изложенного, довод ООО «Бином» о недоказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным административным органом.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 25.11.2021 № 18ОН001761, общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что назначенное административным органом оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа размере 25 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной статьей 5 Закона № 57-РЗ.

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности назначения административного наказания, установив обстоятельства того, что ООО «Бином» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к малому предприятию с 01.08.2016, по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  неисполнение обществом оспариваемого постановления, суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, правомерно посчитав возможным признать постановление административной комиссии от 10.03.2022 № 18ОН002469                            о привлечении общества к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 12 500 руб.

В силу статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали постановление административной комиссии от 10.03.2022 № 18ОН002469 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 12 500 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  20.06.2022  по делу № А71-4866/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по  указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяТ.П. Ященок