ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-4204/2024

Дело № А40-197131/23

г. Москва

01 марта 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024г.         

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Уралкомпрессормаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40- 197131/23, по заявлению АО «Уралкомпрессормаш» ответчик: АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

АО «Уралкомпрессормаш» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с АО «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3.107.092,49 рублей. 

Решением суда от 21.12.2023 АО «Уралкомпрессормаш» в удовлетворении исковых требований  отказано полностью.

Конкурсный управляющий АО "Уралкомпрессормаш", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, имеются доказательства, свидетельствующие об имеющейся задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-25599/2021 АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Арбитражным управляющим, в ходе анализа переданной бухгалтерской документации должника установлено, что имеется дебиторская задолженность в размере 3.107.092, 49 рублей АО «ТЭК Мосэнерго» перед АО «Уралкомпрессормаш», возникшая в ходе хозяйственной деятельности, подтвержденная Актом сверки расчетов.

Прежним руководством АО «Уралкомпрессормаш» первичная бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему не полностью, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия-запрос с просьбой подтвердить или опровергнуть наличие указанной задолженности.

Данная претензия была оставлена без ответа, что говорит о нежелании ответчика урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии со  ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109  настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик указал на то, что по данным бухгалтерской отчетности АО «ТЭК Мосэнерго» какая-либо задолженность перед АО «Уралкомпрессормаш» отсутствует.

Не подписанный со стороны Ответчика Акт сверки, не может служить единственным доказательством задолженности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований считать денежные средства в размере 3107092 рублей неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца, не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства. Истец задолженность ответчика не обосновал. 

Жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-197131/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Валюшкина

 

                                                                                                               Т.В. Захарова