АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года

Дело №

А56-107685/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедСервис» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 10.11.2023), 

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамедсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-107685/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамедсервис», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 16.09.2021 № 313/21 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валар», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Валар», дата прекращения деятельности - 27.04.2023), общество с ограниченной ответственностью «Форлайф», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7Н, комн. 33, р.м. № 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Форлайф»), общество с ограниченной ответственностью «Профкомфорт», адрес: 300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Профкомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «ВТП Система», адрес: 300034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВТП Система»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии», адрес: 129366, Москва, Ярославская ул., д. 21А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Медицинские системы и технологии»), Управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Адыгея, адрес: 385000, 

<

...> (далее - УФСБ России по Республике Адыгея).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый приказ вынесен - в нарушение пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) - при недоказанности обстоятельств, позволяющих возбудить в отношении заявителя и третьих лиц дело о нарушении пункта 2 части 11 Закона № 135-ФЗ; ссылается на нарушение своих прав, выразившееся в несоблюдении Управлением общего срока рассмотрения обращения и материалов, а также в воспрепятствовании предоставления Управлением информации, касающейся причин антимонопольного расследования (писем УФСБ по Республике Адыгея).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступила информация из УФСБ России по Республике Адыгея (исх. № 22/47255-ДСП/21 от 09.06.2021, вх. № 19572-ДСП/21 от 15.06.2021) о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения представленной информации выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях ООО «Валар», ООО «АльфаМедСервис», ООО «Форлайф», ООО «Профкомфорт», ООО «ВТП Система», ООО «Медицинские системы и технологии» при участии в закупочных процедурах № 0124200000621002408, 0124200000621003993, 0372200262219000005, 0176200005519002704, 0348300249920000096, 0373100031919000114.

Приказом Управления от 16.09.2021 № 313/21 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела № 078/01/11-1075/2021 о нарушении указанными обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого приказа недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Как установлено частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 поименованного Закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в обращении третьего лица содержалась информация о возможном нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении указанного обращения и изучении поступивших в ответ на его запрос материалов и документов, Управлением выявлены признаки нарушения Обществом антимонопольного законодательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для издания оспариваемого приказа.

При этом суды обратили внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 51 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которым приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд проверяет только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Довод Общества о вынесении оспариваемого приказ в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства апелляционным судом надлежаще оценен и мотивированно отклонен. 

С учетом положений пунктов 3.14, 3.19, 3.20 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, апелляционный суд констатировал, что начало рассмотрения заявления УФСБ России по Республике Адыгея осуществляется с момента регистрации входящего обращения в Управления - с 15.06.2021, в связи с чем нарушений Управлением общего срока рассмотрения обращения и материалов не установил и отклонил приведенные Обществом возражения.

Довод жалобы о необеспечении доступа заявителя к определенной информации, а именно полученной антимонопольным органом из УФСБ по Республике Адыгея, расцененном заявителем как нарушение своих процессуальных прав, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с приказами ФАС России от 18.03.2005 № 45 «Об утверждении Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных органах» и от 30.12.2010 № 759 «Об утверждении методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы» право снятия грифа «ДСП» имеет только корреспондент, направивший данный документ, в письменном виде.

В рассматриваемом случае у Управления отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю к ознакомлению означенных документов, составляющих охраняемую законом тайну, поскольку ни в Управление, ни в суд, согласие УФСБ по Республике Адыгея на ознакомление с данными документами не представлено. 

Более того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа ввиду того, что основанием для возбуждения дела послужило не само по себе заявление, имеющее соответствующий гриф, а материалы, собранные Управлением в рамках его рассмотрения, открытые для ознакомления всем участникам дела.

Судами также обоснованно принято во внимание со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, что законность вынесения приказа от 16.09.2021 № 313/21 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 078/01/11-1075/2021 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях заявителя и вышеуказанных обществ проверена в рамках дела № А56-101850/2021, по результатам рассмотрения которого постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022, оставившим без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, принятие приказа Управления от 16.09.2021 № 313/21 признано правомерным. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии у антимонопольного органа оснований для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства и соблюдении Управлением процедуры вынесения оспариваемого приказа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-107685/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамедсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин