ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43555/2019

Дело № А40-53151/19

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЧеченЭнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-53151/19, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению АО «ЧеченЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН1082031002503)

к ФАС России 

об изменении постановления и снижении размера штрафа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.02.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЧеченЭнерго» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России (заинтересованное лицо) от 25.01.2019 № 4-14-31-201/00-21-18 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 18 217 953 руб. и снижении размера административного штрафа до 100 000 руб.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЧеченЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в суде первой инстанции в отсутствии представителя АО «ЧеченЭнерго».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Чеченэнерго» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в географических границах Чеченской Республики с долей 98,71 %.

Решением ФАС России от 07.02.2018 по делу № 1-10-36/00-21-17 о нарушении антимонопольного законодательства (далее Решение ФАС России) АО «Чеченэнерго» было признано нарушившим пункт 11 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), которым запрещается манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Решением ФАС России установлено, что АО «Чеченэнерго» осуществляло расчет составляющих предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории не в соответствии с действующим законодательством, а также систематически применяло размер величины изменения корректировки средневзвешенной нерегулируемой цены, превышающий допустимое значение, установленное Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Действия АО «Чеченэнерго» привели к увеличению нерегулируемой цены (ставки нерегулируемой цены) на электрическую энергию (мощность), выставляемую гарантирующим поставщиком потребителям (покупателям), не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, в 2015 году (в октябре) и в 2016 году (в июне, сентябре и октябре).

В результате действий АО «Чеченэнерго» потребители оплачивали электроэнергию (мощность) по завышенной нерегулируемой цене (ставки нерегулируемой цены), превышающей значение предельного уровня нерегулируемой цены.

С учетом этого Решением ФАС России установлено, что указанные действия АО «Чеченэнерго» являются манипулированием ценами на розничном рынке электроэнергии (мощности), что привело к ущемлению интересов потребителей электрической энергии (мощности) и ограничению конкуренции.

Решение ФАС России не было обжаловано в судебном порядке, и, с учётом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», вступило в законную силу.

Ответственность за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

27.04.2018 должностным лицом в присутствии надлежаще извещенного представителя общества составл протокол об административном правонарушении.

25.01.2019 ФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении  о привлечении АО «ЧеченЭнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 217 953 руб. 

Полагая постановление от 25.01.2019 незаконным в части размера штрафа, АО «ЧеченЭнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден. 

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО «ЧеченЭнерго» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц при совершении административного правонарушения на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО «ЧеченЭнерго» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в действиях АО «ЧеченЭнерго».

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции  ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 25.01.2019 незаконным отсутствуют.

Заявитель настаивает, что Управление должно было учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению Заявителя, антимонопольным органом не было учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что общество добровольно устранило нарушение, т.е., прекратило противоправное поведение.

Как указано судом выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающего административную ответственность (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение).

Вопреки позиции общества, ни из решения административного органа, ни из представленных в дело документов не усматривается наличие обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения).

Как установлено Решением ФАС России, перерасчет средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности) 1 ценовой категории в отношении АО «Чеченавто», АО «Чеченцемент» за октябрь 2016 года со стороны Заявителя не производился.

Более того, Заявитель не представил антимонопольному органу никаких доказательств, подтверждающих факт перерасчета средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности) 1 ценовой категории.

Кроме того, в соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основы), средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат. Данным положением Основ также установлен закрытый перечень случаев учета данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам, при определении средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории.

При этом добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (прекращение действий, в которых усматриваются нарушения) неправомерно отождествлять с предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий.

Приведенные обществом доводы в обоснование наличия смягчающих обстоятельств по п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом обоснованно не приняты, как неподтвержденные в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Факт правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением установлен решением антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Судом проверен произведенный административным органом расчет административного штрафа, назначенного заявителю, и признан обоснованным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обществом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства основания, мотивированные израсходованием месячного лимита расходов на командировочные выезды, не могут быть признаны уважительными причинами.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-53151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Москвина 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.