АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5850/24 

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-16465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – общество СК «Оникс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-16465/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «Оникс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Святогор» (далее – общество ТД «Святогор») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТД «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества СК «Оникс» задолженности по договору субподряда от 23.09.2018 № 31 в сумме 1 547 162 руб., пени за период с 27.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 2 168 713 руб. 91 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 (с учетом выделения части требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Кодекса и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (далее – общество «Неостройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Стэк», общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Стартет».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Оникс» в пользу общества ТД «Святогор» взыскана задолженность в сумме 1 547 162 руб., пени за период с 27.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 409 663 руб. 92 коп. с продолжением начисления и взыскания пени на сумму задолженности из расчета 0,1 % в день от указанной суммы задолженности начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Оникс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о том, что поведение сторон свидетельствовало о согласованности действий, намерений осуществления реальных отношений по выполнению работ не имелось, документооборот носит признаки формального. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка представленным ответчиком сведениям о том, что генеральный директор общества «Неостройпроект», как и само общество, было номинальным лицом и осуществляло деятельность по прогону денежных средств. По мнению заявителя жалобы, сделки с обществом «Неостройпроект» не обусловлены экономическим смыслом и имели целью перераспределение денежных средств. Как утверждает заявитель, фактически общество «Неостройпроект» было техническим обществом для общества СК «Оникс» для минимизации налогообложения, а также вывода денежных средств в обналичивание на номинальные структуры за пределами региона.

Общество ТД «Святогор» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества СК «Оникс». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Обществом СК «Оникс» подано ходатайство, содержащее дополнительные пояснения по доводам кассационной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО2 В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано, поскольку дополнение представлено незаблаговременно (за день до судебного заседания) и не содержит доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц. Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что названные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возвращению заявителю они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом СК «Оникс» (заказчик; ранее – общество с ограниченной ответственностью СК «Святогор») и обществом «Неостройпроект» (подрядчик) заключен договор субподряда  от 23.09.2018 № 31, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству штукатурного фасада на объекте: «Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства – дом отдыха с подземной автостоянкой № 2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральной район, ул. Лесопарковая, 6А (стр.)», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и объемы работ указываются в сметном расчете № К-01 (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 2 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ определяется сметным расчетом № К-01 (приложение № 1) и составляет 2 465 000 руб., в том числе НДС 18 %. Расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ – 23.09.2018, окончание – 30.09.2018. К моменту истечения конечного срока выполнения работ по договору все предусмотренные договором работы подрядчиком должны быть полностью завершены и готовы для передачи заказчику (пункт 4.2 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение установленного по договору срока оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «Неостройпроект» выполнило работы на сумму 2 687 000 руб. (акты о приемке выполненных работ от 28.11.2018 № 1 на сумму 2 465 000 руб., от 31.03.2019 № 2 на сумму 222 000 руб., подписанные и скрепленные печатями организаций).

Между обществом «Неостройпроект» и обществом СК «Оникс» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2019, по условиям которого после проведения сторонами зачета взаимных требований остаток задолженности общества СК «Оникс» перед обществом «Неостройпроект» по договору субподряда от 23.09.2018 № 31 по состоянию на 01.11.2019 составляет 1 547 162 руб. 

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, общество «Неостройпроект» направило в адрес общества СК «Оникс» претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оставление обществом СК «Оникс» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела требование о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки по договору субподряда от 23.09.2018 № 31 передано обществом «Неостройпроект» обществу ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022.   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, произведена замена истца – общества «Неостройпроект» на его правопреемника – общество ТД «Святогор».

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ обществом «Неостройпроект», возникновения на стороне общества СК «Оникс» обязанности по оплате принятых работ и неисполнения ответчиком данной обязанности, признал правомерными предъявленные обществом ТД «Святогор» как правопреемником общества «Неостройпроект» требования о взыскании с общества СК «Оникс» задолженности и неустойки, снизив при этом размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда от 23.09.2018 № 31, акты о приемке выполненных работ от 28.11.2018 № 1, от 31.03.2019 № 2, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом «Неостройпроект» работ, принятых обществом СК «Оникс» без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, и наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком в сумме 1 547 162 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 27.12.2018 по 31.03.2022 проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора субподряда.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство общества СК «Оникс» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип несоразмерности последствиям неисполнения заказчиком своих обязательств, отсутствие отрицательных для подрядчика последствий, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, и снизили ее размер до 1 409 663 руб. 92 коп.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества ТД «Святогор», которому на основании договора цессии от 09.09.2022 обществом «Неостройпроект» переданы права требования, о взыскании с общества СК «Оникс» задолженности в сумме 1 547 162 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 409 663 руб. 92 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы ответчика о том, что договор субподряда от 23.09.2018 № 31 является фиктивной сделкой, поскольку заключен между заинтересованными лицами в отсутствии какой-либо экономической целесообразности при недоказанности реальности его исполнения, и обоснованно отклонены с учетом норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела налоговых деклараций общества СК «Оникс» за 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года; налоговые декларации общества «Неостройпроект» за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; акт приема-передачи документов от 25.11.2019, по которому бывший директор общества СК «Оникс» ФИО3 передал вновь назначенному директору ФИО4 сведения по данным бухгалтерского учета, в том числе по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; оборотно-сальдовая ведомость от 25.11.2019, которой подтверждается отражение по счету 60 сделки с обществом «Неостройпроект», а также пояснений бывшего руководителя общества СК «Оникс» ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон по исполнению условий спорного договора субподряда от 23.09.2018 № 31 отвечают признакам реальности и экономической эффективности.

В ходе рассмотрения спора общество СК «Оникс» не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта отсутствия результата выполненных работ, о фальсификации договора и актов выполненных работ в установленном порядке не заявляло, представленные истцом доказательства выполнения работ документально не опровергло, доказательств, подтверждающих отсутствие у подрядчика ресурсов для выполнения работ не представило  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить его позицию, при рассмотрении дела не заявляло. Более того, в суде кассационной инстанции представитель общества СК «Оникс» не смог пояснить, в чем заключалась схема по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поведение общества СК «Оникс» в данном случае является непоследовательным в  условиях наличия в обществе корпоративного конфликта. Поскольку ответчиком работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными им актами о приемке выполненных работ, возражения о недействительности договора субподряда не могут быть признаны обоснованными (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Оникс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу              № А76-16465/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     С.В. Лазарев