/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9962/2015

25 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

конкурсного управляющего Чащина С.М.: 

Радченко О.Я. по доверенность от 15.07.2018 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«132 Центральный автомобильный ремонтный завод» 

Чащина Сергея Михайловича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-9962/2015 

 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Ярославской области

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» Чащина Сергея Михайловича,

 

иные участники обособленного спора – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», страховое акционерное общество «ВСК», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «АМКОполис», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

общество с ограниченной ответственностью «Сантарус»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества                               «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, налоговый орган, уполномоченный орган)  с жалобой, в которой просила признать  неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича:

- привлечению общества с ограниченной ответственностью «Сантарус»                      (далее – ООО «Сантарус») по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 1;

- несвоевременное расторжение трудового договора от 24.03.2014, заключенного с Андриановым К.В., и выплата ему заработной платы с 23.12.105 по 31.01.2016 в сумме 96 456 рублей 52 копеек;

- заключение с Андриановым К.В. трудового договора от 29.01.2016 и выплата ему заработной платы с 01.02.2016 по 31.07.2016;

- непринятие мер по оспариванию договора от 31.12.2014, заключенного с Бойко О.Н., и выплата ему заработной платы за период действия договора;

- по заключению с Бойко О.Н. договора от 31.12.2015 и выплате ему заработной платы за период действия договора;

- непринятие мер по оспариванию трудового договора от 29.06.2015, заключенного с Бедняковым В.В., и выплата ему заработной платы за период действия договора.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «АМКОполис», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 24.08.2017 суд выделил в отдельное производство жалобу Управления на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2016 №1, которая и явилась предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, и привлек к участию в деле ООО «Сантарус».

Признав действия конкурсного управляющего Чащина С.М. по привлечению ООО «Сантарус» для оказания юридических и консультационных услуг, услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника необоснованными, суд определением от 29.12.2017 удовлетворил жалобу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2018 оставил определение от 29.12.2017 без изменения.

Конкурсный управляющий Чащин С.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 13.03.2018, передать дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о необоснованном привлечении ООО «Сантарус» и о завышении стоимости фактически оказанных данным обществом услуг. ООО «Сантарус» с октября 2015 года по март 2016 года обеспечивало сопровождение текущей деятельности должника, а также осуществляло правовое сопровождение процедуры конкурсного производства, включая защиту прав и интересов должника, его кредиторов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, формирование конкурсной массы. Сведения о заключении с ООО «Сантарус» договора от  05.10.2015 № 2015-ЯР, а также о стоимости услуг отражались в отчетах конкурсного управляющего. Управление присутствовало на собраниях кредиторов  и было ознакомлено с этими отчетами. В случае несогласия с размером оказанных ООО «Сантарус» услуг, налоговый орган вправе был обратиться в суд в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по                                     делу № А82-9962/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода по признакам банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 30.09.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М. (некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»). 

Завод в лице конкурсного управляющего Чащина С.М. (заказчик) и ООО «Сантарус» (исполнитель) заключили договор от 05.10.2015 № 2015-ЯР, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, в том числе услуги по обеспечению исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Завода, а заказчик – оплачивать эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- анализ, обработка первичной и бухгалтерской документации заказчика, ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

- подготовка ответов, требующих правового заключения, на запросы, требования, поступившие в адрес заказчика;

- подготовка правовых заключений об оценке рисков, правовых позиций и иных документов в целях защиты прав и законных интересов заказчика;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- предоставление рекомендаций относительно действий заказчика в целях защиты прав и законных интересов заказчика, соблюдения заказчиком норм действующего законодательства.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 200 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Завод в лице конкурсного управляющего Чащина С.М. (заказчик) и ООО «Сантарус» (исполнитель) заключили 25.03.2016 дополнительное соглашение к договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР, по условиям которого исполнитель также обязался оказать услуги по проведению (составлению) анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заказчика, анализа финансово-экономического состояния заказчика. 

Стоимость услуг по проведению (составлению) анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составляет 100 000 рублей; по проведению (составлению) анализа финансово-экономического состояния заказчика –  300 000 рублей (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Посчитав действия конкурсного управляющего Чащина С.М. по привлечению ООО «Сантарус» необоснованными, недобросовестными и неразумными, Управление обратилось в суд с жалобой в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Чащин С.М. не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых было привлечено  ООО «Сантарус». Отсутствовала необходимость и по привлечению специалиста для составления финансового анализа и анализа на наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Суды приняли во внимание, что в период проведения конкурсного производства в штате Завода имелся главный бухгалтер, который в состоянии был выполнить всю бухгалтерскую работу. При этом суды учли, что Завод хозяйственную деятельность не ведет, объем работы бухгалтера незначителен.

Суды также установили, что  ООО «Сантарус» непосредственно не оказывало. услуги должнику, а заключило договоры возмездного оказания услуг от 12.10.2015                 № 12/10/2016-1 и от 28.03.2016 со Степановым А.В. и Пптровой А.Л. При этом стоимость оплаты услуг ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР значительно превышала суммы вознаграждений Степанова А.В. и Петровой А.Л. Так, согласно договору от 12.10.2015 № 12/10/2016-1 цена услуг Степанова А.В. определялась в размере 5 процентов от суммы, полученной ООО «Сантарус» от должника. Стоимость услуг Петровой А.Л. за проведение анализа финансово-экономического состояния  должника и за составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника составила 220 000 рублей, тогда как по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР конкурсный управляющий обязан был оплатить ООО «Сантарус» данные услуги в размере 400 000 рублей. 

Приняв во внимание эти обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение ООО «Сантарус» необоснованно, неразумно и убыточно для должника.

Действия конкурсного управляющего Чащина С.М. по привлечению ООО «Сантарус» не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

При этих обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу налогового органа.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу №  А82-9962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» Чащина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова