ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10762/2017

04 октября 2018 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до объявления  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания  перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Владимирский химический завод» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 по делу   № А11-10762/2017, принятое судьей Беловым А.А., по иску  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Владимирский  химический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской  области, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской  защиты города Владимира», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской  области, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) –  публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» –  ФИО3 (по доверенности от 05.07.2017 № 93-П сроком на 3 года); от  истца – Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях – ФИО4 (по  доверенности от 13.12.2017 сроком до 31.12.2018); от третьего лица –  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  

стихийных бедствий по Владимирской области – Лобастова В.А. (по  доверенности от 20.08.2018 сроком на 1 год), Смирновой Е.И. (по  доверенности от 18.01.2018 сроком на 1 год); от муниципального казенного  учреждения «Управление гражданской защиты города Владимира» –  Кучугуры Ю.А. (по доверенности от 17.09.2018 сроком до 01.11.2018).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (далее – Межрегиональное  теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному обществу «Владимирский химический завод» (далее –  Общество), о признании права собственности Российской Федерации на  объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 299  (мобилизационное имущество), площадью 785,9 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, литера 1Ю, номера  помещений на поэтажном плане 1 - 23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Владимирской области, муниципальное казенное  учреждение «Управление гражданской защиты города Владимира»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области.  

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права. Указал на то,  что Общество является добросовестным приобретателем и единственным  законным собственником спорного объекта. По мнению заявителя, с момента  приватизации спорного помещения в составе производственного корпуса  завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло  действия по фактическому владению имуществом. Полагает также, что истцом  пропущен срок исковой давности.  

Истец и третьи лица – Главное управление Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области,  муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты  города Владимира», в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что  

считают доводы заявителя несостоятельными, просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании 20.09.2018, в котором в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 27.09.2018, представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель Межрегионального теруправления  возразил по доводам заявителя; представители Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Владимирской области и муниципального казенного учреждения «Управление  гражданской защиты города Владимира» подтвердили позицию, изложенную  в отзывах на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя третьего лица – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской  области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  распоряжением председателя Комитета по управлению государственным  имуществом администрации Владимирской области от 30.09.1992 № 310  «О преобразовании государственного предприятия Владимирского  химического завода в акционерное общество открытого типа «Владимирский  химический завод» был утвержден план приватизации Владимирского  химического завода и определен способ приватизации в форме продажи долей  (акций) в его капитале; постановлено ликвидировать государственное  предприятие Владимирский химический завод как юридическое лицо и  учредить на его основе акционерное общество открытого типа «Владимирский  химический завод» (далее – АООТ «Владимирский химический завод») с  уставным капиталом в размере 333 707 000 руб.; утвержден устав  АООТ «Владимирский химический завод».  

13.03.2003 открытое акционерное общество «Владимирский химический  завод» осуществило государственную регистрацию права собственности на  нежилое здание (административно-бытовой корпус с переходной галереей)  площадью 5257,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, частью которого являлось специальное сооружение   № 299 (мобилизационное имущество) площадью 785,9 кв.м.  

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.11.2015   № 263/2 спорный объект гражданской обороны является собственностью  Российской Федерации.  

Считая спорный объект недвижимого имущества федеральной  собственностью, Межрегиональное теруправление обратилось с иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых  законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.  

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество  возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли  независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, при  разрешении споров о праве собственности в отношении объектов,  необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры  собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности  соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется  приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление   № 3020-1).  

В соответствии с Постановлением № 3020-1 защитные сооружения  гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат  внесению в реестр.  

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от  24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к  объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные  сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования  

объектов и имущества гражданской обороны приватизированными  предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество  гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с  пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из  состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в  установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в  пользование.  

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные  убежища гражданской обороны.  

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к  Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов  управления всех органов государственной власти и управления, а также  объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для  использования в особый период, относятся исключительно к федеральной  собственности.  

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой  отдельную категорию объектов государственной собственности,  объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях   № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.  

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям  объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления   № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения о  возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта  Федерации в установленном порядке.  

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения являются  объектом гражданской обороны (паспорт убежища от марта1978 года № 299,  убежище введено в эксплуатацию 31.12.1977, класс защиты убежища – 2).  

Также материалы дела содержат паспорт убежища № 299, заполненный  14.08.2008 и подписанный генеральным директором открытого акционерного  общества «Владимирский химический завод» ФИО8  

В соответствии с распоряжением губернатора Владимирской области от  19.08.2013 № 349-р на территории Владимирской области проведена  инвентаризация ЗС ГО, по итогам которой на учете в Главном управлении  МЧС России по Владимирской области спорный объект числится как  защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер № 34-34),  расположенное по адресу: 

<

...>.  Форма собственности федеральная, состояние ЗС ГО № 34-34 оценивается как  «не готово» к приему укрываемых (выписка из инвентаризационной  ведомости ЗС ГО города Владимира по состоянию на 30.07.2014, акт от  07.06.2017 проверки содержания и использования защитного сооружения  гражданской обороны № 299, копия инвентаризационной карточки № 34/299).  

Действующим на момент приватизации государственного предприятия  Владимирского химического завода законодательством был установлен  особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии  

с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть  осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации  (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год,  утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от  11.06.1992 № 2980-1).  

Суд первой инстанции установил, что соответствующее решение о  приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не  принимало, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект  гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной  собственности.  

Из плана приватизации усматривается, что объекты гражданской  обороны (Приложение № 2 Плана приватизации) были исключены из состава  приватизируемого имущества Владимирского химического завода, на что  прямо указано пункте 8 подраздела II первого раздела Плана приватизации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об изменении  статуса спорного имущества (его функционального назначения с объектов  гражданской обороны на иное) и выбытия его из государственной  собственности, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные  помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания  Закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном  законодательством порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые  требования.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом  первой инстанции проверено и отклонено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49  Постановления № 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника  и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения не были соединены с лишением владения.  

Материалы дела свидетельствуют, что из владения Российской  Федерации спорные помещения не выбывали, в связи с чем суд первой  инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о  том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не  подлежит.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции  полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной  инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и  проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.  

По сути, доводы заявителя повторяют позицию ответчика, приведенную  в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат  доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении  дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя  из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 по  делу № А11-10762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова 

Судьи О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова