20/2021-138209(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34751/2020

г. Самара

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.09.2020;  от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.04.2021;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале № 6  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу № А55-34751/2020  (судья Копункин В.А.),  

по иску акционерного общества «ДКС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис»  об обязании  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ДКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" об обязании  ответчика освободить помещения расположенные в здании АО «ДКС» и прилегающую  территорию по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 51 литер А8  от вещей, принадлежащих ему, в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента  принятия судом решения.  

Определением от 18.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Мегаполис»,  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу № А55- 34751/2020 исковые требования удовлетворены. ООО "ВолгаСтройСервис" обязано в срок  не превышающий 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда  освободить помещения, расположенные в здании, и прилегающую территорию по адресу:  г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 51 литер А8, от вещей,  принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис", а  именно: - стол - 3 шт. (2 тумбы в столе закрытые)- шкаф - 2 шт. (открытый)- процессор -  15 шт.- монитор - 15 шт.- мышка -2 шт.- клавиатура - 7 шт.- принтер -12 шт.- телефон  

Panasonic - 1 шт.- сейф - 3 шт. (закрытый)- напольная вешалка - 1 шт.- стул - 30 шт.-  цветок - 8 шт.- жесткая папка с документами - 36 шт.- прочая документация россыпью.-  тумба - 8 шт. (открытые)- лавочка - 1 шт.- кресло - 1 шт.- фотоаппарат - 1 шт.- ноутбук - 2  шт.- факс Panasonic - 1 шт.- телефон Panasonic- 7 шт.- новогодний инвентарь- тумба узкая  - 1 шт. (открытая)- тумба средняя - 1 шт. (открытая)- тумба двухстворчатая -1 шт.  (открытая)- стойка ресепшен - 1 шт.- тумба подкатная - 1 шт. (открытая)- диван малый  (красный) - 1 шт.- шкаф платиной - 1 шт. (открытый)- кресло (красное) - 2 шт.- мышка - 2  шт.- колонки компьютерные - 2 шт.- кофеварка - 1 шт.- чайник - 2 шт.- посуда в  ассортименте- пиджак -1 шт.- джинсы - 1 шт.- телефон - 4 шт.- стол с брифингом - 1 шт.-  стол для совещаний 1 шт.- доска для рисования - 2 шт.- экран для проектора -1 шт.- стол -  18 шт.- тумба - 4 шт.- мебельные шиты - 16 шт.- диван угловой (черный) - 1шт.-  металлический ящик с ключами - 1 шт.- шкаф высокий - 3 шт. (открытые)- машина  (шредер) - 1 шт.- папки с документами- коробки с документами- туфли - 2 пар.- жилет  вязанный - 1 шт.- кофта вязанная - 2 шт.- зонтик -1 шт.- полуботинки - 1 шт.- шкаф - 1 шт.  (открытый)- шарф - 1 шт.  

Имущество на прилегающей территории АО «ДКС»: - опалубка: 1 500 х 1 000 - 81 шт.,  1 500x500 - 21 шт., 1 350 х 700 - 28 шт., 1350x400 - 20 шт., 2 700 х 400 - 8 шт., 2 700 х 1 000  - 56 шт., 2 700 х 600 - 6 шт., 3 300 х 500 - 6 шт., 1 350 x 900-26 шт., 1 200 x 600-12 шт.-  стойка строительная 60 шт.- металлолом - 100 кг.- компрессор 3-х фазный - 1шт.-  трубогибочный станок - 4 шт.- бетономешалка 3-х фазная - 6 шт.- бетономешалка 1-х  фазная -1 шт.- рюмка для бетона - 1 шт.-- шкаф электрический - 1 шт.- подстанция 6 кВ - 1  шт.- сварочный трансформатор ТСДЗ - 1шт.- трансформатор для подогрева арматуры - 1  шт.- кабель - 50 м.- поддон с диким камнем - 14 шт.- поддон с шлакоблоками - 1 шт.-  бордюр б/у - 153 шт.- поребрик - 41 шт.- крышка на ж/б кольцо ф 1м б/у -11 шт.- поддон с  гранитом б/у - 6 шт.- поддон с мрамором б/у - 6 шт.- поддон с силикатным кирпичом б/у -  3 шт.- поддон с шлакоблоками (для перегородок) - 1 шт.- плита дорожная (аэродромная) -  13 шт.- рампа под баллоны б/у - 2 шт.- баллон кислородный б/у - 11 шт.- баллон пропан  б/у - 6 шт.- опора под забор ж/б б/у -3 шт.- столб для забора (100x100) - 62 шт.- секция для  забора (металл, сетка) - 102 шт.- контейнер (40 футов) 7x3 - 10 шт.- бытовка для  строителей (вагончик) - 5 шт.- емкость для питьевой воды (пластик) - 1 шт. - ворота б/у - 1  комплект- ограждения на лапах (самодельные) - 8 шт.  

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" в пользу  акционерного общества "ДКС" взысканы 6000 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в  иске отказать.  

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалоб поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В апелляционный суд от представителя ФИО3 17.06.2021 поступило  письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи плохим  самочувствием директора ООО «Мегаполис» и невозможностью явки в судебное  заседание.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное  разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины  будут признаны судом уважительными.  

При этом, плохое самочувствие директора ООО «Магаполис» апелляционный суд не  может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в  соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение  дела.  

Невозможность участия в судебном заседании директора не является препятствием к  реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств  невозможности представления интересов третьего лица иным представителем. Кроме  того, ФИО3, также является представителем третьего лица, хотя и представлял в  судебном заседании только интересы ответчика. Следует также отметить, что личной  явкой директора суд апелляционной инстанции не обязывал.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, АО «ДКС» является собственником здания,  расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.  Борковская, д. 51: Блок вспомогательных служб (здание лит. А8), общая площадь 1850,80  кв.м., кадастровый номер: 63:09:0102152:745. Копия документа о праве собственности  прилагается к настоящему исковому заявлению.  

01.07.2017г. указанное здание было предоставлено в аренду ООО «Мегаполис» по  Договору аренды № 1/51-8.  

Договор аренды между Истцом и ООО «Мегаполис» от 01.07.2017 № 1/51-8 был  расторгнут 16.09.2020 по истечении трех месячного срока с момента получения  указанным лицом уведомления о расторжении от 10.06.2020.  

Уведомление о расторжении от 10.06.2020 и документы, подтверждающие срок  получения его ООО «Мегаполис», прилагаем к настоящему исковому заявлению.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что до момента расторжения,  указанного выше договора, ООО «Мегаполис» сдавало ответчику по настоящему иску в  субаренду помещения, расположенные внутри здания, принадлежащего АО «ДКС» по  адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 51 литер А8.  

Ответчик в ходе использования недвижимого имущества по договору субаренды  разместил на территории и внутри помещений свое имущество.  

Акт, подтверждающий указанные обстоятельства, представлен в материалы дела.  Договор субаренды между ООО «Мегаполис» и ООО «ВолгаСтройСервис» в  распоряжении Истца отсутствует.  

В соответствии со ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет  прекращение действия заключенного в соответствии с ним договора субаренды.  Соответственно договор субаренды между ООО «Мегаполис» и ООО  «ВолгаСтройСервис» также прекращен 16.09.2020.  

Истец также пояснил, что после расторжения договора истцом с ООО «Мегаполис»  фактическое пользование помещением ООО «ВолгаСтройСервис» не осуществляется, но  при этом ответчик не освобождает помещения (кабинеты) от расположенных в них вещей.  Учитывая данные обстоятельства, АО «ДКС» лишено возможности использовать  собственное имущество, так как оно занято чужими вещами (мебель, оргтехника,  документы).  

Истец до обращения в суд с исковым заявлением неоднократно в письменном виде  направлял в адрес ответчика претензионные требования с просьбой освободить  помещения и территорию, вывезти собственные вещи с территории АО «ДКС», а именно:  

- уведомление № 23 от 10.11.2020г. (отправлено почтой по адресу места нахождения  Ответчика) содержащее претензию и требования освободить помещения с указанием на  то, что в случае неисполнения требования АО «ДКС» обратится в суд с исковым  заявлением. Данное уведомление поступило на почтовое отделение Ответчика 11.11.2020.  

- телеграмма от 16.11.2020г. на адрес директора Ответчика (ФИО4)  аналогичного содержания.  

- повторное уведомление (требование) № 32 от 25.11.2020г. аналогичного содержания.  Данное уведомление поступило на почтовое отделение Ответчика 27.11.2020г.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность  следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у  истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств,  свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные  

препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования, поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование  заявленного иска, ответчиком не оспорены.  

Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что договоры аренды,  заключенные между истцом и ООО «Мегаполис», на момент подачи и рассмотрения  искового заявления, не расторгнуты и продолжают действовать противоречат  фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Более того, факт прекращения действия договоров аренды между АО  «ДКС» и ООО «Мегаполис» подтвержден также судебным актом по делу № А55- 27757/2020.  

Довод заявителей жалоб относительно отсутствия полномочий у генерального  директора АО «ДКС» на подписание и направление в адрес ответчика уведомления о  расторжении договоров аренды несостоятелен, т.к. в соответствии с п.1 ст.53  Гражданского кодекса Российской Федерации информация о генеральном директоре,  имеющим право действовать от лица ООО «ДКС» внесена в ЕГРЮЛ 08.06.2020, за два  дня до направления уведомления о расторжении договоров аренды. Таким образом,  никакое иное лицо не имело право подписывать данное уведомление, кроме  действующего директора.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу № А55- 34751/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу № А55- 34751/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

 Судьи Е.В. Коршикова  

 А.Э. Ануфриева