405/2023-18734(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18346/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А47-1695/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-1695/2021 об  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки (платежи совершенные ФИО3 в пользу ФИО2 30.12.2020 на сумму 500  000 рублей).  

ФИО3 (далее - должник) 16.02.2021 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021)  должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации  имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением суда от 28.07.2022 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий должника 25.05.2022 обратился в суд с заявлением  к ФИО2 (далее - ответчик) в котором просит:  

1. Признать недействительными платежи ФИО6 в пользу ФИО2 по следующим операциям:  

02.10.2020 - 100 000 рублей, 19.10.2020 - 100 000 рублей, 30.12.2020 - 300 000 рублей. 

2. Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022  заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.  Суд определил: признать недействительными платежи, совершенные ФИО6 в пользу ФИО2 по  следующим операциям: 02.10.2020 - 100 000 рублей, 19.10.2020 - 100 000 рублей,  30.12.2020 - 300 000 рублей.  

Суд определил: применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3  

Александровны денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.  Восстановление задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 500 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  28.11.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2 не  относится к заинтересованным лицам, о которых идет речь в статье 19 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». С учетом периода совершения оспариваемых  платежей (ранее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве  должника) предполагается, что ФИО2 не знал и не мог знать об указанных  обстоятельствах. Выдача займа без процентов на сумму 500 000 рублей в июне 2022  года действительно была обусловлена тем обстоятельством, что апеллянт находится  в дружеских отношениях с отцом ФИО3 При этом данные обстоятельства  не говорят о том, что ФИО2 был в курсе предпринимательской деятельности  дочери своего друга, обладал информацией о ее кредиторах, и что ему должно было  быть известно о ее неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Напротив, ФИО2 обладал информацией о этой семье как о состоятельных и  благонадежных людях. Какой-либо негативной информации не имелось. На момент  совершения оспариваемых платежей ФИО3 не имела признаков  неплатежеспособности, о которых могло быть известно апеллянту (другой стороне  сделки) из общедоступных источников. Финансовым управляющим не представлены  доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, как и наличия  юридической или фактической аффилированности участников оспариваемых сделок.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от  02.06.2020 ФИО2 перечислила в пользу должника денежные средства в размере  500 000 руб. (л.д. 70).  

В ходе анализа выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" и  являющимся основным при ведении деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, финансовым управляющим установлено, что были осуществлены  переводы денежных средств:  

01.10.2020 на сумму 105 000 рублей - назначение платежа: денежное  содержание по реестру N 9 от 01.10.2020 в соответствии с договоров 46012278 от  06.10.2016;  

16.10.2020 на сумму 140 000,00 руб. - назначение платежа: денежное  содержание по реестру N 11 от 16.10.2020 в соответствии с Договором 46012278от  

06.10.2016;  

30.12.2020 г. на сумму 370 000,00 руб. - назначение платежа: денежное  содержание по реестру N 17 от 30.12.2020 в соответствии с Договором 46012278 от  06.10.2016.  

При изучении реестров установлено, что денежные средства в размере 615 000  руб. были переведены в пользу ФИО7 на расчетный счет,  открытый в ПАО "Сбербанк".  

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 06.05.2022 денежные средства со счета в  размере 500 000,00 руб. были перечислены в пользу ФИО2.  

Полагая, что в результате совершения указанной сделки оказано предпочтение  перед иными кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в суд с  рассматриваемым заявлением, сославшись на положения ст. 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

2) сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки;  

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  

месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 09.03.2021. 

Спорные перечисления совершены должником 02.10.2020, 19.10.2020,  30.12.2020, в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавец) и должником  (заемщик) фактически сложились отношения по предоставлению займа.  

 Так, ФИО2 передал должнику в заем денежные средства в размере 500 000  рублей.  

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается  представленным в материалы дела чек-ордером от 02.06.2020.  

Платежами от 02.10.2020, 19.10.2020 и 30.12.2020 должник произвел возврат  суммы займа.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых  сделок у ФИО3 имелись иные просроченные неисполненные обязательства  перед другими кредиторами.  

В материалы дела финансовым управляющим представлен детализированный  расчет возникновения обязательств перед кредиторами, который признается судом  обоснованным.  

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что на момент  совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные  обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями суда о  включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также реестром  требований кредиторов должника.  

Как пояснил представитель финансового управляющего должника и это не  отрицал представитель должника, ФИО2 является другом  отца ФИО3 Хижняка А.И.  

Займ был предоставлен без взимания процентов, стороны общались между  собой устно, между ними сложились доверительные отношения. Займ представлен на  крупную сумму, без письменного договора, без процентов и без предоставления  обеспечения.  

Таким образом, рассматривая вопрос об осведомленности ФИО2 о  неплатежеспособности должника, суд правомерно решил, что ответчик знал об этих  обстоятельствах, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к  должнику в понимании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" – фактическая аффилированность (заинтересованность).  

Презумция осведомленности о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества ответчиком не опровергнута.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к  выводу, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника и об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания сделки по  

совершению должником платежей в пользу ответчика в период с 01.10.2020,  16.10.2020, 30.12.2020, недействительными (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

По мнению апелляционного суда, обстоятельства для признания сделки  недействительной финансовым управляющим доказаны.  

Суд верно применил последствия недействительности сделки в соответствии со  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о  банкротстве в виде признания отсутствующим права залога.  

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены  надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем  определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы о том, что не представлено доказательств осведомленности ответчика о  признаке неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, не  принимаются. Выше установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного  лица, учитывая, что ФИО2 является другом отца ФИО3 Хижняка А.И., в условиях наличия признаков неплатежеспособности,  следовательно, презюмируется, что ответчик информирован о наличии у должника  признаков неплатежеспобности. Данная презумпция материалами настоящего  обособленного спора не опровергнута. Доводов и доказательств, опровергающих  данные выводы, не приведено и не представлено.  

Доводы о том, что не представлено доказательств наличия признаков  неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения  спорной сделки, факта оказания предпочтения ответчику, противоречат фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу №  А47-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

Судьи: А.Г. Кожевникова  

 А.А. Румянцев