АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5900/2017

г. Южно-Сахалинск

01 марта  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б.,  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шекеевой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Петра Романова, д. 7, строение 1, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 16-А, г. Шахтерск, Сахалинская область, 694910) о взыскании неустойки в размере 5 166 900 рублей 62 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 835 рублей, 

при участии: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности                             от 21. 12.2017, от ответчика –  извещен, не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть»  (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 166 900 рублей 62 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 835 рублей. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 309, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением заказчиком обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Сахалинуголь-6» от 19 мая 2017 года (далее – договор), по условиям которого исполнитель осуществляет горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных опасных производственных объектов заказчика в соответствии с перечнем (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость обслуживания.

Ежемесячная стоимость обслуживания рассчитывается из годовой стоимости и составляет 6 889 200,83 руб. (в том числе НДС 18% 1 050 895,04 руб.) (пункты 1.3, 3.1).

Заказчик производит платеж в размере 100% предоплаты ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания не менее чем за три дня до даты начала срока действия договора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предварительно выставленному счету (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с 01 июня 2017 года и действует до 24 часов 00 минут 30 июня 2017 года. Условием вступления  договора в силу является выполнение заказчиком обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 3.2 договора (пункт 6.1).

В случае если договор не вступит в силу вследствие невыполнения заказчиком обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 75% от стоимости горноспасательного обслуживания, предусмотренной пунктом 3.1 договора, на покрытие расходов, связанных с содержанием нормативной численности (пункт 6.2).

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 111/09 от 19.05.2017 на сумму 6 889 200,83 руб. (предварительная оплата за июнь 2017 года по договору).

Письмом № 278 от 01.06.2017 заказчик сообщил, что оплата за горноспасательное обслуживание будет произведена 4 июня после отгрузки теплохода, просил не рассогласовывать «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО шахты «Сахалинуголь-6» на 1 полугодие 2017 года.

Письмом от 05.06.2017 № 261 исполнитель уведомил заказчика о согласовании отсрочки платежа по 07.06.2017, а также сообщил, что в случае непоступления оплаты 08.06.2017, договор считается не заключенным.

Письмом от 07.06.2017 № 267 исполнитель уведомил заказчика, что в связи с непоступлением предоплаты в адрес исполнителя, договор считается не заключенным, просил считать План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО шахты «Сахалинуголь-6» на 1 полугодие 2017 года рассогласованным.

В адрес заказчика направлена досудебная претензия от 25.07.2017 № 350 с требованием об оплате неустойки в размере 5 166 900 руб. 62 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился по следующим основаниям. Со ссылкой на судебную практику указал, что возмещение расходов заказчика сведется к оплате фактически оказанных услуг; такое условие договора об ответственности за отказ от договора является недействительным, поскольку отказ от договора является правомерным, а неустойку можно устанавливать только на случай нарушения обязательства. Расходы истцом документально не подтверждены. Поскольку договор признан незаключенным, договорная неустойка взысканию не подлежит. Посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 7,5%, что составляет 516 690,06 руб.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца свою правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими положениями о подряде и об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из анализа договора следует, что сторонами согласован размер и порядок внесения предварительной оплаты по договору (пункт 3.2), а также последствия неисполнения указанной обязанности заказчиком в виде оплаты неустойки в размере 75% от стоимости обслуживания по договору на покрытие расходов, связанных с содержанием нормативной численности исполнителя (пункт 6.2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 328 ГК РФ истец, не получивший предварительную оплату за услуги, планируемые к оказанию, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному усмотрению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки и оснований наступления ответственности в виде взыскания неустойки. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заказчик обязательство, предусмотренное договором, не исполнил, объективных доказательств невозможности исполнения, освобождающих его от ответственности, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора, требование истца заявлено правомерно. 

Довод ответчика о том, что в данных правоотношениях им был заявлен отказ от договора, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Письмо № 278 от 01.06.2017 таковым не является, поскольку из данного письма, напротив, следует намерение заказчика произвести оплату за горноспасательное обслуживание 4 июня после отгрузки теплохода, и просьба не рассогласовывать «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО шахты «Сахалинуголь-6» на 1 полугодие 2017 года.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию ввиду незаключенности договора судом отклоняется. 

В силу положений главы 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие иных обстоятельств, нежели ненадлежащее исполнение обязательств.

Заключение договора поставлено сторонами в зависимость от внесения предварительной оплаты заказчиком, при этом на случай неисполнения указанной обязанности предусмотрено наступление последствий в виде взыскания неустойки. 

В данном случае неустойка, являясь мерой ответственности за неисполнение договорной обязанности, выполняет обеспечительную функцию и представляет собой компенсацию расходов исполнителя. 

Кроме того, оценив действия сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны имели намерение и приступили к исполнению договора, поскольку истцом, исходя из специфики услуг (пункт 2.1.1 – 2.1.5 договора), указанных в договоре, произведены соответствующие приготовления, обеспечено содержание  штата сотрудников.

Заказчик в свою очередь, как указано выше, имел намерение произвести оплату за горноспасательное обслуживание 4 июня после отгрузки теплохода, и просил  не рассогласовывать «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО шахты «Сахалинуголь-6» на 1 полугодие 2017 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом основанием уменьшения неустойки норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несоразмерность неустойки последствиям, наступившим для кредитора, а не должника. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом истец, в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представил суду доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имело для него неисполнение договорной обязанности ответчиком.

Так, истец был вынужден произвести организационно-штатные мероприятия по сокращению нормативной численности персонала на 26 штатных должностей. 

В силу пункта 13 Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2012 № 45, требования к структуре, численности и дислокации подразделений военизированных горноспасательных частей с учетом показателей опасности возникновения аварий на территориях и опасных производственных объектах организаций и их территориального расположения определяются нормативами организации военизированных горноспасательных частей, которые утверждает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Согласно пункту 10 военизированные горноспасательные части (ВГСЧ) могут выполнять по отдельным договорам с обслуживаемыми организациями работы и мероприятия, направленные на усиление их противоаварийной защиты, готовности к спасанию людей и ликвидации аварий. 

В силу пункта 23 указанного положения военизированные горноспасательные части осуществляют горноспасательное обслуживание, иные виды аварийно-спасательных и технических работ (мероприятий) и другие работы (услуги) вне выполнения государственного задания (государственного заказа) по оказанию государственных услуг (работ) на возмездной основе за счет средств организаций.

Приказом МЧС России от 29.11.2012 № 707 утверждены нормативы организации военизированных горноспасательных частей, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Структура ВГСЧ должна обеспечивать централизованное управление подразделениями, их постоянную готовность к выезду на ликвидацию аварий, выполнение экстренных и неотложных работ по спасанию людей, оказанию помощи пострадавшим, локализации и ликвидации последствий взрывов, пожаров, загазирований, обрушений, внезапных выбросов горной массы, затоплений и других видов аварий и инцидентов, а также технических работ, выполняемых работниками ВГСЧ с применением средств защиты органов дыхания и (или) другого горноспасательного оснащения, и иных уставных задач. Структура ВГСЧ приведена в приложении № 1 к настоящим Нормативам (пункт 3).

ВГСЧ состоит из военизированных горноспасательных отрядов (ВГСО), которые в свою очередь состоят из военизированных горноспасательных взводов (ВГСВ), военизированных горноспасательных пунктов (ВГСП), военизированных горноспасательных отделений, а также вспомогательных подразделений (контрольно-испытательных лабораторий (КИЛ), медицинских бригад экстренного реагирования (МБЭР), канатно-испытательных станций (КИС), служб депрессионных съемок (СДС), научно-исследовательских, учебных и образовательных центров, служб и иных подразделений).

Количество ВГСВ (ВГСП), а также необходимость наличия в структуре ВГСО вспомогательных подразделений (КИЛ, МБЭР, КИС, СДС и иных подразделений) определяется руководителем ВГСЧ с учетом показателей опасности возникновения аварий на опасных производственных объектах, обслуживаемых ВГСО и объема выполняемых работ (пункт 4). 

ВГСО является структурным подразделением ВГСЧ, состоящим из ВГСВ (ВГСП) и других служб (отделов, подразделений) по обеспечению деятельности ВГСО, обеспечивающим весь комплекс аварийно-спасательных работ в обслуживаемых организациях (пункт 5).

Как следует их представленных пояснений истца, нормативная численность работников 44 человека была необходима исключительно для обслуживания ответчика. Неисполнение договорной обязанности со стороны ответчика повлекло возникновение у истца расходов, связанных с содержанием численности персонала  и процедурой сокращения.

При этом сам по себе чрезмерно завышенный размер неустойки, на который ссылается ответчик, не относится к основаниям для снижения размера неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. 

Материалами дела наступление таких последствий для истца подтверждается.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к обстоятельствам конкретного спора, не может быть признана несоразмерной, ввиду чего суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 166 900 рублей 62 копейки неустойки, 48 835 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 215 735 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

  Судья                                                                       П.Б. Мисилевич