Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12928/2019

город Мурманск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области                 (ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Авангард» (пер. Водопроводный, д. 7/1, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя – до перерыва – представителя по доверенности ФИО2, после перерыва - не участвовал, от лица, привлекаемого к административной ответственности – до перерыва – не участвовал, после перерыва - представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Авангард» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Авангард») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Управление указало, что Общество осуществляло частную охранную деятельность в отсутствие соответствующей лицензии.

Заявитель до перерыва на удовлетворении требований настаивал, после перерыва представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО ЧОО «Авангард» после перерыва представило отзыв на заявление, в судебном заседании против удовлетворения требований возражало, сославшись на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 25.01.2011 № 206, выданной УМВД России по Мурманской области.

15.11.2019 инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления осуществлена проверка сведений, содержащихся в уведомлении Общества о начале оказания охранных услуг (входящий № 370ув от 08.11.2019) по контракту от 01.11.2019 № 0849100000919000018.

Проверкой было установлено, что в нарушение подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с охраной имущества, а также обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», расположенных по адресам: 

<

...> в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие в лицензии указанного вида охранных услуг.

По данному факту административным органом 27.11.2019 составлен рапорт, а 10.12.2019 в отношении Общества в присутствии законного представителя составлен протокол № 51ЛРР3501012190000015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который с остальными материалами проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Из материалов дела видно, что уведомление о составлении протокола было направлено в адрес ответчика, в том числе по электронной почте. При этом протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 составлен в присутствии законного представителя Общества – ФИО4, которому вручена копия указанного процессуального документа.

Также директору ООО ЧОО «Авангард» были разъяснены права, им даны письменные объяснения. Новый директор ООО ЧОО «Авангард» был назначен после составления протокола - 30.12.2019.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Управления каких-либо процессуальных нарушений в ходе административного производства. Обстоятельства, изложенные в отзыве, представленном ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В статье 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением № 498.

Пунктами 7, 8 Положения № 498 установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В данном случае из Приложения к приказу УМВД России по Мурманской области от 20.06.2017 № 1103 следует, что здания гаражей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», расположенные по адресам: 

<

...> с которым Обществом заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг, входят в перечень объектов органов внутренних дел Мурманской области по категориям, подлежащих комплексному обследованию на предмет их антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности.

Однако, в приложении к лицензии Общества на осуществление частной охранной деятельности от 25.01.2016 № 206 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, Общество не вправе осуществлять деятельность по охране спорных объектов. Обратное будет свидетельствовать о наличии в действиях ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования Управления не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно части 3 этой же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так, спорный государственный контракт № 199 от 28.10.2019 был заключен по результатам аукциона в электронной форме, проводимого ФКЦ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», в котором Общество стало победителем. Следовательно, данная сделка возникла в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в числе прочего требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, то есть требования к участнику этого аукциона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, в соответствии с частями 3, 5, 8.2 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В данном случае, в требованиях к техническим характеристикам оказываемых услуг в контракте указано: организация и обеспечение контрольно-пропускного режима на объекты (территории объектов), включая наблюдение, обеспечение пропускного режима на территорию объекта соответствующих сотрудников и работников УМВД России по Мурманской области, автотранспорта; организация и обеспечение охраны объектов и материальных ценностей учреждения. 

В требованиях к качеству и безопасности оказываемых услуг содержится ссылка на соответствие услуг требованиям Закона об охранной деятельности, на оказание услуг по физической охране с привлечением квалифицированного персонала, имеющего соответствии и надлежащим образом оформленные свидетельства, допуски, удостоверения, лицензии и/или другие нормативные правовые документы, позволяющие им осуществлять охранную деятельность. 

Указанные требования не противоречат видам охранной деятельности, перечисленным в лицензии, выданной Обществу. При этом из представленных суду документов следует, что Общество было допущено заказчиком к участию в данной закупке и впоследствии стало его победителем.

Сведений о том, что спорный объект охраны имеет требования к антитеррористической защищенности, а равно сам паспорт антитеррористической безопасности, рассматриваемая аукционная документация не содержала.

Кроме того, об обстоятельствах антитеррористической защищенности не было известно и административному органу, который получил такие сведения только 26.11.2019.

Следовательно, Обществу не было и не могло быть известно о наличии требований к антитеррористической защищенности у спорного объекта охраны. Несоблюдение таких требований не усмотрел и сам субъект охраны - заказчик, признав Общество победителем аукциона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, суд учитывает, что из представленных суду доказательств не следует, что Общество фактически приступило к исполнению контракта. Также материалы дела не содержат ни протокола осмотра, ни акта проверки, ни иных документов, из которых было бы понятно, каким образом заявитель установил  время совершения правонарушения - 15.11.2019 в 17 час. 30 мин., указанное в протоколе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Мурманской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                Н.Ю. Алексина