АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2966/2017

19 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2017г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Палевицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика:Вишняков Д.В.- по доверенности от 20.07.2016г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Палевицы» (Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2014 в сумме 922 500 рублей и неустойки за период с 23.01.2015 по 13.03.2017 в сумме 936 614 руб. 25 коп.

Истец извещен надлежащим образом, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в отношении заявленной суммы задолженности не возражает (отсутствие возражений по долгу судом запротоколировано), указал на обсуждение сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

01.09.2014г. между СПК «Палевицы» (правопредшественник Ответчика в результате реорганизации в форме преобразования 19.03.2015г.) (Покупатель) и ООО «Пригородный» (Поставщик) был заключен договор поставки товара, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить картофель в объёме 150 000 кг по цене 8 руб. за 1 кг (стоимость товара по договору – 1 200 000 рублей.

По условиям п.2.2. договора стороны определили, что оплата должна быть осуществлена в срок до 22.01.2015г., на основании выставленного счёта.

Из представленной с иском копии договора следует, что Договор со стороны Покупателя подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий Истцом не представлен. 

16.01.2015г. Истцом выставлен для оплаты счёт № 140 на сумму 1 200 000 рублей, в тот же день сторонами оформлена товарная накладная №437 на отпуск 150 000 кг картофеля. Товарная накладная со стороны Покупателя подписана руководителем - ФИО2 без замечаний, заверена печатью Общества.

По утверждению Истца, картофель Ответчиком оплачен частично, в счёт оплаты спорного товара им зачтено входящее сальдо в пользу Ответчика по состоянию на 16.01.2015г. в сумме 29 500 рублей и платежи по документам №479 от 09.12.2015г., №11797 от 17.12.2015г. и №11798 от 17.12.2015г. в сумме 36 000 рублей каждый платёж и №310316 от 01.09.2016г. в сумме 140 000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 922 500 рублей (1 200 000,00 – 29 500,00 – 36 000,00 х 3 – 140 000,00) послужило основанием для направления Ответчику претензии №07/283 от 13.02.2017г. с требованиями по оплате задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в материалы дела представлен протокол разногласий от 22.01.2015г., по условиям которого: 

- п.2.2. изложен в редакции, предусматривающей оплату при реализации товара третьим лицам в течение 3-х дней после получения от них оплаты, и 

- п.4.1. ответственность с договорной изменена на предусмотренную законодательством.

Однако Истец обстоятельства подписания протокола разногласий в период после выполнения поставки товара не пояснил.

При этом количество и стоимость поставленного Истцом Ответчику товара, подтверждаются представленными в материалы дела документами, Ответчиком не оспорены.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, суду не представил.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца взыскивается задолженность по оплате картофеля в сумме 922 500 рублей.

Поскольку по условиям п.2.2. договора стороны определили, что оплата должна быть осуществлена в срок до 22.01.2015г., и в п.4.1. предусмотрена ответственность Покупателя по уплате неустойки в размере 0,13% за каждый день просрочки, Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 23.01.2015г. по 13.03.2017г. в сумме 936 614 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 5 данной статьи (в редакции, действующей с 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепленное в договоре или в законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление срока для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные органы.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом представлена претензия №07/283 от 13.02.2017г. с требованиями по оплате задолженности и с предупреждением о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Требований/предупреждений о взыскании неустойки по правилам п.4.1. договора претензия не содержит.

При таких обстоятельствах претензия от 13.02.2017г., приложенная к исковому заявлению, не является доказательством соблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а неуплаченная при обращении с иском не взыскивается. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 10 141 рубль, уплаченная Истцом по платежному поручению №770 от 04.04.2017г. за рассмотрение настоящего дела, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. В остальной части согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 922 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 450 рублей.

Возвратить Истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 141 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина