Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-35/2023

07 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»

на решение от  22.11.2022

по делу № А04-5215/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор управление транспортом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 492 750,38 руб.

третьи лица  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», страхователь,  истец) обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2  о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 735 959,70 руб. в связи с переходом к страхователю права требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2021 с участием транспортного средства ИПВ6832МД (госномер 

<

***>). 

Суд по заявлению  определением от 21.03.2022 возбудил производство по делу № 2-1282/2022. 

Определением суда от 21.03.2022 приняты обеспечительные  меры  путем  наложения ареста на автомобиль ИПВ6832МД (госномер 

<

***>), принадлежащего ФИО2,  запрета  Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия и запретом на эксплуатацию транспортного средства. 

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 передано по подсудности и территориальности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. 

Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждено производство по делу № 2-813/2022. 

Определением суда от 06.06.2022 ненадлежащий  ответчик  ФИО2 заменен на  надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор управление транспортом» (далее – ООО «Сервис-интегратор УТ»). Этим же определением гражданское дело № 2-813/2022  передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. 

Определением Арбитражного  суда  Амурской области от 12.07.2022 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.07.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Рустрансторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Рустрансторгсервис») поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Междуреченским городским судом Кемеровской области 21.03.2022 по делу № 2-1282/2022. 

Определением суда от 20.07.2022 обеспечительные меры, принятые определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу № 2-1282/2022, отменены. 

Определением от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ООО «Сервис-Интегратор»),  перешел к рассмотрению  дела  по общим правилам искового производства. 

 До рассмотрения спора по существу определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», третье лицо), истцом уточнены требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 492 750,38 руб. 

  Решением Арбитражного суда Амурской области  от  22.11.2022 с ООО  «Сервис-Интегратор» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки 492 750,38 руб., расходы по уплате госпошлины 10 560 руб..

 В удовлетворении исковых требований к ООО  «Сервис-интегратор УТ» отказано.

С ООО «Сервис-Интегратор» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  по иску 2 295 руб. 

Не согласившись  с решением  суда, ООО «Сервис-Интегратор»  обратился  в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит его отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на выплату размера вреда  СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. К спорным правоотношениям не могут быть применены условия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2056083-202255512/20-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «СибАвто-НК».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в заседание суда на 02.02.2023 в 09  час. 0 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Отзыв  на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 в 10 час. 00 мин. на технологической дороге в г. Мыски разреза Кийзасский произошло  дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  с участием автомобилей Shacman SX3318DT366 (госномер M255KM142) под управлением  ФИО2 и ИПВ6832МД (госномер 

<

***>) под управлением ФИО3

27.01.2021 ОМВД России по г. Мыски отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (ГИБДД) вынесено определение об отказе  в возбуждении дела об административного  правонарушения на основании пункта   2 части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием  состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ИПВ6832МД (госномер 

<

***>).  

По материалам административного производства установлено, что  ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, а именно,  осуществляя движение задним ходом  на автомашине не убедившись в безопасности маневра,  допустил столкновение с  автомобилей Shacman SX3318DT366 (госномер M255KM142).

КоАП РФ ответственность за такое нарушение не установлена в связи с чем, в возбуждении дела отказано.

На момент ДТП автомобиль марки ИПВ6832МД (госномер 

<

***>) принадлежал ООО «Сервис Интегратор Амур» (свидетельство о регистрации ТС от 03.10.2019 № 99 11 699121), гражданская ответственность которого  застрахована   СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полису  ХХХ № 0175601658, также договору  ДАО № АI131346822.

Пострадавшее в результате ДТП транспортное средство Shacman SX3318DT366 (госномер M255KM142) находилось в собственности ООО «КузбассФинансЛизинг» (свидетельство о регистрации ТС от 26.04.2019 № 99 09 № 326109) и являлось застрахованным  на основании договоров КАСКО («Каско-лизинг») серия  2056083 № 202255512/20-ТЮЛ и ОСАГО РРР 5042012294, заключенными   между ООО «СК Согласие»  и ООО «СибАвто-НК» (страхователь).

 02.02.2021 в адрес ООО «СК Согласие» от страхователя автомобиля Shacman SX3318DT366 (госномер M255KM142) - ООО «СибАвто-НК поступило заявление о выплате страхового возмещения № 20642/21, согласно которому автомобилю причинен ущерб в виде повреждения передней левой средней двери, передней правой средней двери, ветровому переднему стеклу. 

30.11.2021 страхователь автомобиля Shacman SX3318DT366 предъявил ООО «СК Согласие» счет  №  582 от 30.11.2021 для оплаты ремонта на СТОА на сумму 1 716 459,70 руб., а также оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. 

ООО «СК Согласие» произвело  выплату ООО «СибАвто-НК» страхового возмещения в заявленном размере платежным поручением № 494693 от 15.12.2021 на сумму 1 716 459,70 руб., а также платежным поручением № 249327 от 25.06.2021 на сумму 10 000 руб. (всего 1 726 459,70 руб.).

В свою очередь, ООО «СК Согласие» получило возмещение  от СПАО «Ингосстрах» по гражданской ответственности ООО «Сервис Интегратор Амур» в размере 400 000 руб.,  590 500 руб.

В последующем страховщик обратился о взыскании убытков в порядке суброгации непосредственно к причинителю вреда как разницу между произведенной выплатой (всего 1 726 459,70 руб.) и полученного страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», с учетом поступившей 02.08.2022 доплаты  243 209, 32 руб. (400 000 руб. +   590 500 руб. + 243 209, 32 руб. = 1 233 709,32 руб.).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса)

 На основании статей 382 и 387 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

По материалам установлено, что  восстановление поврежденного   транспортного  средства  Shacman SX3318DT366 (госномер M255KM142) осуществлялось путем оплаты ремонта страховой компанией на СТОА.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П). 

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы четвертый и пятый пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П).

На основании изложенного, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая истец получил право требовать возмещения ущерба. 

Владелец  автомобиля  марки ИПВ6832МД (госномер 

<

***>) виновного в причинении ущерба ООО «Сервис Интегратор Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в соответствии с выпиской  из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.08.2020 прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с чем,  к последнему на основании пункта  2 статьи 58 Гражданского кодекса перешли  права и обязанности присоединенного юридического лица.

 Таким образом,   сумма ущерба 492 750,38 руб.  правомерно взыскана  с надлежащего ответчика  - ООО «Сервис-Интегратор», а в требованиях к ООО «Сервис-интегратор УТ» отказано.

  Доводы  жалобы о полном возмещении  вреда за счет  СПАО «Ингосстрах» не основаны  на материалах дела,  допустимых и относимых доказательств того, что размер выплаты  покрыл ущерб (полное восстановление транспортного средства) в порядке состязательности не представлено.

Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2056083-202255512/20-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «СибАвто-НК»  подтверждает основание выплаты страховой суммы и перехода к страховщику права требования  в порядке суброгации.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы истца  по оплате госпошлины по иску     распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

   Госпошлина по апелляционной жалобе по результатам ее рассмотрения относится на заявителя с учетом ее оплаты.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.11.2022  по делу № А04-5215/2022  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова