Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45327/17

20 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Курницкой, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области (ИНН 5010010656, ОГРН 1025001417737),

третьи лица:

1) Администрация города Дубна,

2) ТУ ФАУГИ в Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды от 01.01.2013 № 026/3-13, от 01.01.2014 № 103/3-14, от 01.01.2015 № 043/3-15 в размере 275825 руб.

и расходов по уплате госпошлины в размере 8517 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды от 01.01.2013 № 026/3-13, от 01.01.2014 № 103/3-14, от 01.01.2015 № 043/3-15 в размере 275825 руб.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Администрация г.Дубна и ТУ ФАУГИ в Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Через канцелярию суда представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ поддержал позицию истца.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды соответственно № 026/3-13, 103/3-14 и 043/3-15 нежилого помещения по адресу 

<

...>, по условиям которых комитет сдавал помещение в аренду предприятию, а предприятие осуществляло оплату комитету арендных платежей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу № А41-14228/16 на указанный объект недвижимости (арендуемое помещение) признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». В рамках дела № А41-14228/16 суд установил наличие вещных прав на объект у предприятия с 1991 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение по делу № А41-14228/16 имеет преюдициальную силу для настоящего дела.

Поскольку истец и так являлся обладателем вещных прав на помещение, а комитет не мог являться его арендодателем, то истец полагает, что договоры аренды являются ничтожными сделками, а внесенная истцом арендная плата – неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2017 о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А41-14228/16, установлено, что с 1991 года ФГУП «Почта России» является правообладателем на вещном праве (право хозяйственного ведения) на спорное помещение по адресу 

<

...> кв.м., а право собственности на данное помещение принадлежит Российской Федерации.

Указанное решение имеет преюдициальную силу для настоящего спора, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из изложенного следует, что Комитет по управлению имуществом г.Дубна в силу ст. 608 ГК РФ не может и не мог в 2014-2016 годах являться арендодателем данного помещения, а предприятие не могло являться его арендатором.

В соответствии с ч. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, спорные договоры аренды нарушают требования Гражданского кодекса РФ и являются ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

На основании изложенного, полученная истцом от ответчика арендная плата по ничтожным договорам аренды является неосновательным обогащением ответчика,  денежными средствами, сбереженными ответчиком за счет истца.

Согласно представленным истцом пояснениям и платежным поручениям, истцом произведены по спорным договорам аренды арендные платежи на общую сумму 275825 рублей.

Указанная сумма признается судом неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды заключены в соответствии с нормами закона, и истцом не оспорены в рамках дела № А41-14228/16, судом рассмотрены и признаны несостоятельными и противоречащими нормам гражданского законодательства (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить. 

Взыскать с Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" неосновательное обогащение по договорам аренды от 01.01.2013 № 026/3-13, от 01.01.2014 № 103/3-14, от 01.01.2015 № 043/3-15 в размере 275825 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8517 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                Т.Ш. Кулматов