№ 09АП-11276/2018

Дело № А40-55967/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                ООО «Русское время» и ООО ЧАСОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО «РУССКОЕ ВРЕМЯ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от                                   07 февраля 2018 г. по делу № А40-55967/17 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. по делу № А40-55967/17, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "ТЭМПОС" к ООО "ТРАНСИНТЕРСТРОЙ", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, с участием третьих лиц ООО «Русское время»,                    ООО ЧАСОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО «РУССКОЕ ВРЕМЯ» о признании сделки недействительной, о признании исключительного права на товарные знаки, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков сведения о восстановлении прав

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (генеральный директор, решение № 9 от 09.10.2012 г.), ФИО3 (по доверенности от 16.03.2018 г.); от ответчика (РОСПАТЕНТ) ФИО4 (по доверенности от 16.01.2018 г.), от третьего лица (ООО «Русское время») ФИО5 (по доверенности от 23.10.2017 г.), от третьего лица (ООО ЧАСОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО «РУССКОЕ ВРЕМЯ») ФИО6 (по доверенности от 25.09.2017 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМПОС» (далее также – ООО «ТЭМПОС», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнтерСтрой» (далее также – ООО «ТрансИнтерСтрой»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 21.03.2016 г. № 1/04 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам               № 264768, № 428840, № 543094, заключенного между ООО «ТЭМПОС» и ООО «ТрансИнтерСтрой», зарегистрированного Роспатентом 23.05.2016 г. за № РД 0198603; применении последствий недействительности сделки в виде признания исключительных прав ООО «ТЭМПОС» на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации № 264768, № 428840,                  № 543094 и восстановлении их правовой охраны, а также обязании Роспатент внести соответствующие сведения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно признан недействительным (ничтожным) договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 264768, № 428840, № 543094, заключенный между ООО "ТЭМПОС" и ООО "ТРАНСИНТЕРСТРОЙ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.05.2016 г. за № РД 0198603, а также признано исключительное ООО "ТЭМПОС" на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации № 264768, № 428840, № 543094 с восстановлением их правовой охраны.

В последующем, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. определен размер денежных средств, подлежащих перечислению эксперту и возврату истцу с депозитного счета суда, ранее перечисленных им денежных средств.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определением и решением, третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, а также просили отменить определение суда первой инстанции о перечислении эксперту денежных средств

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРСТРОЙ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.  

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционного суда, с учетом представленных к отзыву истца документов, апелляционным судом установлено, что, исходя из внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 29.03.2018 г. сведений, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русское время» ликвидировано, о чем внесена в реестр соответствующая запись от 30.11.2017 г. ГРН 6177749242225. 

Таким образом, учитывая положения ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидацию Общество с ограниченной ответственностью «Русское время», апелляционным судом усматриваются правовые основания для прекращения производства по апелляционным жалобам указанного юридического лица применительно к положениям п. 5             ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Часовое производство «Русское время».  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, истец являлся с 2004 г. по 2015 г.   правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: «ПРЕЗИДЕНТ» по свидетельству Российской Федерации № 264768, зарегистрированному в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): «ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни, благородные металлы и их ставы»; «PRESIDENT» по свидетельству Российской Федерации № 428840, зарегистрированному в отношении товаров 14-го класса МКТУ: «агаты, алмазы, амулеты, браслеты и прочие ювелирные изделия»; «PRESIDENT» по свидетельству Российской Федерации № 543094, зарегистрированному в отношении товаров 14-го класса МКТУ: «анкеры часов; барабаны часов [за исключением наручных]; браслеты; браслеты для часов; будильники; корпуса для часов; маятники часов [за исключением наручных]; механизмы часовые; приборы хронометрические; пружины для наручных часов; секундомеры с остановом; стекла для наручных часов; стрелки часовые; футляры для часов [за исключением наручных!; футляры для часов [подарочные]; хронографы [часы] наручные; хронометры; хроноскопы; цепочки для часов; циферблаты часов [за исключением наручных]; часы [за исключением наручных]; часы [наручные]; часы атомные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [генератор задающих сигналов]; часы-браслет».

В последующем,

 Как усматривается из материалов дела, Роспатентом 23.05.2016 г. за              № 0198603 осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки в отношении всех перечисленных в свидетельствах товаров и услуг в пользу ООО «ТрансИнтерСтрой», правовая охрана товарных знаков прекращена 02.08.2016 г. по заявлению ООО «ТрансИнтерСтрой».

Как указывает истец, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, до регистрации оспариваемой сделки об отчуждении прав на товарные знаки и прекращении их правовой охраны, Роспатентом была принята к рассмотрению заявка ООО «Русское время» на регистрацию товарного знака «ПРЕЗИДЕНТ», поданная им 22.10.2015 г. в отношении товаров 14-го класса МКТУ. 

В связи с прекращением правовой охраны товарных знаков по свидетельствам № 264768, № 428840, № 543094 на основании заявления   ООО «ТрансИнтерСтрой» Роспатентом по заявке ООО «Русское время» была осуществлена регистрация товарного «ПРЕЗИДЕНТ» по свидетельству                № 602692.

Исковые требования мотивированы истцом наличием в действиях              ООО «Русское время» и ООО «ТрансИнтерСтрой» признаков злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершения указанными лицами действий, направленных на получение товарных знаков истца.

Основанием для отчуждения товарных знаков послужила государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки в пользу ООО «ТрансИнтерСтрой». В последующем указанное лицо прекратило правовую охрану товарных знаков.

Истец в обоснование исковых требований также указывает, что между ним и   ООО «ТрансИнтерСтрой» договор на отчуждение товарных знаков не заключался.

Для проверки указанных доводов судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи и технико-криминалистической экспертиза реквизитов документа.

Вопросы, поставленные перед экспертом, были определены судом первой инстанции с учетом того, что спорный договор подписывался со стороны истца его генеральным директором ФИО2 

Как следует из проведенной судом экспертизы подпись, учиненная на договоре, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В отношении оттиска печати экспертом также сделаны выводы, что оттиск печати проставленной на договоре не принадлежит печати компании ООО «ТЭМПОС».

С учетом изложенного, учитывая результаты проведенных экспертиз в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно недействительности заключенного договора. 

В связи с недействительностью заключенного договора суд первой инстанции применил последствия его недействительности в виде восстановления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам о государственной регистрации № 264768, № 428840, № 543094 и признания за истцом исключительного права на указанные товарные знаки с последующим восстановлением их правовой охраны. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобе, подлежащей рассмотрению по существу в части отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика по настоящему делу о времени и месте рассмотрения спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику (т. 1 л.д. 55) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 17,18) и была им получена согласно сведениям Почты России (т. 1 л.д. 57), в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы ООО Часовое производство «Русское время» также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку поведение истца при владении товарным знаком не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по нему.

Указание относительно отсутствия точного утверждения в том, что подпись не является подлинной, подлежит отклонению, поскольку, помимо подписи, также исследовалась и печать истца. При этом оттиск печати истца не соответствовал оттиску печати, ученной на договоре, а также апелляционный суд учитывает не представление в материалы дела  доказательств оплаты по договору отчуждения товарных знаков.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания недействительным оспариваемого договора.

Ссылки заявителя на то, что вывод эксперта в отношении подписи носит вероятностный характер также не могут быть приняты во внимание, поскольку вероятностный вывод сделан экспертом в сторону не подписания договора. Противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не усмотрено.  

Определение суда первой инстанции от 07.02.2018 г. также подлежит оставлению без изменения, поскольку после принятия конечного судебного акта, суд первой инстанции в соответствии с положениями   ст.ст. 107 - 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан произвести оплату выполненной экспертами работы, а также возвратить лицам, перечислившим денежные средства на депозит суда, их остаток. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено Обществом с ограниченной ответственностью «Русское время» (т. 2 л.д. 78,79), а также истцом (т. 2             л.д. 108), в пользу которого принят судебный акт. 

Заявителем апелляционной жалобы также в материалы дела представлено платежное поручение от 22.08.2017 г. № 109 (т. 2 л.д. 80) о перечислении денежных средств в размере, достаточном для проведения экспертизы. 

Ссылки заявителя на то, что его ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции и, соответственно, суд не был вправе перечислять экспертам ранее перечисленные третьим лицом денежные средства с депозитного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом определение кандидатуры экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы, является прерогативой и обязанностью суда, в связи с чем, не избрание в качестве эксперта организации, предложенной третьим лицом, не свидетельствует об отказе данному лицу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно возложил на третье лицо расходы по проведению экспертизы, с учетом положений  ст. ст. 109,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русское время» прекратить. 

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 г. по делу № А40-55967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Часовое производство «Русское время»  – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 г. по делу № А40-55967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Часовое производство «Русское время»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе и оставления в силе определения суда первой инстанции в течение одного месяца, а в части оставления в силе принятого судом первой инстанции решения в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                            О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                  Д.В. Пирожков

 

Е.Б. Расторгуев