ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-74/2017

15 декабря  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2017 по делу № А22-74/2017 (судья  Челянов Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках арбитражного дела № А22-74/2017

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФССП по РК) судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 22.09.2017 заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2017 суд удовлетворил требования предпринимателя. 

03.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере    60 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.01.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2017, расписки ФИО4 в получении денежных средств на сумму 30 000 руб. в счет оплаты расходов представителя, а также доказательства оплаты расходов на проведение назначенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб., Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия № 20 от 02.06.2017. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 («Заказчик») и ФИО4 («Исполнитель») заключили договор возмездного оказания услуг от 15.01.2017, согласно которому Исполнитель на основании поручений Заказчика обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия в связи с рассмотрением дела № А22-74/2017 (п.1.1. договора). 

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора за оказание юридических услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 30 000 руб., в следующем порядке: в срок не позднее 3 дней со дня заключения Договора – аванс в размере 25 000 руб.; остаток в размере 5 000 руб. – в день достижения юридически значимого для Заказчика результата оказания услуг. Заказчик производит оплату по Договору путем наличных расчетов. 

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2017 в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 15.01.2017 Исполнитель представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия при рассмотрении дела № А22-74/2017 по заявлению Заказчика о признании действий судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФСП России по Республике Калмыкия незаконными, в связи с чем принял участие в 4-х (четырех) судебных заседаниях. По результатам оказания услуг вынесено Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2017. Услуги оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством, претензий и замечаний не имеется. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расписками от 16 января и 17 июня 2017 года предприниматель оплатил стоимость оказанных представителем услуг в размере 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия № 20 от 02.06.2017, минимальный размер гонорара за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по ходатайству предпринимателя в рамках дела № А22-74/2017 назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижневолжское агентство оценки»; предпринимателем произведена оплата судебных расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; 13 апреля 2017 года ООО «Нижневолжское агентство оценки» представило в арбитражный суд Аудиторское (экспертное) заключение от 10.03.2017. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения, фактически проделанный представителем заявителя объем работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, а также учитывая расходы на проведение назначенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ИП ФИО2 сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является разумной и обоснованной. 

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляется (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворено заявление предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление индивидуального 6 предпринимателя ФИО2 о взыскании с УФССП по РК судебных расходов в размере 60 000 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2017 по делу № А22-74/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2017 по делу № А22-74/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          С.А. Параскевова   

                                                                                                                     И.А. Цигельников