ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-3237/2018

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7671/2018) общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-3237/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2018 № 27 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Пантеон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) от 30.01.2018 № 27 по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.06.2018 по делу № А46-3237/2018 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных ООО «Пантеон» требований отказал.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ООО «Пантеон» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пантеон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по ремонту окна подвала и ограждений балконов были произведены во исполнение предписания Госстройнадзора Омской области от 22.09.2017 № 06/2-06/100, в соответствии с которым общество было обязано произвести мероприятия по консервации объекта капитального строительства «Жилая вставка между домами» по ул. Мира 54-56 в Советском административном округе г.Омска.

Госстройнадзор Омской области в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя начальника Госстройнадзора Омской области ФИО1 от 29.11.2017 № 1184-р административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пантеон» при строительстве объекта капитального строительства – «Жилая вставка между домами» по ул. Мира 54-56 в Советском административном округе г.Омска.

Предмет проверки – соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, проверка наличия разрешения на строительство, проверка выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), проверка исполнения предписания от 22.09.2017 № 06/2/06/100 сроком исполнения до 24.11.2017.

В результате проведённой проверки установлено, что застройщиком является ООО «Пантеон» (разрешение на строительство, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20.08.2007 № 55-271, сроком действия до 03.03.2018).

Так, ООО «Пантеон» не выполнена консервация объекта капитального строительства - «Жилая вставка между домами» по ул. Мира 54-56, при остановке работ на срок более 6 месяцев. Фактически строительство не осуществлялось с 2014 года, что является нарушением требований части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

Административным органом сделан вывод о неисполнении предписания от 22.09.2017 № 06/2/06/100 сроком исполнения до 24.11.2017, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ.

В период с 22.09.2017 по 07.12.2017 административным органом установлено, что на объекте выполнены следующие работы: коробка 6 этажного здания с кровлей, заполнение оконных и дверных проёмов, мокрый фасад с покраской. Не обнаружена охрана объекта, отсутствует ограждение строительной площадки. Выполнены работы по устройству ограждения на балконах, что подтверждается фотофиксацией. Данные работы не направлены на устранение ранее выявленные замечаний. Объёмы строительно-монтажных работ увеличились, работы продолжаются.

Следовательно, с момента выдачи предписания от 22.09.2017 № 06/2-06/100 по 07.12.2017 ООО «Пантеон» осуществляло строительство жилой вставки между домами по пр.Мира 54-56.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.12.2017 № 06/2-08/196.

Административным органом 25.12.2017 составлен протокол № 497 об административном правонарушении, а 30.01.2018 вынесено постановление № 27 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы ООО «Пантеон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

13.06.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются ГрК РФ.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем, ООО «Пантеон» в ходе исполнения предписания Госстройнадзора Омской области от 22.09.2017 № 06/2-06/100 были произведены работы по ремонту окна подвала и ограждений балконов.

Позиция ООО «Пантеон», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что работы по ремонту окна подвала и ограждений балконов были произведены в рамках консервации объекта капитального строительства «Жилая вставка между домами» по ул. Мира 54-56 в Советском административном округе г.Омска во исполнение предписания Госстройнадзора Омской области от 22.09.2017 № 06/2-06/100.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил ).

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В силу пункта 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6 Правил).

В силу пункта 7 Правил на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Госстройнадзор Омской области зафиксировано, что кроме работ по устранению нарушений по предписанию продолжается ведение иных строительно-монтажных работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора недостатков при строительстве.

Согласно акту проверки от 25.12.2017 № 06/2-08/196 в период с 22.09.2017 по 07.12.2017 на объекте выполнены такие работы как: коробка 6 этажного здания с кровлей, заполнение оконных и дверных проёмов, мокрый фасад с покраской; не обнаружена охрана объекта, отсутствует ограждение строительной площадки; выполнены работы по устройству ограждения на балконах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после выявления органом строительного надзора недостатков, обозначенных в предписании от 22.09.2017 № 06/2-06/100, общество продолжило выполнение строительных работ, не связанных с выполнением требований указанного предписания, до составления актов об устранении выявленных недостатков. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что им выполнялись только работы, связанные с устранением нарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения указанных выше требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, последнее не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии события административного правонарушения, совершение его ООО «Пантеон», его вины, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «Пантеон» к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Исследовав правильность назначения наказания, суд обоснованно не установил нарушений со стороны административного органа в этой части.

Административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере санкции статьи и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Пантеон» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-3237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков