ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-242/2021

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Яшма» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.09.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2022, 

представителя ФНС России – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.12.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Яшма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-242/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (далее – ООО «Яшма», должник) как отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника в состав  второй очереди задолженности в размере 4 026 218,48 руб. - основного долга, в состав третьей очереди -  задолженности в размере 2 234 258,94 руб., в том числе: основной долг – 660 848,57 руб., пени – 1 373 384,97 руб., штраф – 200 025,40 руб.

Ходатайством от 07.10.2022 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 029 290,06 руб., в том числе:

- в состав второй очереди 2 746 276,65 руб.,

- в состав третьей очереди 1 275 597, 41 руб., в том числе: основной долг 403 825, 74 руб., пени – 671 746, 27 руб., штрафы – 200 025, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2022, ООО «Яшма» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. единовременно за счет имущества должника; требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО «Яшма» в состав второй очереди в размере 504 094,26 руб., в состав третьей очереди в размере 184 153,63 руб. – основной долг, 96 997,10 руб. – пени, 247 169,90 руб. – штраф, в состав третьей очереди в размере 184 153,63 руб. – основной долг, 1 330 000,96 руб. – пени, 247 169,90 руб. – штраф; в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа в сумме 2 461 554,50 руб. - основной долг, в том числе: в составе второй очереди – 2 241 882,39 руб., в составе третьей очереди – 219 672,11 руб., пени- 574 749,17 руб., 52 855,50 руб. – штраф.

ООО  «Яшма» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании ООО «Яшма» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказать; в случае рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Яшма» по существу, просит         признать требования уполномоченного органа утратившими возможность принудительного взыскания задолженности в полном объеме, во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов отказать, в удовлетворении заявления о признании ООО «Яшма» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника отказать.

Заявитель жалобы указывает, что признание ООО «Яшма» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не соответствует действующему законодательству. Основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности. Вместе с тем факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается. Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени должник имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и действующей на территории Ярославской области, должник является управляющей компанией, в управлении должника находятся несколько многоквартирных домов, что подтверждается представленными должником в материалы дела анкетой. ООО «Яшма» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (предоставлены должником в материалы дела), необходимые для поставки ресурсов в многоквартирные жилые дома. До настоящего времени ООО «Яшма» осуществляется коммунальное и аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных жилых домов, жителями обслуживаемых должником МКД осуществляется оплата на расчетный счет Расчетно-кассового центра по договору №РКЦ/02-19, что подтверждается расшифровкой ежемесячных поступлений денежных средств от жителей МКД, представленных в материалы дела, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. Общество предоставляет документы отчетности в налоговый орган, о чем указывает сам уполномоченный орган в позиции по делу. Должник продолжает вести финансово - хозяйственную деятельность, что подтверждается совершением финансово-хозяйственных операций по расчетному счету, что подтверждается справкой № 1 от 08.04.2022, выданной ПАО Сбербанк и расшифровкой ежемесячных поступлений денежных средств на счет РКЦ. Ни одно из условий возможности применения к ООО «Яшма» статьи 230 Закона о банкротстве для признания банкротом по упрощенной процедуре также не нашло подтверждения в процессе рассмотрения дела. Также апеллянт отмечает, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности общества в полном объеме. Судом первой инстанции не обосновано включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области в реестр требований кредиторов. В мотивировочной части решения суд не указал, какие требования и на каком основании судом включены в реестр, какие требования выделены в отдельное производство, и по каким требованиям утрачена возможность принудительного взыскания задолженности. В мотивировочной части решения указано иное юридическое лицо «Империал», номера требований и сумма задолженности не соответствует заявлению уполномоченного органа, материалам дела и резолютивной части решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что явное смысловое расхождение мотивировочной части и резолютивной части решения суда не может квалифицироваться в качестве опечатки, так как внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения, представленные уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела, не подтверждают применения Инспекцией всего комплекса мер принудительного взыскания в отношении суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих направление решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств в адрес должника, а также принятия мер по исполнению решений о взыскании в виде направления решений, а также инкассовых поручений в кредитные организации. Решения о взыскании за счет денежных средств не были направлены налогоплательщику, в том числе в электронной форме. Инспекцией не представлены доказательства реализации мер взыскания. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО «Яшма» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>. В выписке из ЕГРЮЛ имеется запись от 20.02.2020 о недостоверности адреса юридического лица, тем самым местонахождения ООО «Яшма» по адресу регистрации установить невозможно. При этом основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (управление многоквартирными домами), что предполагает наличие помещений для хранения документации, приемных населения, а также иных помещений, необходимым для осуществления основной деятельности. С учетом уточнения сумма задолженности перед уполномоченным органом составляет 2 746 276,65 руб. (вторая очередь), 1 275 597,41 руб. (третья очередь), задолженность за 3-4 кварталы 2018г., 1, 2, 3 кварталы 2019 и 2020 гг. По сведениям налогового органа должнику на праве собственности имущество не принадлежит. В активе баланса должника за 2019 отражена дебиторская задолженность в размере 7 952 тыс. руб. с учетом вышеизложенного ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «Яшма» по признакам отсутствующего должника. Уполномоченный орган не имеет возможности финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета по обычной процедуре, поскольку в этом случае бремя расходов ляжет на бюджет Российской Федерации. О готовности должника финансировать процедуру банкротства и переходе к общей процедуре при наличии соответствующих оснований организация не заявляла. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «Яшма» и уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Яшма» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 07.10.2009, основной вид деятельности - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Директором и 100% учредителем Общества является ФИО6.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «Яшма» по состоянию на 07.10.2022 составляет 4 029 290,06 руб., в том числе:

- в составе второй очереди реестра требований кредиторов 2 746 276,65 руб.,

- в составе третьей очереди реестра требований кредиторов 1 275 597, 41 руб., в том числе: основной долг 403 825,74 руб., пени – 671 746,27 руб., штрафы – 200 025,40 руб.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены требования, решения о взыскании, а также постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования налогового органа, счел их подлежащими удовлетворению, признал ООО «Яшма» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отношении него конкурсное производство.

Между тем мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводы суда об основаниях признания ООО «Яшма» несостоятельным (банкротом) именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника, так в целом и в отношении ООО «Яшма».

В то же время апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Так в настоящем случае материалами дела подтверждается, что ООО «Яшма» ведет предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности, указанному в ЕГРЮЛ – управление МКД, что подтверждается:

- анкетой управляющей организации (т.2, л.д. 128-130),

- бессрочной лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 28.04.2015 № 076-000114 (т. 3, л.д. 5-6),

- договором ресурсоснабжения № 7048 от 01.06.2019 (т.3, л.д. 7-13),

- договором на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества МКД № ЯФ-ТО-415/16 от 23.08.2016 (т.3, л.д. 14-17),

- договором снабжения электрической энергией № 6005030 от 17.03.2016 (т.3, л.д. 18-26),

- договором на поставку холодной питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 4663 от 01.01.2010 (т.3, л.д. 27-37),

- справкой ПАО «Сбербанк» об оборотах по расчетному счету ООО «Яшма» № …4249 за период с октября 2021 по март 2022 (т.3, л.д. 81),

- подачей сведений о застрахованных лицах в 2021-2022 г.г., расчета страховым взносам за 2021 г.(т. 3, л.д. 82-96);

- договором возмездного оказания услуг № РКЦ/02-19 от 03.09.2019, заключенным между должником и НАО «Расчетно-кассовый центр» на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию лицевых счетов физических лиц, владеющих на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в МКД (т.4, л.д. 150-153),

- составленной НАО «РКЦ» расшифровкой ежемесячных поступлений денежных средств от жителей МКД с января  по август 2022 г. (т.4, л.д. 146-149),

- выпиской ПАО «Сбербанк» по счету должника № …4249 за период с 11.01.2020 по 11.01.2021, согласно которой по счету должника  проводились операции в 2020-2021 г.г. (т.2, л.д. 65-94).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2019 год у должника имеются дебиторская задолженность в сумме 7 952 тыс. руб. При этом наличие дебиторской задолженности в настоящем случае соответствует характеру деятельности должника.

В свою очередь отсутствие выручки не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства того, что ООО «Яшма» не ведет хозяйственную деятельность.

При этом в суде апелляционной инстанции представители ООО «Яшма» указывают на поступление денежных средств (платежи от населения) в размере более 1,2 млн. руб. за период после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ООО «Яшма» также занимало активную позицию, предоставляло отзывы по заявленным требованиям, представитель должника участвовал в судебных заседаниях. 

Более того, в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО «Яшма» частично погасило задолженность перед уполномоченным органом, что следует из заявления об уточнении требований от 07.10.2022 № 09-16/01/23332 (т.5, л.д. 1).

В свою очередь при системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Таким образом, достаточных доказательств того, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, а также наличия у ООО «Яшма» признаков отсутствующего должника, как того требуют положения параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Иные доводы уполномоченного органа данные обстоятельства не опровергают. Доводы об отсутствии сведений о месте хранения документации и офиса организации при наличии действующих договоров подряда и иных гражданско-правовых договоров, не являются основополагающими признаками для признания должника отсутствующим.

По пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Яшма» за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России также подтвердил отсутствие возможности финансирования процедур банкротства должника по общим правилам за счет бюджета.

Таким образом, оснований для признания ООО «Яшма» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проигравшую сторону - уполномоченный орган возлагаются судебные расходы, понесенные ООО «Яшма» в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-242/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Отказать Федеральной налоговой службы в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова