АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4801/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., 

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022                             № 27АА1854765

от ООО «Медифарм» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2021

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2021                        № 27АА1745717

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А73-18460/2021 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Медифарм» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медифарм»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), ФИО5, ФИО6, ФИО4 

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записи в едином государственном реестре юридических лиц   

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Медифарм» (далее – ООО «Медифарм», общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к                           обществу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Медифарм» от 27.10.2021; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества за государственным регистрационным номером 2212700356416 от 12.11.2021. 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска, ФИО5, ФИО6, ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 04.03.2022, оставленным                           без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                   ФИО1 просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания участников общества, в частности, органом почтовой связи не было предпринято ни одной попытки вручения почтового уведомления адресату; конверт с отметкой органа почтовой связи о направлении 09.09.2021 адресату первичного извещения не может быть принят во внимание, поскольку отметка проставлена неустановленным лицом. Отмечает, что на соответствующий запрос апелляционного суда, от почтового отделения не поступило сведений в отношении почтового отправления, направленного истцу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для утверждения о принятии попытки вручения. Ссылается на недобросовестность поведения и злоупотребление правом со стороны участников, инициировавших собрание, ввиду того, что им было известно о проживании истца в другом городе, однако уведомление о собрании участников ООО «Медифарм» направлено по адресу указанному в списке участников (г. Хабаровск); достоверно зная об отсутствии истца в г. Хабаровске, ответчик не предпринял мер по извещению ФИО1 о собрании иным способом, учитывая родственные отношения участников общества. Указывает, что у истца имеются сведения подтверждающие место нахождения истца в период с конца августа по конец декабря 2021 (авиа и ж/д билеты), однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов. Полагает, что новое собрание участников общества проведено с существенным нарушением прав истца.

ООО «Медифарм» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Отмечает, что извещение о проведении собрания участников направлено ФИО1 по адресу, указанному в списке участников ООО «Медифарм», сведений об изменении адреса места жительства истца обществу не поступало. Полагает, что несогласие                  ФИО1 с принятым большинством голосов решением остальных участников ООО «Медифарм» не является основанием для признания его недействительным, так как первоначальное решение подтверждено вторым решением участников общества, а процент голосов, принадлежащих истцу, составляет 1/3 от общего количества голосов, что в любом случае не предполагает принятия иного решения даже при ее участии в собрании участников общества. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ООО «Медифарм» и ФИО4 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержав отраженную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд округа, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив решение от 04.03.2022 и постановление от 19.07.2022 на предмет соответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 286 АПК РФ, считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                             ООО «Медифарм» в качестве юридического лица зарегистрировано 12.04.2013, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества является                   (ОКВЭД 47.73) торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2022, участниками общества являются ФИО5 (с долей участия 20 %), ФИО1 (с долей участия 20 %) и ФИО6 (с долей участия 20 %); оставшиеся 40% доли в уставном капитале принадлежат – ООО «Медифарм». Директором общества с 27.06.2017 являлась ФИО7.

26.08.2021 в налоговый орган от ФИО7 поступило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (ф. Р34001),    в связи с прекращением трудовых правоотношений директора с                          ООО «Медифарм», что подтверждается сведениями, содержащимися в пункте 224 выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества. 

29.08.2021 участники общества ФИО5 и ФИО6 направили в ООО «Медифарм» требование от 29.08.2021 (почтовый идентификатор № 68092257492046) о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня следующих вопросов: 

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО7; 

- об избрании директора общества. В качестве кандидата на должность директора ООО «Медифарм» предложена ФИО8. 

В связи с отсутствием исполнительного органа общества и как следствие непринятие им в течение установленного срока решения о проведении внеочередного общего собрания участников, ФИО5 и ФИО6 приняли решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Медифарм» 27.10.2021 в 14 часов 00 минут, и определили место проведения собрания - нотариальная контора по адресу 

<

...>, лит. Б. Повестка дня собрания определена в соответствии с требованием от 29.08.2021. 

06.09.2021 участники ФИО5 и ФИО6 направили                ФИО1 уведомление от 06.09.2021 ценным письмом с почтовым идентификатором № 68002160044164 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопросов, указанных в требовании от 29.08.2021. 

На состоявшемся 27.10.2021 внеочередном общем собрании участников ООО «Медифарм», приняли участие ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 и ФИО6 лично, с согласия матери, и приняты следующие решения: 

- досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества ФИО7; 

- избрать генеральным директором общества ФИО8 

Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждены нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, что подтверждается свидетельством от 27.10.2021 № 27 АА 1777794. 

ФИО1 на внеочередном общем собрании участников                            ООО «Медифарм» участия не принимала. 

Полагая, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку приняты на собрании участников общества, о проведении которого ФИО1 не была извещена, а также нарушают ее права и законные интересы, истец обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) решение собрания – это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права                        и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания               при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола                      (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня,                  за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято                             при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу,                                   не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Компетенция общего собрания участников общества определена в статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества      с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума № 25 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что 06.09.2021 участники общества ФИО5 и ФИО6 направили ФИО1 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества ценным письмом с почтовым идентификатором                                      № 68002160044164 по адресу указанному в списке участников общества. Согласно распечатке с интернет-сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление прибыло в место вручения 08.09.2021 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 09.10.2021. Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, и извещение не было получено ФИО1 по не зависящим от нее причинам, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что извещение о проведении собрания участников общества не было получено ФИО1 по зависящим от нее причинам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об уведомлении истца в соответствии с положениями Устава общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком в материалы дела представлен почтовый конверт с идентификатором № 68002160044164, с отметкой органа почтовой связи о направлении 09.09.2021 адресату первичного почтового извещения, и отметкой о причине невручения почтового отправления - «истечение срока хранения».

Также апелляционным судом принято во внимание, что 13.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Медифарм», на котором принято решение о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.10.2021, оформленного протоколом от 13.07.2022, и заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровск Хабаровского края - ФИО9, о чем выдано свидетельство от 13.07.2022 № 27АА1914316 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица, о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 13.07.2022, и которое зарегистрировано в реестре за номером                                           27/1 ЗЗ-н/27-2022-4-1077 (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Подтверждение новым решением решения, принятого на собрании 27.10.2021, само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, придя к выводам о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Медифарм» от 27.10.2021 является действительным и принято по вопросам повестки дня в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, большинством голосов; нарушений закона при проведении собрания не допущено; доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению прав, ФИО1 не представлено; факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи истцом не доказан, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,                          все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. 

Ссылка ФИО1 на фактическое нахождение в период с конца августа по конец декабря 2021 в г. Санкт-Петербург не может служить доказательством отсутствия ее вины в неполучении адресованного ей почтового отправления (пункт 63 постановления Пленума № 25).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации. Следовательно, оспариваемое решение принято большинством голосов участников общества, что соответствует требованиям законодательства и пункту 8.2 Устава общества, а голосование истца, обладающего в совокупности 33.3% голосов, не могло повлиять на результат голосования. Наличие споров в отношении доли общества не имеет правового значения, так как на дату проведения собрания соотношение долей зарегистрировано в ЕГРЮЛ, регистрационная запись не отменена.

В данных обстоятельствах, при не установлении оснований, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, для признания решения собрания участников общества ничтожным, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022            по делу № А73-18460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                    А.Ю. Сецко