АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая  2018 года                                                                          Дело № А53-3697/18

 

Резолютивная часть решения объявлена  «22» мая  2018 года

Полный текст решения изготовлен  «23» мая  2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 856 298,51 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» с требованием о взыскании 1 856 298,51 руб. задолженности по договору № 3-2015/138-1 от 03.08.2015г., из них: 1 498 131,20 руб. сумма основного долга, 358 167,31 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору водоотведения № 3-2015/138-1 от 03.08.2015г.

Определением суда от 13.03.2018г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в связи с проведенной истцом корректировкой суммы долга, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 605 366,889 руб. задолженности, 358 167,31 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 360 366,76 руб. задолженности, 503 271,17 руб. неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 3-2015/138-1 от 03.08.2015, согласно условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с п. 6 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15 числа месяца, следующего расчетным.

Местом исполнения обязательств по договору являются многоквартирные жилые дома микрорайона «Суворовский» г. Ростова-на-Дону в соответствии с перечнем объектов, находящихся в управлении ответчика (приложение № 2 к договору и дополнительное соглашение от 29.09.2017 г. к договору № 3-2015/138-1 от 03.08.2015 г.).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 были оказаны услуги по водоотведению на сумму 1 498 131,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период.

Ответчик в нарушение условий договора оплату водоотведения полностью и своевременно не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 605 366,89 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В результате произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга после принятия иска к производству, с учетом принятых судом уточнений иска сумма долга составила 360 366,76 руб., неустойка -  503 271,17 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению  подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат  составляет 360 366,76 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания долга в размере 360 366,76 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 503 271,17 руб. за период с 01.07.2016 по 12.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоотведения № 3-2015/138-1 от 03.08.2015 составила 503 271,17 руб.

Согласно ч.6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверяя уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка, действующая на дату вынесения решения (7,25%).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 503 271,17 руб. за период с 01.07.2016 по 12.03.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового  заявления была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 563 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 17.01.2018.

В процессе рассмотрения спора, после принятия иска к производству ответчик добровольно частично погасил сумму основного долга.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после подачи настоящего иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 24 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 360 366,76 руб. задолженности, 503271,17 руб. неустойки,  24 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 477 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №51 от 17.01.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова