Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13547/2019

г.Калининград

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Звезда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192012, 

<

...>) (далее – истец) к АО «33 СРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238520, 

<

...>) (далее - ответчик) о взыскании 415 312, 91 руб. задолженности за выполненные работы на объекте мтщ «Александр Обухов», 22 697, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2017 АО «33 СРЗ» (далее по тексту – Завод) обратилось к ПАО «ЗВЕЗДА» (далее по тексту – Общество) с письмом исх. № 15-4553 в котором сообщило, что согласно решению закупочной комиссии АО «33 СРЗ» предприятие ПАО «ЗВЕЗДА» выбрано исполнителем работ на мтщ «Александр Обухов» согласно ПСОР по ГОЗ-2017 в связи с чем, последнему необходимо направить оформленный договор, с обязательным указанием реквизитов государственного контракта. Срок выполнения работ по договору установлен до 30.09.2017г. К договору необходимо приложить протокол согласования договорной цены, сметную калькуляцию, заключение ВП по ориентировочной стоимости, ведомость ремонтных работ с трудоемкостью по пункту ведомости и с указанием нормативных документов. В своем письме Завод указал, что договор должен быть согласован не позднее тридцати календарных дней с момента получения письма. Этим же письмом Завод просил Общество приступить к работам, открыть специальный счет в соответствии с требованиями о государственном оборонном заказе. Оплату за выполненные работы Завод гарантировал при условии согласования нормативов и предоставления всех расчетно-калькуляционных документов, а также заключения ВП по результатам их рассмотрения.

Как следует из искового заявления, Общество приступило к работам и выполнило их. В подтверждение фактического выполнения работ Общество ссылается на Технический акт №372/521/ТО-7/17 от 21.08.2017г., подписанный управляющим директором Общества ФИО5, командиром боевой части 5 в/ч 45617-Р, командиром в/ч 45617-Р, а также табель отработанных часов, подписанный представителем Общества и представителем в/ч 45617-Р.

16.11.2018 исх.372/2036-5089 Общество направило в адрес Завода документацию для заключения договора.

Письмом от 29.11.2018г. исх.№6329-15 Завод возвратил Обществу документы, как не соответствующие в части согласования цены военным представительством.

Поскольку стороны так и не согласовали все необходимые условия договора, Завод 05.12.2018г. направил в адрес Общества претензию (исх.№81-09/5387) с требованием оплаты долга за выполненные работы в отсутствие документально оформленных договорных отношений. 

Письмом от 18.12.2018г. исх.№6654-07 Завод отказался производить оплату со ссылками на отсутствие согласования стоимости работ в установленном порядке. Этим же письмом Завод не признал технический акт от 21.08.2017г., направленный в его адрес Обществом, указав, что представленный документ не подписан уполномоченными представителями Завода.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 415 312, 91 руб. задолженности за выполненные работы на объекте мтщ «Александр Обухов», 22 697, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов и пояснений, данных в судебных заседаниях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили  суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей Завода и Общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Как установлено судами, перечень спорных работ, сроки их выполнения и стоимость в предусмотренном Договором порядке (пункты 1.5, 2.2, 3.1) согласованы сторонами не были. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения должны были выполняться    в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Работы планировались к передаче ПАО «Звезда» во исполнение государственного контракта заключенного между АО «33 СРЗ» и Минобороны РФ № 1618187304821442209010480 от 21.11.2016 г.), о чем истцу было заблаговременно известно и сообщено в гарантийном письме, при этом как следует из текста, направленного в адрес ПАО «Звезда» гарантийного письма исх. № 15-4553 от 04.08.2017 г. к договору необходимо приложить протокол согласования цены, сметную калькуляцию, Заключение ВП МО РФ по ориентировочной цене. Оплата выполненных работ гарантировалась при условии согласования нормативов и предоставления расчетно-калькуляционных документов, заключения ВП МО РФ по цене.

Также был доведен до сведения истца срок для заключения договора, а именно 30 календарных дней с момента получения настоящего гарантийного письма. Проект договора доступен в электронном виде на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу www.zakupki. gov.ru.

Таким образом, Завод при намерении заключить договор с Обществом прямо указал на необходимость выполнения Обществом только тех работ, которые согласованы в надлежащим образом оформленных документах. 

Вместе с тем, как установлено судом, проект договора был направлен в адрес АО «33 СРЗ» только 16.11.2018 г. № 372/2036-5089, то есть за пределами разумных сроков. Договор не был согласован ВП МО РФ в связи с наличием ряда замечаний (исх. № 307/1/112 и 307/1/1/115 от 15.11.2018 г.) отсутствовала надлежащая отчетная документации в соответствии с требованиями государственного контракта (акт сдачи-приемки, удостоверение ВП МО РФ о качестве и соответствии результатов работ, заключение ВП МО РФ по цене), о чем было доведено до ПАО «Звезда» в исх. № 6329-15 от 29.11.2018 г. о возвращении договоров. 

При этом АО «33 судоремонтный завод» на протяжении длительного периода времени неоднократно в адрес истца направляло запросы о предоставлении надлежащим образом оформленного договора и сопутствующих документов, что подтверждается письмами исх.№ 15-5604 от 28 сентября 2017 года, исх.№ 1507-15 от 23 марта 2018 года, № 2853-15 от 20 июля 2018 года, исх.№ 2821 -15 от 08 июня 2018 года. Учитывая данные обстоятельства АО «33 судоремонтный завод» 10 октября 2018 года письмом с исх.№ 5628-15 в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ отозвало оферту, в связи с исключением данных видов работ.

В соответствии с п. 1.1.8 государственного контракта заключенного между АО «33 СРЗ» и Минобороны РФ № 1618187304821442209010480 от 21.11.2016 г. перечень работ на объекте определяется Протоколом согласования объёма работ (ПСОР) - документ, содержащий перечень Работ, планируемых к выполнению на Объекте в планируемом году, разрабатывается для каждого объекта на основании ВРР, устанавливает согласованные между Исполнителем и Получателем объемы, сроки выполнения и ориентировочную стоимость Работ в пределах цены и сроков, установленных Контрактом (Приложение № 7 к Контракту).

В связи с длительным невыполнением работ со стороны ПАО «Звезда», отсутствием заключенного договора и недопустимостью срыва государственного оборонного заказа согласно изменениям к ПСОР на 2017 год по сервисному обслуживанию и ремонту мтщ «Александр Обухов» утвержденных заместителем командующего Балтийским Флотом по вооружению спорные работы были исключены Заказчиком, что подтверждается изменением к ПСОР от 07.08.2017 г., представлением в адрес Минобороны РФ акта окончания технической приемки № 138/2017 от 14.08.2019 г. содержащего сведения об исключении, а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2019 г. об исключении работ соответствующего содержания.

Ссылка истца на направление в адрес АО «33 судоремонтный завод» комплекта документов за исх.№ 372/2036-5089 16 ноября 2018 года является несостоятельной, так как данные документы были направлены в адрес Завода за пределами установленного срока для принятия оферты указанного в гарантийном письме исх.№ 15-4553 от 04 августа 2017 года (30 дней с момента получения гарантийного письма), а также после того как оферта была отозвана АО «33 судоремонтный завод» (письмо исх.№ 5628-15 от 10 октября 2018 года).

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что договор между сторонами не заключен. Стоимость и объемы работ не согласованы с военным ведомством. Необходимость такого согласования Обществу была известна. Виды работ, которые должно было выполнить Общество по договору с Заводом в рамках Контракта, заключенного между Министерством Обороны РФ и Заводом, исключены из ведомости работ. Кроме того, доказательств фактического выполнения работ, а также их приемки уполномоченными представителями суду не представлено.

По мнению истца, работы приняты Заводом на основании подписанного Технического акта № 372/521/ТО-7/17 от 21.08.2017 г. Суд отклоняет доводы истца, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу работ Заказчику, так как при осуществления работ в рамках государственного оборонного заказа акты сдачи-приемки выполненных работ помимо исполнителя и заказчика должны быть подписаны со стороны Военного представительства Министерства обороны (ВП МО РФ) Российской Федерации аккредитованном при исполнителе, при этом к акту сдачи приемки работ должны быть приложены удостоверение ВП МО РФ о соответствии результата работ и заключение ВП МО РФ свидетельствующие о надлежащем выполнении работ, о чем было указанно как в неподписанном договоре, так и в гарантийных письмах, направленных Заводом в адрес Общества. Кроме того, контроль качества выполненных работ, а также их приемка в рамках государственного оборонного заказа осуществляется исключительно военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации, что прямо указывается в п. 1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации».

В представленном в материалы дела Техническом акте № 372/521/ТО-7/17 от 21.08.2017 г. отсутствует также и подпись уполномоченного представителя со стороны АО «33 СРЗ». При этом правом подписи каких-либо, в том числе отчетных документов от имени предприятия без доверенности согласно действующей редакции Устава АО «33 судоремонтный завод» обладает только единоличный исполнительный орган предприятия - генеральный директор, либо, лицо назначенное на основании приказа временно исполнять обязанности генерального директора. 

На основании выше изложенного, ввиду отсутствия заключенного договора в рамках государственного оборонного заказа, отсутствия результата приема-сдачи работ за подписью уполномоченных лиц, не подтверждения качества и соответствия результатов работ требованиям государственного контракта (удостоверение ВП МО РФ), отсутствие подтверждения стоимости (заключение по цене ВП МО РФ), основания для оплаты у АО «33 СРЗ» отсутствуют. В удовлетворении иска Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова