﻿023/2021-45542(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43448/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация "МАН"» (ОГРН 1152373000482, ИНН 2373007972) –  Мандрина А.Н. (доверенность от 09.11.2020), от ответчика – акционерного общества  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102,  ИНН 2308091759) – Чуйко Ф.И. (доверенность от 30.08.2021) и Косенко А.В.  (доверенность от 21.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МАН"» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-43448/2020, установил  следующее.  

ООО «Управляющая организация "МАН"» (далее – истец, организация) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Независимая энергосбытовая  компания Краснодарского края» (далее – ответчик, НЭСК) об обязании:  

– изменить с 27.09.2018 договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995  с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме (МКД) на поставку коммунального ресурса – электрическая  энергия для целей содержания общего имущества МКД (далее – договор энергоснабжения  от 17.08.2018 № 995), исключив из договора МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске  по адресам: ул. Красная, 315; ул. Красноармейская, 160, 178; ул. Артиллерийская, 24;  ул. Коллективная, 3В, 9Б;  

– изменить с 13.11.2018 договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, исключив  из договора МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Коллективная, 9А;  ул. Ободовского, 70;  

– изменить с 10.12.2019 договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, исключив  из договора МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29,  31;  

– изменить с 25.03.2019 договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, исключив  из договора МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова, 75;  ул. Воронежская, 25; ул. Гагарина, 88; ул. Куйбышева, 13; ул. Красная, 228, 234, 295, 323;  ул. Ленина, 33, 36; ул. Агаркова, 38/Мира, 74; ул. Ободовского, 30, 58, 60;  ул. Октябрьская, 115; ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8;  

– заключить дополнительные соглашения от 30.06.2020 № 2 – 5 к договору  энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, распространив действие дополнительного  соглашения № 2 на отношения сторон, возникшие с 27.09.2018, действие дополнительного  соглашения № 3 – с 13.11.2018, действие дополнительного соглашения № 4 – с 25.03.2019,  действие дополнительного соглашения № 5 – с 10.12.2019, на условиях проекта истца  (уточненные требования).  

Решением от 14.04.2021 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2021 решение от 14.04.2021  отменено, суд изменил с 10.12.2019 договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995,  заключенный между организацией и НЭСК, исключив из него указание на МКД,  расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29 и 31. В остальной  части в иске отказано. С общества в пользу организации взыскано 9 тыс. рублей расходов  по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не  разрешил вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных  к дополнению к апелляционной жалобе от 18.06.2021 заблаговременно,  а именно: выписок из Государственной жилищной инспекции ЖКХ, постановлений  администрации № 652, 674, решений Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края от октября 2020 года, свидетельствующих о закреплении спорных  домов за другой управляющей организацией – ООО «Виолента»; исследовал  доказательства только в отношении двух домов по ул. Воронежская, 29, 30; незаконно  определил момент объявления резолютивной части решения суда по делу   № А32-44112/2018; не принял во внимание предъявление ответчиком требования в  Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Виолента» задолженности за  электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) с 01.11.2020 по МКД, которые указаны в  спорном договоре энергоснабжения, то есть начисляет ОДН по одним и тем же домам за  один и тот же период сразу двум компаниям – организации и ООО «Виолента». Суды не  применили пункт 7.3 спорного договора и проигнорировали позицию суда округа по делу  

 № А32-44112/2018, в соответствии с которой требование общества об обязании заключить  договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995 касается только периода июль – август  2018 года, а в случае выбытия домов стороны вправе подписать дополнительные  соглашения об исключения домов из договора. Суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, признав решения всех общих собраний собственников квартир  ничтожными в отсутствие самих собственников.  

В отзыве на жалобу НЭСК просит отменить апелляционное постановление  и оставить без изменения решение.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, НЭСК является ресурсоснабжающей  организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные в  г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова, 75; ул. Артиллерийская, 24; ул. Воронежская,  25, 29, 31; ул. Гагарина, 88; ул. Куйбышева, 13; ул. Коллективная, 3В, 9А, 9Б; ул. Красная,  228, 234, 295, 315, 323; ул. Красноармейская, 160, 178; ул. Ленина, 33, 36; ул. Агаркова,  38/Мира,74; ул. Ободовского, 30, 58, 60, 70; ул. Октябрьская, 115; ул. Южная, 2, 2А, 4,  6, 8.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу   № А32-44112/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, на организацию возложена обязанность заключить  с НЭСК договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995 в отношении МКД,  расположенных в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова, 75; ул. Артиллерийская, 24;  ул. Воронежская, 25, 29, 31; ул. Гагарина, 88; ул. Куйбышева, 13; ул. Коллективная, 3В,  9А, 9Б; ул. Красная, 228, 234, 295, 315, 323; ул. Красноармейская, 160, 178; ул. Ленина, 33,  36; ул. Агаркова, 38/Мира, 74; ул. Ободовского, 30, 58, 60, 70; ул. Октябрьская, 115;  ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8, распространив действие договора на отношения сторон с  01.07.2018, на условиях проекта НЭСК от 17.08.2018 № 995; с организации в пользу  НЭСК взыскано 39 522 рубля 11 копеек задолженности за июль – август 2018 года,  60 726 рублей 90 копеек пеней с 16.08.2018 по 13.11.2019 и пени, начисленные на сумму  долга за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты.  

Судебные акты мотивированы обязанностью организации в силу закона заключить  договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях содержания  общедомового имущества. Положения договора в редакции НЭСК не противоречат  действующему законодательству, задолженность по потребленному ресурсу  подтверждена материалами дела.  

Организация направила собственникам названных МКД уведомления об отказе  от продления договоров на управление спорными МКД и прекращении договоров  управления по основанию окончания срока их действия, передав по актам приема- 

передачи техническую документацию собственникам МКД. Также организация  обратилась в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением  об исключении названных МКД из реестра лицензий по основанию окончания срока  действия договоров управления.  

Решениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: 

– от 27.09.2018 № 2176 исключены из реестра лицензий МКД, расположенные  в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 315; ул. Красноармейская, 160, 178;  ул. Артиллерийская, 24; ул. Коллективная, 3В, 9Б;  

– от 13.11.2018 № 2577 исключены из реестра лицензий МКД, расположенные  в г. Усть-Лабинске по ул. Коллективная, 9А и ул. Ободовского, 70;  

– от 25.03.2019 № 758 исключены из реестра лицензий МКД, расположенные  в г. Усть-Лабинске по ул. Агаркова, 75; ул. Воронежская, 25; ул. Гагарина, 88;  ул. Куйбышева, 13; ул. Красная, 228, 234, 295, 323; ул. Ленина, 33;  ул. Агаркова, 38/Мира, 74; ул. Ободовского, 30, 58, 60; ул. Октябрьская, 115; ул. Южная,  2, 2А, 4, 6, 8;  

 – от 10.12.2019 № 3158 исключены из реестра лицензий МКД, расположенные  в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская 29, 31  

по основанию прекращения деятельности по управлению МКД, установленному  частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с окончанием  срока действия договоров управления.  

30 июня 2020 года организация направила НЭСК требование о заключении  дополнительных соглашений к договору энергоснабжения от 17.08.2018 № 995 в части  исключения МКД по названным адресам, в отношении которых организация  не осуществляет деятельность по управлению домами.  

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 445, 450,  451, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 161, 162, 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Закон № 99) и правовыми позициями, сформулированными  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019,  от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863 по делу № А66-4720/2020 и от 07.06.2021 № 309-ЭС21- 295 по делу № А34-12935/2019.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд установил, что МКД, расположенные в г. Усть-Лабинск по адресам:  ул. Агаркова 75; ул. Воронежская, 25; ул. Гагарина 88; ул. Куйбышева 13; ул. Красная 228,  234, 295, 323; ул. Ленина 33; ул. Ободовского 30, 58; ул. Агаркова, 38/Мира, 74;  

ул. Октябрьская, 115; ул. Южная 2, 2А, 4, 6, 8 имеют больше 30 квартир. Ссылаясь  на часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд указал, что в домах,  количество квартир в которых превышает 30, невозможно избрать непосредственный  способ управления МКД, поэтому решения собственников помещений в названных МКД  об избрании непосредственного способа управления, принятые в нарушение закона,  являются ничтожными.  

В отношении МКД, расположенных в г. Усть-Лабинск по адресам: ул. Красная,  315; ул. Красноармейская, 160, 178; ул. Артиллерийская, 24; ул. Коллективная, 3В, 9Б, 9А;  ул. Ободовского, 70, 60; ул. Воронежская, 29, 31, суд указал, что избрание  собственниками помещений непосредственного способа управления МКД положений  действующего законодательства не нарушает, поскольку указанные дома имеют менее  30 квартир.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 198 и частью 3 статьи 200  Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что в случае исключения сведений  о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан  надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг  и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня  наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Установив, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов по  делу № А32-44112/2018, в рамках которого суды обязали организацию заключить с НЭСК  договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995 в отношении спорных МКД, что действия  истца сводятся к уклонению от обязанности по оплате ОДН, суд первой инстанции сделал  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд принял во  внимание, что в настоящее время администрацией открыт конкурс на управлением  спорными МКД, и организация является единственным участником этого конкурса.  

Отклоняя довод истца о том, что он фактически осуществляет техническое  обслуживание спорных МКД в связи с избранием собственниками формы  непосредственного управления, суд указал на то, что заключенные организацией  с собственниками помещений МКД договоры по текущему ремонту МКД являются  по своему предмету и содержанию договорами, заключаемыми при выборе способа  управления посредством управляющей организации.  

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

Предпринимательская деятельность по управлению МКД является одним из видов  деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены  

в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления МКД  (статья 1 Закона № 99-ФЗ, глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,  который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность  по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД  в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной  форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного  сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.  

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления  МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же  срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок  внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3  статьи 198) и основания и порядок исключения из него сведений о МКД (части 5 – 5.4  статья 198).  

Изменение перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления МКД, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в  течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного  договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного  надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2,  часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).  

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД,  представляет органу государственного жилищного надзора (далее – орган ГЖН) заявление  о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015   № 938/пр.  

Частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены  случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает  

самостоятельное решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:  

– назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам  лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или  ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении МКД или МКД,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати  месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);  

– назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам  лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее  исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких  лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 – 5 части 1 статьи 193  Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи  предписания (часть 5.1);  

– совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами  лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного  наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым  нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных  требований (часть 5.2);  

– назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному  лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного  наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа  государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких  проверок (часть 5.3);  

– вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом  в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (часть 5.4).  

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением  сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает  с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД  по окончании срока его действия.  

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является  основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом  в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений  о МКД из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по  управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением  

случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации  лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии  в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять  обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ  по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств  по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием  собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом  местного самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному  управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164  Жилищного кодекса Российской Федерации;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Приведенные законоположения не обязывают иных лицензиатов, в частности,  по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением  договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности  по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.  

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания)  заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия,  такой договор не считается продленным.  

При прекращении договора управления МКД в связи с истечением (окончанием)  срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить  другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию  в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.  

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения  договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные  связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих  в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа  к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений  

в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо  иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме  одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания этих  собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник  не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи  200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих  в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления  деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов,  в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение  об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования  лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В системе правового регулирования отношений по управлению МКД  предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов  управления МКД, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации; управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД  не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом,  или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса  по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления  в соответствии с этим же Кодексом, осуществляется управляющей организацией,  имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и  на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей  организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации  для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018   № 1616 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019).  

Приняв во внимание, что решением Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края от 10.12.2019 № 3158 МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске  по ул. Воронежская 29, 31, исключены из реестра лицензий Краснодарского края  по основанию прекращения организацией деятельности по управлению МКД ввиду  окончания срока действия договоров управления; что названное решение вынесено после  объявления резолютивной части решения суда по делу № А32-44112/2018 (09.12.2019),  определившего условия договора энергоснабжения от 17.08.2018 № 995; что его оценка не  повлечет пересмотр данного судебного акта, суд апелляционной инстанции счел  подлежащим удовлетворению требование истца в части изменения с 10.12.2019 договора  энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, исключив из него МКД, расположенные в  г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29, 31.  

Доказательств принятия Государственной жилищной инспекцией Краснодарского  края решения об исключении сведений о названных организацией иных МКД  из реестра лицензий Краснодарского края по основаниям, предусмотренным частями 5,  5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в дело  не представлено.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ  защиты права как обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору,  соответствующее требование истца (о заключении дополнительного соглашения  от 30.06.2020 № 5 к договору энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, распространив его  действие на отношения сторон, возникшие с 10.12.2019, на условиях проекта истца,  предусматривающих исключение МКД, расположенных в г. Усть-Лабинске по адресам:  ул. Воронежская, 29, 31, из приложения № 1 к договору), оставлено апелляционным судом  без удовлетворения.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают  на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным  судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу   № А32-43448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 М.Н. Малыхина