﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5931/2020

г. Воронеж

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи				Маховой Е.В.,

судей									Ботвинникова В.В.,           

Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Кубань»: Касабян И.К., представителя по доверенности № 23 АВ0852257, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАН» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по делу № А36-5931/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) к обществу                                  с ограниченной ответственности «КАПИТАН» (ОГРН 1132312004967,           ИНН 2312202528), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскар» (ОГРН 1142311000908, ИНН 2311167662), о взыскании неустойки        в размере 545 542, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАН» (далее - ООО «КАПИТАН», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.11.2014                     в размере 545 542, 33 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела                    по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань», третье лицо) и общество                     с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскар» (далее - ООО «УК «Оскар», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021                      с ООО «КАПИТАН» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана неустойка  по договору № 21200-14-00200172-1 от 10.11.2014 в размере 250 000 руб.               В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на                         его незаконность и необоснованность, ООО «КАПИТАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              ООО «КАПИТАН», ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «УК «Оскар»                    не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Россети Кубань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «Россети Кубань» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2014  между ОАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Кубань», сетевая организация) и ООО «КАПИТАН» (заявитель) заключен договор                  № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (п.п. 1, 2) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта «многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой», расположенного          по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Мысхако, в том числе           по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая  их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимаюших устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств 1051 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 10 договора определено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 635 269, 80 руб., в том числе НДС 18%.

Сетевой организацией выданы ООО «КАПИТАН» технические условия для присоединения к электрическим сетям № ИА-11/053-14 от 10.11.2014, срок действия которых в соответствии с п. 4 договора установлен до 10.11.2016. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 договора также определен до 10.11.2016.

ООО «КАПИТАН» произвело оплату за технологическое присоединение объекта в размере 635 269, 80 руб. на основании платежного поручения № 126 от 06.03.2017.

25.08.2017 заявитель обратился в адрес сетевой организации                           с письменной просьбой о продлении до 31.12.2017 срока действия договора № 21200-14-00200172-1 от 10.11.2014 и технических условий № ИА-11/053-14.

ООО «КАПИТАН» были выданы новые технические условия                        № ИА-11/0041-17 от 30.08.2017 сроком действия до 31.08.2019 (п. 15 новых технических условий).

Сетевая организация выполнила обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, о чем письмом от 04.04.2017 № КЭ/005/873 уведомила ответчика.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной       из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона     в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает              другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014                    ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы                   за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «КАПИТАН» сроков исполнения своих обязательств сетевая организация произвела расчет неустойки за период                 с 30.08.2017 (дата выдачи новых технических условий) по 31.08.2019 (дата истечения срока действия технических условий), которая по расчету истца составила 545 452, 33 руб.

ПАО «Россети Кубань» обратилось к ответчику с претензией (получена 16.12.2019), к которой был приложен счет на оплату неустойки в размере            823 774, 82 руб. (т. 1, л.д. 35 - 37, 129 - 135).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования ПАО «Россети Кубань» о взыскании неустойки ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), п. 6                Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004               № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами                           в случае необходимости строительства (модернизации) такими                      лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием           об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию                            в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика. Указанный договор является публичным (п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п.п. 16, 17 Правил          № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения,                        виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр                   (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;                  б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением объектов лиц, указанных в п. 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения)   к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно,                       и объектов лиц, указанных в п.п. 12(1), 13 и 14 настоящих Правил.               Указанные исключения не распространяются на случаи технологического присоединения объектов сетевых организаций; г.1) осуществление             сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 6 (далее - акт об осуществлении технологического присоединения), акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению № 7 (далее - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон), акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению № 8 (далее - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон),  а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в п. 14 (2) настоящих Правил).

Согласно п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации           о градостроительной деятельности разработка проектной документации              не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем           и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии                     с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию            с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в п.п. 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя); ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В соответствии с п. 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п.п. 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: - заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;            - сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе                    в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка,                на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен п. 5 договора и равен двум годам со дня заключения договора. То есть срок выполнения мероприятий  по технологическому присоединению - не позднее 10.11.2016 (договор заключен 10.11.2014).

Из материалов дела следует, что истец выдал ООО «КАПИТАН» технические условия для присоединения к электрическим сетям                       № ИА-11/053-14 от 10.11.2014, срок действия которых составлял 2 года                со дня заключения договора.

Поскольку в установленный срок ООО «КАПИТАН» мероприятия, предусмотренные в п.п. 12.1 - 12.17 технических условий № ИА-11/053-14           от 10.11.2014, не выполнило, по обращению заявителя от 25.08.2017 ответчику были выданы новые технические условия № ИА-11/0041-17                 от 30.08.2017 со сроком действия до 31.08.2019.

По окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям составляется акт               об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке (п.п. 7, 19 Правил № 861, п. 11.14 технических условий № ИА-11/0041-17 от 30.08.2017).

Вместе с тем, ООО «КАПИТАН» доказательств выполнения     мероприятий, предусмотренных в п.п. 12.1 - 12.17 технических условий,               в срок до 31.08.2019, в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о том, что выполнение необходимых мероприятий подтверждено договором энергоснабжения № 141230 от 15.08.2017, заключенным между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и управляющей организацией, правильно отклонены судом первой инстанции.

15.08.2017 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после переименования ПАО «Россети Кубань», гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Оскар» (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения № 141230, на основании которого осуществлялась поставка (продажа) электрической энергии для электроснабжения многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресам: г. Новороссийск, пр-т. Дзержинского, 221, 221а, 231.

Исходя из пояснений ответчика указанные многоквартирные дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2181 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,                    с. Мысхако, подлежали присоединению по договору № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.11.2014. Данные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию                           № 23-308000-2 164-2015 от 15.12.2015, выданным ООО «КАПИТАН».

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать                 о выполнении ответчиком договора № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2014, на что правильно указал суд первой инстанции.

Как следует из абз. 6 п. 34 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие  технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора                               (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя            в соответствии с п. 37 настоящего документа).

В п. 36 Основных положений № 442 определено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Третьими лицами указанные документы в подтверждение доводов ответчика в материалы дела, в том числе во исполнение определений суда области от 09.10.2020, от 16.11.2020, от 23.12.2020, от 27.01.2021, от 22.03.2021, от 29.04.2021 не представлены.

При этом из материалов дела следует, что 25.08.2017                                  ООО «КАПИТАН» обратилось к истцу с заявлением о продлении до 31.12.2017 срока действия договора № 21200-14-00200172-1 от 10.11.2014            и технических условий № ИА-11/053-14 (т. 2, л.д. 17).

Доказательства того, что присоединение было осуществлено                              в соответствии с техническими условиями № ИА-11/0041-17 от 30.08.2017 или ранее выданными техническими условиями, в материалах дела отсутствуют, с уведомлением о выполнении технических условий ответчик в адрес истца не обращался.

Кроме этого, ООО «КАПИТАН» во исполнение п. 12.14 технических условий, пп. «в» п. 18, п. 85 Правил № 861 направило ПАО «Россети Кубань» письмо от 11.04.2019 о согласовании рабочего проекта «Электроснабжение. КЛ-0,4 кВ. Шифр 12013-ЭС» по объекту, присоединяемому в рамках спорного договора. По результатам рассмотрения указанного обращения 30.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании проектной документации (т. 1, л.д. 111).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 11.04.2019 обязательства ответчика по договору № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2014 и технических условий не были выполнены.

Возражения ответчика о заключении договора № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.11.2014 на явно обременительных для ООО «КАПИТАН» условиях                   верно признаны судом области необоснованными, учитывая, что         ответчиком в пределах установленного срока действия первоначально выданных технических условий № ИА-11/053-14 от 10.11.2014 обязательства выполнены не были, в связи с чем ему были выданы новые технические условия № ИА-11/0041-17 от 30.08.2017 со сроком действия до 31.08.2019,                          в пределах которого ООО «КАПИТАН» также не выполнило принятые                на себя обязательства.

Оплата услуг по осуществлению технологического присоединения            не освобождает заявителя от обязанности выполнения условий договора и            от ответственности за их нарушение, на что правильно указал арбитражный суд области.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательств            по договору технологического присоединения, являющаяся в силу подп. «в» п. 16 Правил № 861 существенным условием договора и предусмотренная            сторонами в п. 17 договора, рассчитывается как произведение 0,014               ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Из представленного ПАО «Россети Кубань» расчета неустойки                   на сумму 545 452,33 руб. (646 037,08 руб. x 825/100 x 0,014 x 731 дн.) следует, что истец в одностороннем порядке увеличил размер платы за технологическое присоединение, который определен сторонами в п. 10 договора в сумме 635 269, 80 руб. с учетом НДС 18%, до 646 037, 08 руб.            с учетом НДС 20%.

ООО «КАПИТАН» возражало против начисления неустойки исходя           из стоимости услуг с учетом НДС 20%.

Данные возражения ответчика правильно признаны судом области обоснованными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018             № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 размер действующей ставки НДС составляет 20%.

В п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце    как налогоплательщике. 

Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству                   лицо - налогоплательщика (исполнителя) и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки            и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Цена договора № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2014 является твердой, договор           не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. 

Закон, который устанавливал бы обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Следовательно, позиция истца о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного расчет неустойки должен производиться исходя из договорной цены - 635 269, 80 руб.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом области правильно учтена при расчете примененная истцом ставка 8,25% и неустойка признана обоснованной за период действия технических условий от 30.08.2017                     в размере 536 361, 47 руб. (635 269, 80 руб. x 8,25 / 100 x 0,014 x 731 дн.).

В ходе судебного разбирательства дела ООО «КАПИТАН» заявило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании                     ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,            а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые             могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков            (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования              (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности        в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию           на 21.12.2020 ООО «КАПИТАН» отнесено к микропредприятиям, при этом                 в данном случае размер заявленной к взысканию неустойки является значительным для ответчика, поскольку сопоставим со стоимостью оказания услуг по осуществлению технологического присоединения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшении размера неустойки           до суммы 250 000 руб.

Определенная к взысканию в данной сумме неустойка компенсирует            потери истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств             в установленный срок, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях ПАО «Россети Кубань» не подтверждены, в связи с чем судом области не установлено возможности уменьшения размера ответственности на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил иск ПАО «Россети Кубань» в части и взыскал неустойку                    в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КАПИТАН» о                неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права основаны на неверном толковании действующего                 законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2014 и технических условий закончился, что истец обязан был заключить новый договор на осуществление технологического присоединения, а обязательства сторон по договору прекращены 10.11.2016, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно п. 27 Правил № 261 сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (абз. 2 п. 27 Правил           № 261).

Из материалов дела следует, что ответчику были выданы новые технические условия № ИА-11/0041-17 от 30.08.2017.

Однако путем анализа содержания первоначальных технических условий от 10.11.2014 и новых технических условий от 30.08.2017 установлено, что фактически условия технологического присоединения           не изменились и изложены в аналогичных по содержанию п.п. 1-9 технических условий.

При этом действия сторон были направлены на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2014, технические условия № ИА-11/0041-17 от 30.08.2017 содержат ссылку на договор об осуществлении технологического присоединения № 21200-14-00200172-1 от 10.11.2014.

Оснований полагать, что договор № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения от 10.11.2014 в период начисления неустойки прекратил свое действие, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по делу № А36-5931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

В.В. Ботвинников

 

Л.А. Серегина