ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20018/2009

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 года

15АП-15173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности № 77АВ № 8508596 от 28.11.2018, 

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.06.2021 по делу № А32-20018/2009 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к акционерному обществу «НК Роснефть» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Темрюкского района, ГСП «Светлый путь», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим право собственности на скважину, 

об обязании ответчика произвести снос скважины, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальным Управлением Росимущества по Краснодарскому краю (далее - Территориальное Управление) предъявлен иск к ОАО «НК Роснефть» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на Скважину N 1 ЮМГ, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 6,5 км на северо- восток от г. Темрюка, на берегу Курчанского лимана (свидетельство от 01.07.2008 серии 23-АЕ N 029254) и об обязании ОАО «НК «Роснефть» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок площадью 51 121 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:112, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 6,5 км на северо - восток от г. Темрюка, на берегу Курчанского лимана, путем сноса за свой счет ФИО9 N 1 ЮМГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края, государственное сельскохозяйственное предприятие «Светлый путь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационного суда от 13.04.2010 решение суда первой инстанции от 25.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 было удовлетворено определением ходатайство Территориального Управления об уточнении исковых требований к ОАО «НК «Роснефть» о признании отсутствующим права собственности ОАО «НК «Роснефть» на Скважину N 1 ЮМГ (инвентарный номер 31474), расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, зарегистрированного в ЕГРН в пользу ОАО «НК «Роснефть» 01.07.2008 N регистрации 23-23-44/036/2008-064, погасив регистрационную запись о праве собственности от 01.07.2008 N регистрации 23-23-44/036/2008-064, об обязании ОАО «НК «Роснефть» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок площадью 51121 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:112, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 6,5 км на северо-восток от г. Темрюка, на берегу Курчанского лимана, путем сноса за свой счет ФИО9 N 1 ЮМГ.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) 09.03.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 в удовлетворении заявления Департамента о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда первой инстанции от 14.04.2016 отменено, заявление Департамента о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционный суд произвел процессуальную замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 19.02.2018 представитель Департамента заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу с Департамента на Администрацию муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-20022/2009 об отказе в процессуальном правопреемстве и его вступлении в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 производство по делу возобновлено.

В связи с принятием 17.06.2016 годовым общим собранием акционеров ПАО «НК «Роснефть» решения об изменении организационно-правовой формы общества с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, суд определил считать надлежащим наименованием ответчика ПАО «НК «Роснефть».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 в удовлетворении заявления Департамента о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Администрацию отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной и, в случае обжалования, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве истца по делу с Департамента на Администрацию.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение суда первой инстанции от 09.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2021 определение суда первой инстанции от 09.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-20018/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, поскольку скважина №1 ЮМГ является самовольной постройкой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:112, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, право собственности на который было передано Российской Федерацией Краснодарскому краю в соответствии с распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 03.02.2016 N 64-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края» и актом приема-передачи от 03.02.2016 к нему.

Истец полагает, что Скважина N 1 ЮМГ, возведенная ПАО «НК «Роснефть» на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:112, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведена в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения собственника земельного участка на ее строительство.

В соответствии с распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 03.02.2016 N 64-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края» и актом приема-передачи от 03.02.2016 к нему (т. 3, л.д. 33-40) Краснодарскому краю Российской Федерацией были переданы земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 (площадью 57 959 456 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ГСП «Светлый путь») и рисовая система с кадастровым номером 23:30:1305000:73 (площадь - 58 860 000 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Светлый Путь Ленина, ГСП «Светлый путь»).

Исковые требования заявлены Департаментом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:112. Кадастровым планом данного земельного участка от 13.02.2008 N 30/08-03-2249 (т. 1, л.д. 22-23) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:112, площадью 51 121 +/- 1978 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира Темрюкский район, 6,5 км на северо-восток от г. Темрюка, на берегу Курчанского лимана, расположенного в границах участка, имеет разрешенное использование «для строительства скважины», предыдущим номером участка являлся земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:0089.

Кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:0089 от 26.11.2014 N 2343/12/14-1104412 (т. 3, л.д. 90) подтверждается, что он был снят с кадастрового учета 11.01.2009, его предыдущий кадастровый номер - 23:30:1305006:87, площадь - 235 906 536 кв. м, категория и разрешенное использование - не установлены, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах квартала 23:30:1305006, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район.

Доказательства, подтверждающие принадлежность Краснодарскому краю на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:112, 23:30:1305006:87 и 23:30:1305006:0089 истцом не представлены.

Определением от 19.02.2018 суд первой инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, устанавливающие в какой земельный участок преобразован земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:112, а также его преобразование относительно земельного участка 23:30:1305000:67; не изменились ли конфигурация и границы измененного земельного участка, доказательства фактического местонахождения скважины в границах вновь образованного земельного участка; в подтверждение указанных обстоятельств суд предлагал сторонам решить вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Ходатайства о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялись, дело рассмотрено судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 03.11.2017 N 99/2017/33912021 (т. 5, л.д. 49-52) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, которой подтверждается, что 10.02.2016 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:1.

Кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:0001 от 29.05.2003 N 30/03-03-003-1014 (т. 1, л.д. 143-144) подтверждается, что указанный участок, площадью 136 339 200 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь», не имеет предыдущих номеров.

Сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 не подтверждается факт вхождения в его состав земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:112, 23:30:1305006:87 и 23:30:1305006:0089.

Доказательства, подтверждающие данный факт, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Государственный акт серии А-I N 247329 от 20.11.1979 (т. 1, л.д. 147-153) выдан ГСП «Светлый путь» и подтверждает предоставление предприятию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 14 239,61 га, в границах согласно прилагаемому к акту плану землепользования, который в материалы дела не представлен.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела N А32-20022/09, имеющего преюдициальное значение для данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), совхозу «Светлый путь» (правопредшественнику ГСП «Светлый путь») 05.01.1993 было выдано свидетельство N 1001 по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», согласно которому постановлением главы администрации Темрюкского района от 04.01.1993 N 1 совхозу «Светлый путь» для сельскохозяйственного производства предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 13 970 га земель сельскохозяйственного назначения. В кадастровом плане земельного участка от 29.05.2003 N 30/03-03-003-1014, площадью 136 339 200 кв. м с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в качестве землепользователя указано ГСП «Светлый путь».

Указанное свидетельство N 1001 от 05.01.1993 в материалы данного дела не представлено.

Представленными в материалы данного дела доказательствами не подтверждается тот факт, что весь земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:0001 был занят инженерными рисовыми системами ГСП «Светлый путь». Из Государственного акта серии А-I N 247329 от 20.11.1979 (т. 1, л.д. 147-153) следует, что переданный по нему ГСП «Светлый путь» участок предоставлялся для сельскохозяйственного использования. В указанном акте отсутствуют сведения о передаче ГСП «Светлый путь» участка именно для использования межрегиональной оросительной системы.

Представленной в материалы дела схемой Азовской рисовой оросительной системы (т. 2, л.д. 100) следует, что площадь рисовой системы ГСП «Светлый путь» составляла 5 897 га. Данный факт также установлен в судебных актах по делу N А32-20281/2007 (т. 2, л.д. 101-113).

Вместе с тем, распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 03.02.2016 N 64-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края» и актом приема-передачи от 03.02.2016 к нему (т. 3, л.д. 33-40), а также Свидетельством о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на рисовую систему от 10.02.2016 (т. 3, л.д. 50), подтверждается, что площадь переданной краю рисовой системы с кадастровым номером 23:30:1305000:73 составила 58 860 000 кв. м (5 886 га). Площадь переданной Российской Федерацией Краснодарскому краю на основании указанного Распоряжения и акта приема-передачи рисовой системы с кадастровым номером 23:30:1305000:73 (5 886 га) и земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 (5 795,94 га) различается на 90,05 га.

В судебных актах по делу N А32-20022/2009 установлен тот факт, что право собственности Российской Федерации на рисовую систему, площадью 58 860 000 кв. м, инвентарный номер 001513, литеры 1-15, местоположение: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Светлый Путь Ленина, ГСП «Светлый путь», зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2010, запись регистрации N 23-23-44/005/2010-681, что подтверждается свидетельством 23-АЖ N 514731. В данных актах также указано, что согласно техническому паспорту на рисовую систему в ее состав входят рисовые карты «Краснодарского» типа (литеры VII-IX), карты-чеки с отсеченными дренами «Азовского» типа (литеры VIII- X-XX), карты системы «Кубанская» (литеры IV,V) и равновеликие чеки с отсеченными дренами (литеры I-III) средней площадью 6 га.

Указанные свидетельство и технический паспорт на рисовую систему в материалы данного дела N А32-20018/09 сторонами не представлены.

Судом исследовано представленное ответчиком в материалы дела Заключение Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» N 4088-Э от 31.03.2016, согласно которому рисовая оросительная система с инвентарным номером 001513, литер I-XX, расположенная по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, севернее пос. Светлый Путь, ГСП «Светлый путь», расположенная в границах сложноконтурного земельного участка, площадью 6 685,67 га, лишь частично налагается на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67. В Заключении также указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 для целей сельскохозяйственного производства не используется.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить какие литеры рисовой системы ГСП «Светлый путь» были переданы Российской Федерацией в собственность Краснодарского края и где такие литеры системы расположены на местности по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:30:1305000:67 и по отношению к Скважине N 1 ЮМГ.

Суд также учитывает, что выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 от 07.06.2020 N 99/2020/332235576 (л.д. 51-53 т. 6) подтверждается, что в границах такого участка какие-либо объекты, поставленные на кадастровый учет, отсутствуют, сведения о расположении в границах такого участка рисовой системы с кадастровым номером 23:30:1305000:73 в ЕГРН отсутствуют.

Вопросы фактической площади передаваемого земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 и рисовой системы с кадастровым номером 23:30:1305000:73 из одного уровня собственности в другую должны были быть урегулированы между прежним и настоящим субъектами зарегистрированных прав.

Судом исследован Акт выбора земельного участка (трассы) для строительства буровой скважины N 1 ЮМГ от 21.03.2005 (л.д. 72-78 т. 1), в п. 11 раздела «Характеристика проектируемого объекта) и в п. 12 раздела II которого указано, что по результатам обследования участка установлено, что на нем не имеются сооружения, сведения о расположении рисовой системы в границах такого участка в Акте отсутствуют. Указанный Акт был утвержден главой МО Темрюкский район и подписан, в том числе должностными лицами Администрации Темрюкского района, начальником территориального отдела по Темрюкскому района Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости) по Краснодарскому краю Е.Н. Рихардом, заместителем руководителя Управления Северо-Кавказского округа по технологическому и экологическому надзору Л.П. Ярмаком, Руководителем Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю ФИО4, Директором ФГУ «ТФИ по Краснодарскому краю» ФИО5, конкурсным управляющим ГСП «Светлый путь» ФИО6, и.о. директора ГУП КК «Темрюкский земельный центр» ФИО7.

Заключением от 26.04.2005 N 10 по выбору земельного участка под строительство, реконструкцию (л.д. 68-69 т. 1) подтверждается, что по результатам проведенного 26.04.2005 осмотра земельного участка, в том числе с участием лиц, подписавшими Акт выбора земельного участка (трассы) для строительства буровой скважины N 1 ЮМГ от 21.03.2005, расположение рисовой системы на таком участке не установлено.

Письмом от 02.04.2009 N 448 начальника территориального отдела по Темрюкскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Е.Н. Рихарда в адрес заместителя руководителя Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ФИО8 подтверждается, что по результатам проверки размещения ФИО9 N 1 ЮМГ на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:112 выявлено лишь одно нарушение - использование участка не в соответствии с его категорией. По результатам проведенной проверки не выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:112 имеются сооружения рисовой системы и Скважина N 1 ЮМГ находится на таком сооружении.

С учетом изложенного, суд критически оценивает Заключение начальника территориального отдела по Темрюкскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Е.Н. Рихарда о предварительном согласовании места размещения скважины N 1 ЮМГ от 28.03.2005 N 39 (л.д. 67 т. 1), в котором указано, что вид угодий согласовываемого земельного участка под строительство скважины - пашня, занятая инженерными рисовыми системами, поскольку составившим его лицом (Е.Н. Рихардом) 21.03.2005, 26.04.2005 и 02.04.2009 в вышеуказанных документах было подтверждено, что объекты рисовой системы в границах земельного участка, предоставляемого под строительство ФИО9 N 1 ЮМГ, отсутствуют.

Кроме того, заключением кадастрового инженера от 22.11.2020 N 4 (л.д. 89-93 т. 8) подтверждается, что земельный участок, расположенный под Скважиной N 1 ЮМГ, не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, не пересекается с ним и не накладывается на него. Указанный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения в ЕГРН о нем отсутствуют, участок в установленном порядке не сформирован, сооружения рисовой системы в его границах отсутствуют.

Таким образом, надлежащие, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт расположения рисовой системы с кадастровым номером 23:30:1305000:73 на земельном участке, расположенной под Скважиной N 1 ЮМГ, в материалы дела не представлены.

Определением от 19.02.2018 суд первой инстанции предлагал сторонам провести по делу экспертизу, однако стороны указанным правом не воспользовались.

По результатам сравнения площадей земельных участков, согласованных для возведения ФИО9 N 1 ЮМГ и предоставленных ответчику в аренду Администрацией Темрюкского района суд приходит к следующим выводам:

В Акте о выборе земельного участка (трассы) для строительства буровой скважины N 1 ЮМГ от 21.03.2005 (л.д. 72-78 т. 1) была указана ориентировочная площадь земельного участка под скважину - 2,5 га. Данная площадь участка также была указана в Заключении о предварительном согласовании места размещения скважины N 1 ЮМГ от 28.03.2005 N 39 (л.д. 67 т. 1) и Заключении от 26.04.2005 N 10 по выбору земельного участка под строительство, реконструкцию (л.д. 68-69 т. 1).

Постановлением Главы муниципального образования Темрюкский район от 29.12.2007 N 4987 были утверждены границы земельного участка, площадью 51 121 кв. м (5,1 га), расположенного по адресу: Темрюкский район, 6,5 км на северо-восток от г. Темрюка, на берегу Курчанского лимана, с предыдущим кадастровым номером 23:30:1305006:0089, необходимого для строительства ответчиком скважины N 1 ЮМГ (л.д. 70-71 т. 1). В соответствии с Постановлением данный участок предоставлялся в аренду сроком на 360 дней. На основании данного Постановления между Администрацией Темрюкского района и ответчиком был заключен договор аренды от 05.05.2008 N 3000003747/0004008/1378Д земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:112 (л.д. 14-24 т. 1). Согласно пункту 6.2 указанного договора аренды срок его действия был до 22.12.2008. Постановлением Главы муниципального образования Темрюкский район от 22.04.2009 N 886 (л.д. 38 т. 5) было отменено Постановление от 29.12.2007 N 4987, договор аренды от 05.05.2008 N 3000003747/0004008/1378Д был аннулирован.

Суд учитывает, что выпиской из ЕГРН от 03.09.2020 N 99/2020/346104606 (л.д. 45-46 т. 6) подтверждается, что Скважина N 1 ЮМГ (инвентарный номер 31474) поставлена на кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения о принадлежности ПАО «НК «Роснефть» права собственности на нее (01.07.2008 внесена запись регистрации N 23-23-44/036/2008-064). В указанной выписке отсутствуют сведения о расположении ФИО9 N 1 ЮМГ на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:67.

В Заключении Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» N 4088-Э от 31.03.2016 (л.д. 70-83 т. 1-1) указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:67 Скважина N 1 ЮМГ не располагается, - такая Скважина находится на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:223, площадью 24 444 кв. м (2,44 га), сформированном таким образом, что он не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67. Возражения относительно Заключения N 4088-Э от 31.03.2016 истцом заявлены не были.

Таким образом, Скважина N 1 ЮМГ располагается на земельном участке, площадь которого меньше, чем площадь участка, согласованного органами власти для возведения скважины (2,5 га).

Письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 21.12.2017 N 17469/01-6 (л.д. 53-54 т. 5) и Заключением Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» N 4088-Э от 31.03.2016 (л.д. 10-83 т. 1-1) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:223 в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 не входил. Письмом от 21.12.2017 N 17469/01-6 также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:223 снят с кадастрового учета 29.01.2016. Указанные обстоятельства признаны истцом (л.д. 45-47 т. 5).

Выпиской из ЕГРН от 02.10.2020 N КУВИ 002/2020-26259665 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:112 был снят с кадастрового учета 21.07.2008.

Заключением кадастрового инженера от 22.11.2020 N 4 (л.д. 89-93 т. 8) подтверждается, что земельный участок, расположенный под Скважиной N 1 ЮМГ, не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, не пересекается с ним и не накладывается на него, не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения в ЕГРН о нем отсутствуют, участок в установленном порядке не сформирован.

На основании части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием, созданием объекта недвижимости или прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) (часть 3 статьи 14, статья 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Снятие земельного участка с государственного кадастрового учета означает изъятие его из гражданского оборота как несуществующего индивидуально-определенного объекта недвижимости (данная позиция также поддержана в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А32-20022/2009).

Таким образом, истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:112, который как объект гражданских прав не существует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца об освобождении несуществующего объекта.

Рассмотрев требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на Скважину N 1 ЮМГ, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРН от 03.09.2020 N 99/2020/346104606 подтверждается, что Скважина N 1 ЮМГ поставлена на кадастровый учет 18.10.2013, имеет кадастровый номер 23:30:0000000:516 (инвентарный номер 31474), принадлежит на праве собственности ПАО «НК «Роснефть».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленумов N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан при рассмотрении дела определить является ли требование о признании права собственности на спорный объект отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, высказать свое суждение относительно правомерности заявленного требования и указать какими доказательствами подтверждается право собственности истца на недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на объект отсутствующим.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается право собственности истца на Скважину N 1 ЮМГ. Право собственности истца на Скважину N 1 ЮМГ в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020 N 99/2020/346104606. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Скважиной N 1 ЮМГ владеет ответчик, истец доказательства владения указанным объектом суду не представил. Доказательства нарушения прав истца записью в ЕГРН о правах ответчика на Скважину N 1 ЮМГ истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на Скважину N 1 ЮМГ следует отказать.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика снести Скважину N 1 ЮМГ, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов N 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Основанием заявленного истцом иска являлась принадлежность Краснодарскому краю права собственности на земельный участок, расположенный под Скважиной N 1 ЮМГ, и возведение ответчиком ФИО9 N 1 ЮМГ без разрешения истца.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд установил, что доказательства, подтверждающие принадлежность Краснодарскому краю на праве собственности либо на ином праве земельного участка, расположенного под Скважиной N 1 ЮМГ, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства владения земельным участком, расположенным под Скважиной N 1 ЮМГ.

В ходе рассмотрения дела истец признал, что в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, переданного Российской Федерацией Краснодарскому краю в соответствии с распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 03.02.2016 N 64-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края», не входил земельный участок, занятый Скважиной N 1 ЮМГ (ходатайство истца от 26.01.2018, л.д. 45 - 47 т. 5, протокол судебного заседания от 09.11.2020).

Доводы истца подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 от 07.06.2020 N 99/2020/332235576, в которой отсутствуют сведения о расположении в границах участка ФИО9 N 1 ЮМГ с кадастровым номером 23:30:0000000:516.

Судом установлено, что владение земельным участком, расположенным под Скважиной N 1 ЮМГ, непрерывно с момента ее возведения осуществляет ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражения относительно указанного факта истцом не представлены.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», и ВС РФ, изложенным в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утвержден Президиумом ВС РФ 19.10.2016), в случае, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Судом учтено, что иск об истребовании земельного участка, расположенного под Скважиной N 1 ЮМГ, истцом не заявлен.

Таким образом, поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором расположена Скважина N 1 ЮМГ, его права и законные интересы вследствие использования ответчиком такого участка, не нарушаются, его разрешение на возведение ФИО9 N 1 ЮМГ не требовалось.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял доводы о нарушении сохранением ФИО9 N 1 ЮМГ каких-либо его прав и законных интересов, не указал: какие права и законные интересы он предполагает восстановить посредством предъявления к ответчику иска.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что федеральными органами власти (Роснедвижимостью, Росприроднадзором, Ростехнадзором), муниципальным органом власти (Администрация Темрюкского района) и ГСП «Светлый путь» было согласовано возведение ФИО9 N 1 ЮМГ на земельном участке, на котором она расположена. Заключением от 26.04.2005 N 10 по выбору земельного участка под строительство, реконструкцию (л.д. 68-69 т. 1), подписанным Заместителем главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, подтверждается, что выбранный ответчиком земельный участок для строительства ФИО9 N 1 ЮМГ по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства скважины.

Актом на передачу скважины N 1 ЮМГ из бурения в эксплуатацию от 01.11.2006 (л.д. 28-30 т. 1) подтверждается, что скважина была построена в соответствии с групповым рабочим проектом N 259-П/ варианту 288-П, прошедшим экспертизу промышленной безопасности и зарегистрированным за N 57-ПД-03754-2004 и N 57-ПД-02297-2005 с положительным результатом, отвечает требованиям Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1, нормам и правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов и охране окружающей среды. Акт был подписан начальником межрегионального отдела по надзору за охраной недр, переработкой минерального сырья и геолого-маркшейдерскому контролю Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства также подтверждены в Заключении специалистов в сфере нефтегазового дела от 03.11.2020 (л.д. 15-17 т. 7), несогласие с которым истцом заявлено не было.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что строительство ФИО9 N 1 ЮМГ осуществлено в соответствии с установленными требованиями, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом установлено, что эксплуатация ФИО9 N 1 ЮМГ осуществляется ответчиком на основании лицензии на пользование недрами серии КРД N 05311 вид лицензии НР от 27.12.2016, сроком действия до 2071 года, выданной ответчику Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра). Правомерность выдачи ответчику лицензии истцом не оспаривалась.

Выданной ответчику лицензией и Протоколом заседания Центральной нефтегазовой секции от 08.11.2019 N 7652 подтверждается, что полезные ископаемые газоконденсатного месторождения ЮМГ поставлены на Государственный баланс запасов, разработка месторождения планируется до 2130 года.

В соответствии с абзацем 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 основным требованием по рациональному использованию и охране недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации. Эффективная разработка существующих месторождений является государственным приоритетом, обозначенным в подпрограмме «Развитие нефтяной и газовой отраслей» федеральной целевой программы «Развитие энергетики», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 321 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие энергетики».

Таким образом, Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (Роснедра) был установлен приоритет использования земельного участка, на котором расположена Скважина N 1 ЮМГ, для целей недропользования. В этой связи добыча полезных ископаемых на спорном земельном участке с использованием ФИО9 N 1 ЮМГ ведется ответчиком законно на основании действующей лицензии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Скважина N 1 ЮМГ входит в единую технологическую систему разработки месторождений ЮМГ, Чумаковское и Грущаное, объединенную общей системой сбора нефти и газа. В соответствии с проектной документацией «Дополнение к технологическому проекту разработки газоконденсатного месторождения ЮМГ Краснодарского края», утвержденной протоколом заседания Центральной нефтегазовой секции Роснедр N 7652 от 08.11.2019, основной задачей разработки месторождения ЮМГ является создание условий для равномерного дренирования залежи и извлечение всех запасов газа, числящихся на Государственном балансе. Данной документацией подтверждается установление необходимого фонда скважин для бурения на месторождении ЮМГ, в состав которого входит Скважина N 1 ЮМГ, для создания системы его разработки, обеспечивающей полный охват учтенных на Государственном балансе запасов полезных ископаемых.

Заключением специалистов в сфере нефтегазового дела от 03.11.2020 (л.д. 15-17 т. 7) подтверждается, что в случае невозможности использования ФИО9 N 1 ЮМГ рациональное использование участка недр и извлечение полезных ископаемых окажется невозможным, что также повлечет ущерб Российской Федерации как собственнику недр в связи с невозможностью извлечения полезных ископаемых, поставленных на Государственный баланс.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца также в связи с тем, что в случае прекращения эксплуатации ФИО9 N 1 ЮМГ рациональное использование участка недр и извлечение ответчиком поставленных на Государственный баланс полезных ископаемых в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами станет невозможным.

Судом также учтено, что согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, подлежат предоставлению пользователям недр в аренду без проведения торгов. В перечне оснований для прекращения права пользования недрами, установленном в статье 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1, не указано такое основание, как отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, на котором ведется разработка месторождения. В этой связи основания для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка, занятого месторождением недр и используемого для их добычи, при наличии у недропользователя действующей лицензии на право пользования недрами отсутствуют (данный подход также поддержан ВС РФ в Определении от 12.05.2015 N 307-ЭС15-4843 по делу N А26-6591/2013).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также учел, что Заключением специалистов в сфере нефтегазового дела от 03.11.2020 (л.д. 15-17 т. 7) подтверждается тот факт, что снос ФИО9 N 1 ЮМГ не является возможным, поскольку Скважина расположена в недрах земли на глубине 3 503 м.

В соответствии с подпунктом в) пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации нефтегазовые скважины как опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, относятся к особо опасным и технически сложным объектам. К конструкции скважин пунктами 5.2.4 и 5.3.7 «Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений» предъявляются требования по обеспечению надежной фиксации в недрах земли составных частей скважин, обеспечивающих, в том числе соблюдение требований охраны недр и окружающей среды.

Снос скважины, как мера, предполагающая уничтожение/ демонтаж части конструкции скважины над поверхностью земли, является невозможной, поскольку действующие нормативные акты не допускают совершение таких действий в отношении данного вида опасных производственных объектов, а повреждение конструкции скважины может создать последствия в виде загрязнения окружающей среды и угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Возражения относительно Заключения специалистов в сфере нефтегазового дела от 03.11.2020 истцом заявлены не были.

Судом также учтены объяснения истца о том, что судебные акты по делу N А32-20022/2009, которыми были удовлетворены требования Территориального Управления Росимущества по Краснодарскому краю к ответчику об обязании снести скважину N 3 Чумаковская, фактически не были исполнены в связи с невозможностью их исполнения по указанным причинам.

Более того, правомочие администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится спорный объект, существует до момента разграничения государственной собственности на землю. Орган местного самоуправления, распоряжаясь такими земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 по делу N 308-ЭС15-15458).

Согласно позиции Верховного Суда РФ целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (Определения ВС РФ от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515, от 29.11.2019 N 310-ЭС19-21106 (3,4), от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062 (2)).

Поскольку судом установлено, что судебный акт о сносе ФИО9 N 1 ЮМГ будет являться неисполнимым, в удовлетворении требований истца следует также отказать и по указанному основанию.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных им требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Данная норма Гражданского Кодекса распространяется и на требования истца о признании права собственности отсутствующим.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу №А32-20021/2009.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-20018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев